Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-4949/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Хилько С.П., представившего удостоверение N 2962, выданное 18 марта 2014 года, и ордер N Н 235438 от 15 сентября 2021 года,

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 24 июня 2016 года осужден Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Указывает, что суд незаконно посчитал недостаточными основаниями для замены неотбытой части наказания наличие у него 12 поощрений, добросовестное отношение к труду, соблюдение требований внутреннего распорядка, посещение мероприятий воспитательного характера. Обращает внимание, что в постановлении отсутствуют конкретные данные, отрицательно характеризующие его и свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, предусмотренного для возможного предоставления к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что, находясь в СИЗО-1 <адрес>, допустил 2 нарушения режима содержания, администрацией не поощрялся. В ИК-1 ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Отбывает наказание в обычных условиях. В ИК-1 нарушений режима содержания не допускал. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность "швеи", принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории, за что администрацией ИУ поощрялся 12 раз. Обучался в ПУ по профессии стропальщик. В общении с представителями администрации корректен, криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает, библиотеку не посещает. Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства. Мероприятия воспитательного характера, физкультурно-спортивные и культурно-массовые мероприятия посещает по принуждению. Связь с родственниками поддерживает путем получения посылок и передач. Исков по приговору не имеет. Вину по приговору признал полностью, написал извинительные письма потерпевшей стороне. По заключению администрации учреждения ФИО1 не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Принимая во внимание наличие поощрений после наличия 2 взысканий (хотя и погашенных), - данное обстоятельство не свидетельствует о достаточном исправлении осужденного, позволяющей удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиции администрации исправительного учреждения, пояснившей, что осужденный не является нарушителем порядка отбывания наказания, и прокурора, возражавшего против замены наказания, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являются определяющими для суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, и пришел к выводу о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденного не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме. Данные факты не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного, а также формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка