Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 22-4949/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 22-4949/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Махарова А.Ш., судей Нехаева К.А., Святец Т.И., при секретаре Стрюковой Е.М., с участием прокурора Строганкова И.Ю., адвоката Ермолаева Е.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пяточенко Е.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 29.06.2021 года, которым
Анненков А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,-
осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный орган.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Анненкову А.П. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступление адвоката Ермолаева Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Строганкова И.Ю., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Пяточенко Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности Анненкова А.П. и правильность квалификации действий осужденного, указывает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств по делу. Ссылается на то, что Анненков А.П. активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, наркотической зависимостью не страдает. В связи с чем, в апелляционной жалобе просит изменить приговор, снизить назначенное Анненкову А.П. наказание и испытательный срок по приговору суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Анненкова А.П. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Вина Анненкова А.П. в содеянном подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 6; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, показаниями самого Анненкова А.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также совокупностью иных, тщательно исследованных доказательств, в том числе, протоколом личного досмотра Анненкова А.П., в ходе которого в присутствии понятых у Анненкова А.П. в левом боковом кармане куртки, надетой на нем, обнаружен отрезок гофрированной трубки из полимерного материала серого цвета, внутри которой находился пакет с замком-фиксатором горловины, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри; протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте, а также справкой об исследовании и заключением эксперта о количественном и качественном составе изъятого у Анненкова А.П. наркотического средства.
Показания указанных свидетелей и Анненкова А.П. судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Анненкова А.П. в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено; эти показания противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Анненкова А.П. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст.228 ч. 2 УК РФ.
С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Анненкову А.П. наказания согласиться нельзя.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены.
При назначении наказания Анненкову А.П. суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Анненкова А.П., который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, что было признано судом смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Активное способствование раскрытию преступления было правильно признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Анненкова А.П., судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Анненкову А.П. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока. Все смягчающие обстоятельства из числа обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел, а признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ закон оставляет на усмотрение суда.
Вопреки доводам стороны защиты, назначенное Анненкову А.П. наказание с применением ст.73 УК РФ отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и при установленных обстоятельствах является справедливым. Каких-либо оснований для смягчения назначенного Анненкову А.П. наказания и испытательного срока по приговору суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Анненкова А.П. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 29.06.2021 года в отношении Анненкова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пяточенко Е.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
