Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-4949/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Танеевой Т.В., Сарана В.А.

с участием осужденного Тагинцева М.А. посредством использования системы ви-део-конференц-связи, его защитника - адвоката Красниковой Т.Ю., прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.

при секретаре Шириновой Ю.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. уголовное дело в отношении Тагинцева М.А., поступившее с апелляционными жалобами осужденного Тагинцева М.А. и его защитника адвоката Катасонова Е.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 27.04.2021г., которым

Тагинцев Михаил Александрович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рож-дения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

14.06.2019г. по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства; штраф оплачен 26.06. 2019г.

осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наз-наченных наказаний, окончательно назначено Тагинцеву М.А. наказание 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Мера пресече-ния осужденному оставлена прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в за-конную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тагинцева М.А. под стражей с 17.06.2019г. по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. Приговором разрешена судьба вщественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛА:

Тагинцев М.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совер-шенный в значительном размере и за незаконное хранение, без цели сбыта, нарко-тических средств, совершенное в крупном размере. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тагинцев М.А. вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тагинцев М.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нормы УПК РФ и постановления пленумов Верховного суда РФ, которые цити-рует в жалобе. В качестве доводов жалобы указывает, что назначенное наказание не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, личности и ха-рактеру инкриминируемых ему деяний. Полагает, что судом незаконно не учтены смягчающих вину обстоятельств, такие как его молодой возраст, наличие прес-тарелой матери на иждивении. Полагает возможным изменить категорию прес-тупления на менее тяжкую. По его мнению, при рассмотрении уголовного дела неоднократно грубо нарушались нормы материального и процессуального законодательства. Выражает несогласие с инкриминируемым ему деянием по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Считает, что судом не установлен факт его финансовой вы-годы от сбыта наркотических средств. Заявляет, что стал жертвой провокации. Выписка телефонных соединений противоречит показаниям свидетелей со сто-роны обвинения. Показания свидетелей непоследовательны и противоречивы. По-лагает, что ОРМ и видеозапись ОРМ, были проведены с нарушением норм законодательства и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Обыск также был проведен с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства, копия протокола вручена не была, понятыми были заинтере-сованные лица. Суд принял на себя функцию обвинения и нарушил принцип пре-зумпции невиновности. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Катасонов В.Е. приговор суда считает не-справедливым, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства РФ. По мнению адвоката, вы-воды суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятель-ствам уголовного дела. Просит приговор отменить, оправдать Тагинцева М.А..

В обосновании своей позиции указывает, что по эпизоду от 04.02.2019г. по факту якобы сбыта наркотических средств Тагинцевым неустановленном улицу, имела место провокация сотрудников полиции. Лицо под псевдонимом "ФИО29" не может быть неустановленным лицом, так как Тагинцев знает его и об этом он постоянно говорил в судебных заседаниях. С данным лицом у него были хоро-шие, доверительные отношения. Неоднократно они в компании употребляли нар-котические средства, путем курения. Никакой выгоды Тагинцев не получил за по-купку "ФИО27" наркотических средств. "ФИО28" сам дал деньги на это, восполь-зовавшись доверием Тагинцева, неоднократными уговорами склонил его к прес-туплению, действуя в интересах недобросовестных сотрудников полиции. Сот-рудники полиции, несмотря на законодательный запрет, провоцировали лиц на совершение преступлений.

По эпизоду от 17.06.2019г. считает уголовное дело сфабрикованным. Нарко-тические средства Тагинцеву М.А. были подброшены сотрудниками полиции, во время обыска. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, на обыск не был допущен адвокат.

На апелляционную жалобу осужденного Тагинцева М.А. государственный обвинитель Сакун С.С. принес возражения, в которых указывает на необосно-ванность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тагинцев М.А. и его защит-ник адвокат Красникова Т.Ю., поддержали доводы апелляционных жалоб и про-сили приговор суда отменить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. полагал необходи-мым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности Тагинцева М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению судебной кол-легии, дана верная.

С доводами защиты о необходимости оправдания осужденного судебная кол-легия согласиться не может в связи со следующим.

Несмотря на непризнания вины Тагинцевым М.А. в совершении преступле-ний, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседа-нии доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

Показаниями свидетеля под псевдонимом "ФИО30", из которых следует, что ему было известно о том, что у ФИО31 можно было приобрести наркотические средства на территории г.Батайска. 03.02.2019г. он договорился с ФИО2 о приобретении у него наркотического средства - "соль" за 1100 рублей и 200 руб-лей за услуги такси, которые необходимо было перевести на киви-кошелек, дан-ные которого, он ему сообщил. После обращения к сотрудникам полиции 04.02. 2019г., он добровольно принимал участие в проводимым оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика у ФИО2 наркотического средства, все его действия фиксировались. Он перевел ФИО2 деньги в сумме 1100 рублей на киви-кошелек и сообщил тому об этом. После этого, встретился с ФИО2 в районе остановки на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где получил от него наркотики, заплатив за такси ФИО2 200 рублей. Приобретенное наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 6, ФИО13 оперуполномоченных ОКОН Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, из ко-торых следует, что к ним поступила оперативная информация в отношении муж-чины по имени ФИО2, который причастен к незаконному обороту наркотиков на территории г.Батайска. 04.02.2019г. к ним обратился мужчина, который сооб-щил, что готов оказать содействие в изобличении преступной деятельности Ми-хаила, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ "проверочная за-купка". Закупщику был присвоен псевдоним "ФИО32", которому после проведе-ния личного досмотра, были переданы денежные средства в сумме 1300 рублей, поскольку о такой сумме он заранее договаривался с ФИО2. После чего, они направились в г.Батайск, где в магазине "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", он через терминал, положил на Киви-кошелек Тагинцева М.А. денежные средства в сумме 1 100 рублей и по-лучил чек. Затем закупщик созвонился с ФИО2 и они встретились с ним ря-дом с вокзалом, около переходного моста, что-то передали друг другу и разош-лись. Закупщик сообщил, что передал Тагинцеву М.А. 200 рублей за такси, после чего выдал пакетик с веществом, который ему передал Тагинцев М.А.. Исследо-вание показало, что это наркотическое средство. Также 17.06.2019г. производил-ся обыск по месту жительства Тагинцева М.А., в ходе которого в домовладении был изъят телефон, банковская карта на имя Тагинцева М.А., сим-карта. Также в коридоре, на вешалке, в джинсовой куртке, которая принадлежала Тагинцеву М. А., была обнаружена небольшая сумочка оранжевого цвета, в которой были проз-рачные полимерные пакеты с замком фиксатором: пять штук с порошкообраз-ным веществом с виду похожим на наркотик и один пустой.

Показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что 04.02.2019г., он принимал участие, в качестве участвующего лица, в мероприятии по закупке наркотических средств. Ему сотрудниками было сообщено, что парень по имени "ФИО33" будет покупать наркотики у некого ФИО2 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После чего, производился до-смотр "Гриши", ему переданы денежные средства в сумме 1300 рублей. В мага-зине "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ФИО34 перевел на киви-кошелек ФИО2 1100 рублей и получил чек об оплате. После чего, они созвонились и договорились о месте встречи. Он видел, как из автомобиля вышел Тагинцев М.А., встретился с закупщиком, они постояли, поговорили, потом чем-то обменялись и разошлись. Закупщик, когда сел в машину сотрудников полиции, показал пакетик, пояснив, что купил нарко-тическое средство "соль" у ФИО35 и при встрече с последним, передал тому 200 рублей за услуги такси.

Показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, из которых следует, что 04.04.2019г. они участвовал в качестве понятых при опознании. Мужчине по имени "ФИО36" представили три фотографии, после чего, тот указал на одну фотографию, пояснив, что ранее приобрел у этого человека наркоти-ческое средство.

Показаниями свидетеля Свидетель N 10, из которых следует, что он учас-твовал в качестве понятого при производстве обыска в домовладении по месту жительства Тагинцева М.А.. В ходе обыска в коридоре, в джинсовой синей кур-тке, которая висела возле самой стены под большим количеством вещей, в кар-мане сотрудники полиции нашли прозрачные пакетики с белым веществом. Та-гинцев М.А. пояснил, что куртка принадлежала ему, но обнаруженные пакетики ему не принадлежат. С учетом того, что он наблюдал за проведением обыска, он полностью исключает возможность того, что сотрудники полиции могли под-бросить данное вещество.

Так же вина осужденного подтверждается актом отождествления личности по фотографии от 04.02.2019г., согласно которого, лицом, чьи данные о личности сохранены в тайне под псевдонимом "ФИО37", на фотографии N 3 отождествлен Тагинцев Михаил Александрович, который 04.02. 2019г. сбыл ему за 1 100 рублей наркотическое средство "соль". Заключением эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Мин-юста России N 296/05-1 от 19.02.2019г., согласно которого, представленное на эк-спертизу вещество является наркотическим средством постоянной массой 0,164 г. Протоколом обыска от 17.06.2019г., согласно которому, в ходе обыска по месту жительства Тагинцева М.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при входе в дом справа, в коридоре, в левом ближнем углу на стене слева, расположена вешалка, на которой висела джинсовая куртка светлого цвета, в левом наружном кармане со змейкой обнаружена небольшая сумочка оран-жевого цвета с надписью "RIA money transfer", закрывающаяся на замок-змейку, в которой находилось пять прозрачных полиэтиленовых пакетов, закрывающихся на замок-клипсу, с порошкообразным веществом белого цвета и один пустой прозрачный полиэтиленовый пакет, закрывающийся на замок-клипсу. Заключе-нием эксперта N 127 от 17.10.2019г., согласно которому, порошкообразное ве-щество белого цвета, массой 0,138 г. (об. N 1), 0,334 г. (об. N 2), 0,727 г. (об. N 3), 0,331 г. (об. N 4), 0,060 г. (об. N 5), общей массой 1,590 г., содержит в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (?-PVP), которое является производ-ным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В пакетике (об. N 6) содержит следовое количество вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (?-PVP), которое явля-ется производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Материалами опе-ративно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка": актом проведения опе-ративно-розыскного мероприятия проверочная закупка от 04.02.2019г.; актами личного досмотра лица под псевдонимом "ФИО38"; актом осмотра, пометки (ре-гистрации) и передачи денежных средств; актами досмотра транспортного сред-ства и изъятия вещей; актом наблюдения; актом выдачи устройства видео фик-сации; актам перезаписи оперативной съемки. Другими доказательствами, приве-денными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, по-казаниям осужденного и свидетелей, заключениям экспертов, другим доказатель-ствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, при этом подробно мотивируя свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Тагинцева М.А., в том числе показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной дея-тельности, экспертные заключения, протокол обыска и другие, вопреки доводам апелляционных жалоб, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации свидетелями под псевдонимом "ФИО39", Свидетель N 7, Свидетель N 6, ФИО13, Свидетель N 1, ФИО40 Свидетель N 3, ФИО14 судом первой инстанции не установлено, также как и причин для оговора осужденного.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оперативно-розыскные мероприя-тия в отношении Тагинцева М.А. проведены с соблюдением положений Феде-рального закона об "Оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.7 указанного закона, в целях пресечения и рас-крытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавлива-ющих или совершивших. Полученные сведения переданы органу предваритель-ного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требо-ваниями УПК РФ, обоснованно судом признаны допустимыми и приняты во вни-мание.

Действия свидетеля под псевдонимом "ФИО41", равно как и действия сотруд-ников правоохранительных органов, не носили характер провокационных, пос-кольку изначально были обусловлены имеющимися у сотрудников ОКОН Рос-товского ЛУ МВД России на транспорте сведениями о том, что неустановленный мужчина по имени "ФИО2" занимается противоправной деятельностью, свя-занной с незаконным сбытом наркотических средств. Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью надле-жащего документирования преступной деятельности осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости материалов ОРМ, пос-кольку они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Сами оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с Феде-ральным законом N 144-ФЗ от 12 августа 1995г. "Об оперативно-розыскной дея-тельности", в целях проверки информации о незаконной деятельности осужден-ного, проводились до возбуждения уголовного дела на основании соответству-ющих постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Резуль-таты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом в составленных документах, оснований рассматривать их как провокация не име-ется.


Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у осуж-денного Тагинцева М.А. умысла на незаконный сбыт наркотических веществ, ко-торый сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных под-разделений.

Вопреки доводам жалоб, обыск в жилище по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживал Тагинцев М.А., произведен в соответ-ствии с ч.3 ст.182 УПК РФ, на основании постановления судьи Железнодорож-ного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.04.2019г., с которым Тагинцев М.А. и Тагинцева В.Т. ознакомлены до начала его производства.

Из протокола обыска также усматривается, что перед началом производства обыска Тагинцеву М.А. было предъявлено постановление следователя о его про-ведении, предложено добровольно выдать наркотические средства. Протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями закона. Обстоя-тельства проведенного обыска, отраженные в протоколе, в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель N 7, Свидетель N 6, ФИО13, ФИО14, пояснив, что обыск проводился в присутствии понятых, полимерные пакеты были обнаружены в синей джинсовой куртке, принадлежащей Тагинцеву М.А., подброшены быть не могли. Довод жалобы о заинтересованности понятых в ходе обыска, судебной коллегии представляется голословным и надуманным.

Поскольку в соответствии с ч.11 ст.182 УПК РФ адвокат вправе, а не обязан, присутствовать при производстве обыска, а обязанности лица, производящего обыск или выемку, обеспечить участие в нем адвоката процессуальный закон не содержит, доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав Та-гинцева М.А., ввиду отсутствия при обыске адвоката, а также о недостоверности результатов обыска, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными. Следовательно, оснований для признания протокола обыска от 17.06.2019г. недо-пустимым доказательством, не имеется.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Отказ суда в удовлетворении некоторых хода-тайств участников процесса, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, принятия судом мотивированных решений, изложенных в соответствующих пост-ановлениях, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстан-ции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Тагинцева М.А. в совершении преступлений и пра-вильно квалифицировал его действия.

Довод осужденного Тагинцеву М.А., высказанный в суде апелляционной инстанции, о необоснованном указании в приговоре на его судимость, которая погашена, по мнению судебной коллегии, является не обоснованным, в связи со следующим. Согласно материалов дела, штраф за предыдущее преступление Та-гинцев М.А. внес 26.06.2019г.. Тогда как преступления совершил 04.02.2019г. и 17.06.2019г.. Следовательно указание в приговоре на его предыдущую судимость - обосновано.

Наказание осужденному Тагинцеву М.А. назначено в соответствии с требо-ваниями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, дан-ных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания и вопреки доводам жалоб, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия признает назначенное Тагинцеву М.А. наказание спра-ведливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятель-ствам совершения преступлений, личности виновного.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процес-суального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за со-бой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года в отношении Тагинцева Михаила Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном по-рядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка