Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-4949/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей - судьи Курбатовой М.В.,

судей Злобина И.А. и Лукьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Чешуеве М.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

потерпевшей ССГ,

осужденного Александрова С.Ю.,

его защитника - адвоката Лаврентьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лаврентьевой Н.В. на приговор Кировского районного суда города Красноярска от 16.04.2021, на основании которого

Александров С.Ю., родившийся <дата> в <адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, нетрудоустроенный, состоящий на регистрационном учете в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 159, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства, ежемесячно, в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию в данный орган по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного Александрова С.Ю. и его защитника - адвоката Лаврентьеву Н.В. по доводам жалобы, мнения потерпевшей ССГ и прокурора Боровкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров С.Ю. осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Александров С.Ю. свою вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, и показал, что у него не имелось умысла на хищение денежных средств, полученных от ССГ, поскольку он намеревался выполнить работы по договору подряда, однако в связи с семейными обстоятельствами ему срочно понадобились денежные средства, вследствие чего он и присвоил полученные от ССГ 270000 рублей.

Судом первой инстанции в отношении Александрова С.Ю. постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьева Н.В. указывает, что считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права;

сообщает, что защитой было заявлено ходатайство в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого 13.04.2021 суд отказал;

указывает, что не исключается возможность признания в судебном заседании потерпевшим лица, которое не было признано таковым в ходе предварительного следствия;

полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд не выразил свою позицию относительно признания потерпевшей по делу ЛАА, а в описательно-мотивировочной части приговора не привел доводы, подтверждающие факт того, что потерпевшей признана ССГ;

утверждает, что в период предварительного следствия установлены фактические данные, свидетельствующие о том, что потерпевшей является ЛАА, поскольку та взяла денежные средства в кредит, обязательства по которому исполняли она и её супруг, и, кроме того, судом 20.08.2020 было вынесено решение о взыскании суммы неосновательного обогащения по иску ЛАА к Александрову, во исполнение которого у последнего был изъят автомобиль;

перечисляя доказательства, положенные в приговоре в обоснование вины Александрова, считает, что доводы стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, не опровергнуты;

задается вопросом о том, каким образом суд определилсумму ущерба при исключении показаний свидетеля КЕВ и в отсутствие строительной экспертизы;

утверждает, что ни одно из доказательств не доказывает вину Александрова;

в обоснование невиновности Александрова указывает, что тот 27.05.2019 внес предоплату за брус, а 29.05.2019 аннулировал заказ; согласно показаниям потерпевшей Александров разбирался в строительстве, создал о себе впечатление добросовестного человека, вселял доверие, а встреча происходила у его дома; ЛАА в пустой бланк договора подряда вносились изменения, срок исполнения договора не был указан, в устной форме рассчитывали на его исполнение в течение полутора месяцев; передача денежных средств оформлялись распиской, точную сумму не оговаривали, планируя уложиться в 680000 рублей; Александров предложил ССГ два варианта строительства дома и его размеров; КНМ собрал информацию об Александрове, и все отзывы были положительные; ЛАА пояснила, что расписки были составлены на её имя, кредит выплатил её супруг;

утверждает, что протоколы допросов потерпевшей ССГ и свидетеля ЛАА противоречат требованиям ст. 75 УПК РФ, получены с нарушением требований закона, являются недопустимыми доказательствами;

полагает, что на стадии предварительного следствия нарушены нормы ст. 73 УПК РФ, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, не установлены;

приводя содержание ст. 74 УПК РФ, указывает, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст.220 УПК РФ, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не установлены и отсутствуют в обвинительном заключении;

указывает, что, признавая Александрова виновным, суд не указывает, в чем состоит субъективная сторона преступления, а только переписывает суть обвинительного заключения, устанавливая наличие умысла, что опровергается материалами дела, согласно которым Александров приступил к строительству;

считает, что обвинение строится на домыслах и искажениях фактических данных, наличие возникшего у Александрова умысла после 10.04.2019 из материалов дела не усматривается, а в чем именно выразились обман и злоупотребление доверием потерпевшей, не указано;

ссылается на рапорт следователя Б от 04.06.2019 (т. 1, л.д. 58), из содержания которого следует, что имели место быть гражданско-правовые отношения, а также на рапорт начальника ОП N 3 Ч от 30.12.2019 (т. 1, л.д. 115) о необходимости проведения строительной экспертизы, которым суд в приговоре оценки не дает;

указывает, что, исходя из рапорта начальника ОП N 3 Ч от 30.12.2019, все необходимые следственные действия, направленные на установление истины по делу, органом предварительного следствия не проведены;

приводя содержание показаний Александрова, указывает, что из этих показаний следует, что тот приступил к исполнению обязательств по договору подряда, которые однако не исполнил в силу возникших семейных обстоятельств, поэтому имеют место быть гражданско-правовые отношения;

ссылаясь на положения ст.ст. 14, 90 УПК РФ, а также на положения утратившего силу Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре", утверждает, что позиция Александрова не опровергнута, и никаких оснований не доверять его показаниям не имеется;

просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признать за Александровым право на реабилитацию.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Тараненко Н.А. поданы возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, вопреки доводам жалобы адвоката, описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 307 УПК РФ, так как содержит описание совершенного Александровым преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления, то есть содержит все необходимые сведения, и в том числе, указание о том, в чем именно выразились обман и злоупотребление доверием потерпевшей.

Изложенные в приговоре выводы о виновности Александрова в хищении чужого имущества именно путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются верными и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на позицию стороны защиты, виновность Александрова С.Ю. в указанном преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре, и в частности: показаниями потерпевшей ССГ, в том числе при проведении очной ставки с осужденным, а также свидетелей ЛАА и КНМ об обстоятельствах завладения Александровым денежными средствами в сумме 270000 рублей, из которых следует, что ССГ в целях строительства дома передала осужденному: 06.05.2019 - 20000 рублей, 22.05.2019 - 100000 рублей и 26.05.2019 - 150000 рублей, но, получив деньги, Александров после 29.05.2019 перестал выходить на связь; показаниями свидетеля ССИ о том, что 27.05.2019 Александров внес предоплату за брус в сумме 90000 рублей, которые забрал 29.05.2019 под предлогом того, что заказчик отказался от бруса; показаниями свидетеля ВАВ - сотрудника полиции, согласно которым местонахождение Александрова, было установлено только в декабре 2019 года.

Кроме того, из показаний потерпевшей ССГ в частности следует, что 29.05.2019 Александров по телефону сообщил ей, что находится на пилораме в Маганске, где, с его слов, он проверял бурс, который, якобы, грузили в машину. При этом он пообещал приехать на участок строительства дома сам, а также должна была прибыть машина с брусом. Александров сказал ССГ ехать на участок и ждать. Но на участок, где ССГ ждала Александрова, ни он сам, ни машина с брусом, так и не приехали. В дальнейшем телефон Александрова был недоступен, на связь он выходить перестал.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с исследованными судом документальными доказательствами:

- протоколом осмотра участка N, расположенного в <адрес>, в ходе осмотра которого установлено наличие деревянного сооружения в виде формы для заливки фундамента, других сооружений нет, строительные материалы отсутствуют;

- копией доверенности от 29.04.2019, согласно которой ЛАА уполномочивает ССГ осуществлять от ее имени сделки с недвижимостью;

- копией договора подряда между Александровым и ЛАА на строительство индивидуального жилого <адрес> от 06.05.2019 на сумму 680000 рублей, согласно которому первый обязуется построить жилой дом;

- копией выписки из ЕГРН, согласно которой собственником земельного участка N в <адрес> является ЛАА;

- копией расписки Александрова от 06.05.2019 о получении предоплаты в сумме 20000 рублей;

- копиями актов приема-передачи денежных средств от 22.05.2019 и от 26.05.2019, согласно которым Александровым по договору N 100 от 06.05.2019 получены денежные средства в суммах соответственно 100000 рублей и 150000 рублей;

- актом от 11.08.2019, согласно которому был обследован участок N в <адрес> и установлено, что на участке выполнены следующие работы: выемка грунта под фундамент - 2000 рублей, выполнен каркас под фундамент - 1750 рублей, затраты на материал - 3000 рублей, стоимость работ - 6750 рублей;

- протоколами осмотров предметов (документов), которыми подтверждаются факты получения Александровым денежных средств, а также содержанием других приведенных в приговоре доказательств.

Вместе с тем, поскольку суд признал недостоверными показания свидетеля КЕВ относительно стоимости и качества работ, выполненных Александровым, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности Александрова указание на составленный указанным свидетелем акт сдачи-приемки работ ООО "<данные изъяты>", в котором отражены их качество и стоимость (т. 1, л.д. 90).

Вместе с тем, исключение данного доказательства из приговора выводов суда о виновности Александрова в данном преступлении никоим образом не опровергает, поскольку она подтверждается всей совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, выводы о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости и достоверности, и эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом были всесторонне исследованы и проанализированы, доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также приходит к выводам о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка.

Судом верно указано в приговоре, что совершение преступления путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается тем, что Александров с целью завоевать доверие потерпевшей помогал ей в выборе земельного участка, присутствовал при его оформлении, создавая видимость работ, приступил к возведению каркаса под фундамент, предоставил расходную накладную на приобретение бетона, который в действительности им не приобретался, убеждал потерпевшую в искренности своих намерений. Оснований не согласиться с данными выводами, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы о заказе Александровым бруса, составлении документов (договора, расписок), начале выполнения работ (возведение каркаса под фундамент), а также о том, что Александров не скрывал своё место жительства и помогал в оформлении земельного участка, выводов суда о его виновности не опровергают, поскольку, как обоснованно указано в приговоре, все указанные действия осужденного были направлены именно на то, чтобы завоевать доверие потерпевшей, служили средством убеждения последней в искренности и серьезности своих намерений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Александров путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ССГ 270000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а умысел на мошенничество возник у него заранее, и именно с этой целью он заключил договор подряда, осознавая, что договорные обязательства не будут им исполнены, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что он так и не исполнил взятые на себя по договору обязательства, а денежные средства потерпевшей не вернул, потратив их на свои нужды, уехав в <адрес>, что подтверждается сведениями о совершении административных правонарушений (т. 1, л.д. 275-281), а также протоколом осмотра диска с аудиозаписью от 07.12.2020 (т. 1, л.д. 171-179), согласно которому Александров по телефону сообщал сотруднику правоохранительных органов ВАВ о том, что уезжал в <адрес>, где и потратил полученные им от потерпевшей денежные средства. Кроме того, с целью введения потерпевшей в заблуждение Александров представил ей расходную накладную ООО "<данные изъяты>" N 196 от 28.05.2019 (т. 1, л.д. 88) о стоимости и доставке бетона, который им в действительности в указанной организации не приобретался и на участок не доставлялся.

Верную оценку в приговоре получили и доводы стороны защиты о якобы имевших место между Александровым и ЛАА гражданско-правовых отношениях, связанных с исполнением договора подряда, который был заключен от имени ЛАА, об оформлении земельного участка на ЛАА, написании расписок о получении денежных средств от имени ЛАА, факте вынесения Центральным районным судом <адрес> решения от <дата> о взыскании с Александрова в пользу ЛАА 270000 рублей, оплаченных по договору подряда, вследствие чего потерпевшей по делу, по мнению стороны защиты, должна являться именно ЛАА, а не ССГ. Все эти доводы судом первой инстанции тщательно проверены, обоснованно и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре соответствующих суждений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> об удовлетворении исковых требований ЛАА к Александрову, является преюдициальным и свидетельствует о наличии в данном случае именно гражданско-правовых отношений, являются необоснованными, основанием для отмены принятого судебного решения не являются, поскольку требования ст. 90 УПК РФ не отрицают пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях появления новых или вновь открывшихся обстоятельствах, добытых при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Кроме того, ст. 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы, а обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении Александрова по уголовному делу, ранее не были предметом судебного рассмотрения в решении суда, на которые ссылается защитник, и, следовательно, указанный судебный акт в соответствии со ст. 90 УПК РФ не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу в данном аспекте.

Доводы защитника о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, и в частности протоколов допросов потерпевшей ССГ и свидетеля ЛАА, как полученных с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку никаких предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований признания их недопустимыми в жалобе адвокатом не приведено, а все доводы основаны на противопоставлении их с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей КНМ и ССИ в судебном заседании, которым защитником дается отличная от изложенной в приговоре оценка.

Согласно протоколу судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника были оглашены показания свидетеля ЛАА (т. 1, л.д 191-194), а также по ходатайству защитника были оглашены показания потерпевшей ССГ (т. 1, л.д. 127-129, 133-134, 180-186). При этом никаких заявлений по поводу недопустимости указанных протоколов допросов после их оглашения от защитника не поступило.

Таким образом, у суда первой инстанции какие-либо основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствовали, как отсутствуют они и у судебной коллегии, поскольку указанные протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, с разъяснением допрашиваемым лицам предусмотренных законом прав и обязанностей, в том числе с предупреждением их об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Ссылки автора жалобы на содержание рапортов следователя Б и начальника ОП N 3 Ч, составленных на стадии проведения доследственной проверки, а также об отсутствии в приговоре их оценки, являются необоснованными, выводов суда первой инстанции о доказанности виновности Александрова в совершенном им преступлении никоим образом не опровергают, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, эти рапорты не являлись, выводов суда о достоверности, допустимости, относимости, а в своей совокупности - достаточности положенных в обоснование принятого судом решения доказательств, не предрешают и не опровергают.