Постановление Волгоградского областного суда от 17 ноября 2014 года №22-4949/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2014 года Дело N 22-4949/2014
 
г. Волгоград 17 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Самсоновой З.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры ... Чёрной Ю.П.,
защитника осуждённого Оруджалиева М.Ш. - адвоката Филина Д.М., представившего удостоверение № <...> от ... года и ордер № <...> от ... года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Оруджалиева М.Ш. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2014 года, в соответствии с которым
Оруджалиев М. Ш., <.......>, судимый:
23 июля 2001 г. по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда (с учётом постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2004 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 10 месяцев, освобождённый по отбытии срока наказания 03.11.2011г.;
11 октября 2012 г. по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии срока наказания 10 апреля 2014 года;
проживающий по адресу: ... ,
осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено осуждённому срок наказания исчислять с 28 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённого и возражений на неё, выслушав адвоката Филина Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
Оруджалиев М.Ш. признан виновным в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
А именно в том, что он, в 22 часа 30 минут 21 апреля 2014 года, находясь у подъезда ... , реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошёл к автомобилю ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему фио1, припаркованному у подъезда указанного дома, и при помощи проволоки, провернул личинку замка передней водительской двери автомобиля, открыл дверь, сел на водительское сиденье, соединил провода замка зажигания, завел двигатель автомашины. Затем, управляя данной автомашиной, доехал до ... оставил автомобиль, с места преступления скрылся.
В судебном разбирательстве Оруджалиев М.Ш. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый Оруджалиев М.Ш., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания. Указывает, что суд, хотя и учёл в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребёнка, наличие тяжёлых заболеваний, а также учёл наличие удовлетворительной характеристики, что он на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, но в достаточной мере не принял их во внимание при назначении наказания и не учёл.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора ... Иваненко М.М. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Вина Оруджалиева М.Ш. в совершении преступления, за которое он осуждён, помимо его личного признания в этом, установлена в судебном заседании показаниями потерпевшего фио1, свидетелей фио2, фио3;
заявлением от 22 апреля 2014 года, согласно которой фио1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с 21 на 22 апреля 2014 года от ... , совершило угон его автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № <...> регион (л.д.7);
протоколом осмотра места происшествия с участием понятых от 22 апреля 2014 года участка местности расположенного у подъезда ... , в ходе которого изъят фото след транспортного средства (л.д. 8-12);
протоколом осмотра места происшествия с участием понятых от 22 апреля 2014 года открытого участка местности расположенного у ... , где расположен автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № <...> регион в кузове ярко белого цвета обнаружены повреждения в виде деформации личинки замка передней двери, замка зажигания, отломана нижняя часть замка зажигания, из салона автомобиля было изъято перчатка синего цвета, следы пальцев рук, след наложения ткани, сотовый телефон марки «Nokia - 1680 C-2» в корпусе черного цвета (л.д.16-22);
протоколами осмотра сотового телефона «Nokia - 1680 C-2» и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № <...> регион (л.д.99-102);
заключением эксперта №254 от 05 мая 2014 года согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 30х21 мм автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № <...> регион оставлен безымянным пальцем левой руки Оруджалиева М.Ш. (л.д.127-136).
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Оруджалиева М.Ш. и дал его действиям, с учётом позиции государственного обвинения в судебном заседании, правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Выводы суда о виновности Оруджалиева М.Ш. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, судом тщательно проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и всесторонне. Заявленные ходатайства в ходе судебного заседания обсуждены и рассмотрены в установленном законом порядке.
Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, который признал вину, раскаялся в содеянном, принёс явку с повинной, возместил ущерб, имеет малолетнего ребёнка, а также тяжёлые заболевания. Помимо изложенного, учтена удовлетворительная характеристика по месту жительства Оруджалиева М.Ш.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Суд первой инстанции обоснованно установил наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
В связи с наличием рецидива преступлений оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Проанализировав обстоятельства деяния, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости исправления Оруджалиева М.Ш. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.
Оснований для смягчения наказания либо оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание осуждённому назначено судом первой инстанции соразмерно содеянному и личности, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и, соответственно, и для отмены приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2014 года в отношении Оруджалиева М. Ш. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: осуждённый Оруджалиев М.Ш. содержится в ПФРСИ ФКУ ИК
9 УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка