Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-4948/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гагалаева А.В.

судей Кузнецова В.П., Сараны В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шириновой Ю.Ш.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.

осужденной Чернышевой О.М.

адвокатов Гладкова В.С., Лагутиной Н.В.

потерпевшего Потерпевший N 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нестерова М.Ю., по апелляционным жалобам осужденной Чернышевой О.М., адвокатов Лагутиной Н.В., Гладкова В.С., потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2021, которым

Чернышева О.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст.196 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Производство по гражданскому иску Потерпевший N 4 прекращено ввиду отказа от исковых требований.

За потерпевшими Потерпевший N 1, ФИО40, ФИО41, ФИО39 признано право на возмещение причиненного Чернышевой О.М. ущерба, вопрос о его возмещении передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступление прокурора Харитоновой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, осужденную Чернышеву О.М. и адвокатов Гладкова В.С. и Лагутину Н.В., потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

установила:

Чернышева О.М. осуждена за преднамеренное банкротство, то есть совершение действий, заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернышева О.М. вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нестеров М.Ю. полагает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора, выразившегося в чрезмерной мягкости назначенного наказания в связи с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что совершенное Чернышевой О.М. преступление относится к категории тяжких, ущерб причиненный преступлением является крупным, не возмещался. Наличие заболеваний и ребенка на иждивении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не могут являться достаточным и бесспорным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Назначенное осуждённой Чернышевой О.М. наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 полагают приговор незаконным, в обоснование приводят доводы, аналогичные доводам апелляционного представления.

В апелляционных жалобах адвокат Лагутина Н.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Чернышевой О.М. оправдательный приговор, которым уголовное дело по ст. 196 УК РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Чернышевой О.М. не была доказана.

Указывает, что не было добыто объективных и достоверных доказательств, что при совершении сделок ИП Чернышева О.М. умышленно создавала условия неплатежеспособности. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что сделки между Чернышевой О.М. и Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Потерпевший N 5, ФИО13, ФИО14, Свидетель N 8, Свидетель N 2 заключены на нерыночных условиях.

Потерпевший N 3 Потерпевший N 2 Потерпевший N 1 признаны потерпевшими на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-10715/2009, согласно которому, указанные лица включены в реестр кредиторов на основании ущерба, установленного приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2013 года, вступившим в законную силу в январе 2014 года. Соответственно, на момент возбуждения процедуры банкротства в 2009 году в отношении ИП Чернышевой О.М. ни один из потерпевших не являлся его кредитором.

Определением Арбитражного суда РО от 5 апреля 2021 года N 10715/2009, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 N А53-10715/2009 о включении требования Потерпевший N 1 в размере 15 224 715,83 руб., из них 12 086 752,83 руб. основного долга и 3 137 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чернышевой О.М. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в обжалуемом приговоре сведения о причинении потерпевшим Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 ущерба в приведенных размерах, противоречат материалам уголовного дела, ранее принятым судебным актам, а также уголовно-процессуальному законодательству.

Из материалов дела, в том числе из показаний Потерпевший N 4, ФИО15, Свидетель N 4, а также самого потерпевшего Потерпевший N 3 усматривается, что долговые обязательства пред потерпевшими Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1 были погашены Потерпевший N 4, который и привлекал изначально их вклады для скупки земель. Данные доводы судом также не были учтены, им не было дано никакой правовой оценки. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у Чернышевой О.М. умысла на причинение вреда потерпевшим.

Финансово-аналитическая судебная экспертиза от 18.07.2019 не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку для ее проведения необходимы баланс, отчет о прибылях и убытках, статистическая отчетность, бухгалтерская и налоговая отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, сведения о имеющейся в тот период дебиторской задолженности. Данных документов не имеется в материалах уголовного дела, они не были истребованы из Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Эксперт ФИО16 пояснил, что анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП Чернышевой О.М. при проведении указанной экспертизы им не проводился, поскольку отсутствовал ряд документов, в том числе подтверждающих структуру активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за исследуемый период.

За 3 года, предшествующие подаче заявления о банкротстве, ИП Чернышева получила доход в размере 282 545 108,80 руб. В заключении эксперта ФИО42 (стр.22) определена стоимость принадлежащего Чернышевой О.М. имущества, которая составила 89 288 204 руб. Соответственно, на момент совершения инкриминируемых ИП Чернышевой О.М. сделок, стоимость ее имущества составляла 371 833 312 руб., в то время как перечислены по данным сделкам были 186 200 000 рублей, то есть в два раза меньше. Эти данные не были представлены эксперту ФИО42, который пояснил, что наличие данных регистров и иных документов могло повлиять на его вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Вывод эксперта о том, что фактически услуги по вышеуказанным договорам не оказывались, основан только лишь на письме ФБУ "Кадастровая палата" по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Исх/4149 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Иных доказательств не предоставлено. Сделки по оказанию услуг не содержат запрета исполнителю привлекать к выполнению услуг третьих лиц, а также не содержат обязанности исполнителя обращаться в ФБУ "Кадастровая палата" по РО. ИП Потерпевший N 5, согласно отчету о выполнении услуг, вела переговоры с потенциальными покупателями, у нее не было необходимости получать сведения о земельных участках. ИП Свидетель N 5 осуществляла документальное оформление сделок купли-продажи земли на основании доверенности от Чернышевой О.М.

Суд необоснованно и неправомерно не принял во внимание представленные стороной защиты рецензию ФИО17, согласно которой, выводы эксперта ООО "Лайтаудит" ФИО18 не могут быть признаны всеобъемлющими и достоверными. В обоснование автор жалобы приводит выводы рецензии.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО15 - арбитражного управляющего в конкурсном производстве, из которых следует, что признаки преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства отсутствовали.

Сделок с 2010 года, на момент заключения мирового соглашения, направленных на вывод средств, отчуждение имущества на заведомо невыгодных условиях не было, только на погашение задолженности перед кредиторами. В связи с чем необходимо было истребовать из Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлинники регистров бухгалтерского и налогового учета ИП ФИО43, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты судом необоснованно было отказано, как и в назначении судебной финансово-экономической (аналитической) экспертизы.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого незаконно, необоснованно включен период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку за указанное время ИП Чернышева О.М. каких-либо сделок, которые повлияли и тем самым повлекли неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, не совершала. Из материалов дела следует, что сделки ИП имели место с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Соответственно, ущерб потерпевшим мог быть причинен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно определению Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу N А53-10715/2009 в отношении ИП Чернышевой О.М. введена процедура - наблюдение. Соответственно, все обязательства перед любыми кредиторами ИП Чернышевой О.М. считаются наступившими. В обоснование приводит положения ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако судом не дана оценка данным доводам стороны защиты.

Диспозиция ст. 196 УК РФ не предусматривает наличие обязательного признака - признание ИП банкротом. Обращение Чернышевой О.М. в суд о признании банкротом не повлияло на ее платёжеспособность и не может приниматься в качестве действия, заведомо влекущего неспособность ИП удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ранее Чернышевой О.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, согласно которому она совершила преступные действия в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из приведенного в обоснование обвинения заключения эксперта ФИО44 следует, что ИП Чернышева О.М. утратила возможность в полном объёме удовлетворить требования кредиторов в результате заключения сделки оказания услуг по сбору данных рынка недвижимости на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Разграничением сделок, приведших к невозможности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов и усугублению неплатежеспособности, экспертом избрана дата исходящего платежа либо дата возникновения права требовать возврата суммы выданного ранее займа. Как указано в данном заключении эксперта, все последующие сделки, совершенные до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА привели к изменению (ухудшению) финансового состояния ИП Чернышевой О.М.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО38 просит отменить приговор, вынести новое решение, которым Чернышеву О.М. оправдать в связи с отсутствием в ее действия состава преступления. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалоб адвоката ФИО37

Приводит выдержки из приговора и установленные судом фактические обстоятельства дела и указывает, что выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, чем нарушены положения ст.240 и 389.15 УПК РФ.

Из показаний Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5 не следует, что они были введены в заблуждение Чернышевой О.М. Автор жалобы приводит показания последней и свидетеля Свидетель N 4 о том, что сделки были вынужденными в целях создания условий для приобретения необходимого количества земли. Данные показания не были опровергнуты судом, что отражено в протоколе судебного заседания и в описательно-мотивировочной части приговора.

Обращает внимание, что гражданское законодательство не предусматривает понятия "фиктивная сделка". Из материалов уголовного дела следует, что решением суда о банкротстве вышеуказанные сделки не были признаны недействительными. Постановлением Арбитражного суда СКО А 53-10715 установлено, что в рамках сделки между ИП Чернышевой О.М. и ФИО14 перечисленные денежные средства не выбыли из владения ИП, в связи с чем кредиторы не понесли экономических потерь и не могли быть причиной банкротства.

Сроки погашения обязательств по соглашениям о переводе долга между ООО "ГринЛенд" и Свидетель N 6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также между ООО "ГринЛенд" и Свидетель N 5 в сумме 8 280 000 руб. на момент подачи Чернышевой О.М. заявления о признании банкротом не наступили и эти сделки не могли быть причиной подачи Чернышевой О.М. заявления о ее банкротстве. Вывод суда о том, что Чернышева О.М. организовала заключение соглашения между ООО "ГринЛенд" и ИП Свидетель N 5 и ИП Свидетель N 6 опровергается имеющимися в материалах уголовного дела копией соглашения о сотрудничестве при заключении договора купли-продажи в уставном капитале ООО "ФИО2", копией договора доли в уставном капитале ООО "ФИО2", копией договора о сотрудничестве между ООО ГринЛедн" и ИП Свидетель N 6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копией договора о сотрудничестве между ООО ГринЛедн" и ИП Свидетель N 5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Выводы суда о том, что каждая из вышеуказанных сделок привела к ухудшению финансового состояния ИП Чернышевой О.М. и ее банкротству также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следствием и судом не установлено действительное финансовое и имущественное состояние ИП Чернышевой О.М. на момент заключения вышеуказанных сделок и имела ли она финансовую и материальную возможность погашать заложенности перед кредиторами.

Согласно заключению временного управляющего ФИО19 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ИП Чернышевой О.М.

Ссылаясь на положения ст. 34 Федеральный закон от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 127-ФЗ (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что не имеется обращений в арбитражный суд с заявлением о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в действиях ИП.

Указывая на финансово-аналитическую судебную экспертизу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как недопустимое доказательства, автор жалобы приводит положения ч. 1 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, ст. 50, 123.21 ГК РФ, из которых, по его мнению, следует, что проведение судебной экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному либо иному некоммерческому учреждению, каковым не является ООО "Лайтаудит". Эксперту ФИО42 не были разъяснены его права и обязанности в соответствии с положениями ст.199 УПК РФ. Чернышева О.М. и ее защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, тем самым они были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. В данном постановление не указано количество томов дела и сшивов, предоставляемых эксперту. В сопроводительном письме экспертному учреждению указано о передаче 23 томов, а в экспертном заключении указано, что поступило 22 тома. Из чего можно сделать вывод о том, что эксперт ФИО42, в нарушение ст.16 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" самостоятельно собрал материалы для производства судебной экспертизы, а именно: электронные носители информации содержащие выписки операций по расчетным счетам ПАО КБ "Ценрт-Инвест", ПАО Банк Российский кредит"; материалы судебных процессов с участием должника, доступные в ГИС "Интернет" по ссылке: kad.arbitr.ru, и материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернышевой О.М., размещенные в реестре сведений о банкротстве, доступные в ГИС "Интернет".

Экспертом сделан необоснованный вывод о перечислении денежных средств на расчетные счета индивидуальным предпринимателям Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Потерпевший N 5 O.IO., ФИО13, ФИО14, Свидетель N 8, Свидетель N 2 всего 186 200 000 рублей, поскольку они, фактически, были возвращены ИП Чернышевой О.М. Вывод о том, что ИП Чернышева О.М. утратила возможность удовлетворить требования кредиторов с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, противоречит заключению в целом и ответам на другие вопросы.

Полагает, что показания аудитора Свидетель N 7 и данное ею заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются недопустимым доказательством, так как финансовое состояние ИП Чернышевой О.М. исследовано непроцессуальным путём.

Об отсутствии у Чернышевой О.М. умысла на совершение инкриминируемого ей деяния свидетельствует ее обращение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Арбитражный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). На момент принятия указанных процессуальных действий задолженности перед потерпевшими ФИО39, ФИО20 Потерпевший N 3, не было, она образовалась после вынесения приговора от 2013 года в отношении ФИО21, несмотря на то, что она удовлетворила их материальные претензии.

В апелляционных жалобах осужденная Чернышева О.М. просит приговор отменить, ее оправдать. В случае отсутствия оснований для вынесения оправдательного приговора, просит о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам ранее приведенных жалоб. Кроме того указывает, что эксперт ФИО44 допустил ошибку в своем заключении: неверно указал сумму сделки между ИП Чернышевой О.М. и ИП Максимовой О.Ю.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что договорами об оказании услуг и займа между ИП Чернышевой О.М. и ИП Чернышевой Т.В. был создан фиктивный документооборот, поскольку задолженность перед последним погашена на сумму 16 500 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия проходит к следующему.

Вывод суда о виновности Чернышевой О.М. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина Чернышевой О.М. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, ФИО22, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Потерпевший N 4, Свидетель N 6, Потерпевший N 5, Свидетель N 3, аудитора Свидетель N 7 данными и оглашенными в ходе судебного заседания, заключением финансово- аналитической судебной экспертизы от 18.07.2019, протоколами следственных действий и иными вещественными доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. Несогласие стороны защиты с выводами суда и данной им оценки доказательствам, не может служить основанием для отмены приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, выводы суда им соответствуют.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме.