Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года №22-4948/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22-4948/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Л.А. Абдрахмановой,
при секретаре судебного заседания В.А. Фадееве,
с участием
прокурора Л.Р. Цеханович,
адвоката Л.В. Марфиной, ..
осужденного Р.Р. Гималетдинова, в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р.Р. Гималетдинова на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года, которым
Р.Р. Гималетдинов, ... судимый
06 февраля 2007 года Нурлатским районным судом РТ по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 03 ноября 2015 года по отбытии наказания,
27 июня 2017 года Нурлатским районным судом РТ по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 декабря 2016 года по отбытии наказания,
11 января 2019 года Нурлатским районным судом РТ по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 08 мая 2019 года по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы по части 2 статьи 314.1 УК РФ на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Р.Р. Гималетдинову зачтено в срок лишения свободы период содержания его под стражей с 03 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Р.Р. Гималетдинова и адвоката Л.В. Марфиной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Л.Р. Цеханович, полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Р.Р. Гималетдинов признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, и его действия были сопряжены с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года Р.Р. Гималетдинову установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору от 06 февраля 2007 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в ночное время, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, запрета на выезд за пределы места жительства, запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года Р.Р. Гималетдинову установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в период с 20 часов до 07 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на посещение мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рюмочные) с целью распития спиртных напитков.
12 ноября и 11 декабря 2019 года в период с 22 часов до 06 часов Р.Р. Гималетдинов отсутствовал по месту жительства, таким образом допустил нарушения установленного судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время, с 22.00 часов до 06.00 часов, за что каждый раз был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ с наложением на него административного наказания.
12 апреля 2020 года в 22 часа Р.Р. Гималетдинов отсутствовал по месту жительства, таким образом допустил нарушение установленного судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время, с 22.00 часов до 06.00 часов, при этом совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию.
Преступление совершено в городе Нурлат Республики Татарстан.
Р.Р. Гималетдинов вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный Р.Р. Гималетдинов, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить. Считает приговор несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что не представляет общественной опасности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Отмечает, что судом признаны смягчающими обстоятельствами раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья его и родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание на наличие у него гражданской жены, нуждающейся в его поддержке и помощи, поскольку у семьи имеются два кредита, а он являлся единственным ее кормильцем, его супруга не работает и в настоящее время лишена его поддержки и помощи. Указывает, что судом это обстоятельство не учтено и просит смягчить назначенное наказание, применив положения статьи 73 УК РФ или назначить исправительные работы.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства.
Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу, являются верными.
Юридическая квалификация действий Р.Р. Гималетдинова по части 2 статьи 314.1 УК РФ, является правильной.
Наказание Р.Р. Гималетдинову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах установленных частью 7 статьи 316 УПК РФ, частью 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Р.Р. Гималетдинова, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Р.Р. Гималетдинова и его близких, положительные характеристики по месту работы и жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Назначение Р.Р. Гималетдинову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. С изложенными судом мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о назначении Р.Р. Гималетдинову наказания с применением положений статей 50, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Р.Р. Гималетдинову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года в отношении Р.Р. Гималетдинова оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Р.Р. Гималетдинова - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка