Дата принятия: 18 ноября 2014г.
Номер документа: 22-4948/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 года Дело N 22-4948/2014
г. Волгоград 18 ноября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
защитника осуждённого Ситникова А.Г. - адвоката Копылова А.А., представившего ордер № 008995 от 28 октября 2014г. и удостоверение № 1708,
рассмотрел в судебном заседании от 18 ноября 2014г. апелляционную жалобу осуждённого Ситникова А.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2014г., по которому
Ситников А. Г., <.......>, судимый:
- 23 ноября 2010г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
освободившийся 9 октября 2012г. на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от 28 сентября 2012г. о замене неотбытой части наказания в виде 6 месяцев 15 дней лишения свободы исправительными работами сроком на 6 месяцев 15 дней с удержанием 20% из заработка в доход государства;
постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2013г. исправительные работы заменены на 1 месяц 7 дней лишения свободы, освободившийся 11 июня 2013г. по отбытии срока наказания;
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 29 августа 2014г.
Постановлено взыскать с осуждённого Ситникова А.Г. в пользу потерпевшего Прядкина Игоря Игоревича в счёт возмещения ущерба от преступления 25000 рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Выслушав защитника осуждённого Ситникова А.Г. - адвоката Копылова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора и смягчении назначенного Ситникову А.Г. наказания, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Ситников А.Г. признан виновным в краже чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
... г. в 23 часа 00 минут Ситников А.Г., находясь в ... . № <...> по ... в ... , имея умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки «НР» стоимостью 25000 рублей и сумку для ноутбука, не представляющую материальной ценности, принадлежащие П.И.И.., после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 25000 рублей.
В суде Ситников А.Г. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Ситников А.Г., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, поскольку за совершённое им преступление уголовным законом наряду с другими видами наказания предусмотрено также наказание, не связанное с лишением свободы, однако суд этого не учёл.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Бондарь А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения на неё государственного обвинителя, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.
Вывод суда о виновности Ситникова А.Г. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, основанной на уголовном законе.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
Так, при определении вида и размера наказания Ситникову А.Г. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и данные о личности осуждённого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл признание Ситниковым А.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан имеющийся в действиях Ситникова А.Г. рецидив преступлений, что дало суду основание применить при назначении ему наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
По этому же основанию Ситникову А.Г. не мог быть назначен какой-либо другой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
С учётом всех перечисленных в приговоре обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Ситникова А.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Ситникову А.Г. наказания судом соблюдены, наказание назначено с учётом указанных в ней правил.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, применить положения ст. 64 или 73 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид и размер назначенного Ситникову А.Г. наказания свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также о выполнении требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания. Соблюдены судом и общие начала назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого Ситников А.Г. признан виновным, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Гражданский иск по делу разрешён в соответствии с требованиями закона.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Ситникова А.Г., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене либо к изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2014г. в отношении Ситникова А. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Т.В. Радченко
Справка: осуждённый Ситников А.Г. содержится в <.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
