Постановление Приморского краевого суда от 19 августа 2014 года №22-4948/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22-4948/2014
 
г. Владивосток 19 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дудника И.М.,
с участием прокурора прокуратуры Приморского края Саблиной Н.В., защитника адвоката Цой С.П., представившего удостоверение адвоката № 959 и ордер № 851 от 19 августа 2014 года,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Букалова С.Г. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05.06.2014 г., которым
Букалов Сергей Григорьевич, родившийся ... в ..., гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, не женатый зарегистрированный в ..., не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:
20.09.2006 г. Хорольским районным судом Приморского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 19.11.2008 г. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней;
27.08.2009 г. мировым судьей судебного участка № 60 г.Уссурийска Приморского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 20.09.2006 г., окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 20.06.2011 г. срок наказания снижен до 1 года 5 месяцев лишения свободы;
16.11.2009 Хорольским районным судом Приморского края по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 27.08.2009 г., окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден 24.02.2012 г. по отбытию наказания;
11.04.2014 г. Фрунзенским районным судом г. Владивосток по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без ограничения свободы за преступление, совершенное 20.12.2013 г. в отношение потерпевшей ФИО9; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без ограничения свободы за преступление, совершенное 12.01.2014 г. в отношении потерпевшей ФИО9
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором постановлено: приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.04.2014 г. исполнять самостоятельно, вещественные доказательства фотоаппарат «Люмикс» оставить потерпевшей ФИО9, взыскать с Букалова С.Г. в пользу потерпевшей ФИО9 в возмещение ущерба 8500 рублей.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М., объяснения осужденного Букалова С.Г., участвующего в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мнение адвоката Цой С.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Саблиной Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Букалов С.Г. признан виновным и осужден за кражу имущества потерпевшей ФИО9 на сумму 6500 рублей, совершенной 20.12.2013 г. с причинением значительного ущерба гражданину и за кражу имущества потерпевшей ФИО9 на суму 7500 рублей, совершенной 12.01.2014 г. с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные преступления совершены им в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Букалов С.Г. вину не признал, утверждал, что никакого имущества не похищал.
В апелляционной жалобе осужденный Букалов С.Г. считает приговор несправедливым, незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование указывает, что указанные преступления не совершал, никакого имущества не похищал. Явку с повинной написал под психологическим давлением сотрудников полиции, которые обещали его освободить от уголовной ответственности. Считает, что уголовное дело сфабриковано и предвзято рассмотрено судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с возражениями и дополнениями, выслушав мнение сторон суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре.
Их оценка дана судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Все обстоятельства содеянного, мотив совершения осужденным преступлений судом установлены правильно.
Вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами судом обоснованно признаны:
написанные собственноручно Букаловым С.Г. явки с повинной об обстоятельствах совершения им двух эпизодов краж у потерпевшей указанного имущества. Явки оформлены в соответствии со ст.142 УПК РФ, Букалову С.Г. разъяснялась ст.51 Конституции РФ; в силу которой никто не обязан свидетельствовать против себя;
показания Букалова С.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в которых он обстоятельно пояснял, что в декабре 2013 г. проник в дом ФИО9 и похитил принадлежащие ей циркулярную пилу и турбинку и отвез в с. Хороль. 12.01.2014 г. тайно похитил из сумочки потерпевшей деньги в сумме 2000 рублей и фотоаппарат «Люмикс». В указанно время с потерпевшей совместно не проживали, вещи принадлежали потерпевшей и она не давала ему разрешение на завладение ее имуществом;
Суд в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ обоснованно огласил показания Букалова С.Г. на предварительном следствии, в связи с наличием противоречий, и признал эти показания достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения процессуальных прав, в том числе не давать показания против себя, в присутствии адвоката Нагорного В.Д., участвующего в следственных действиях по желанию Букалова С.Г. Эти показания последовательные, подробные, подтверждены другими доказательствами:
показаниями потерпевшей ФИО9 пояснившей в суде, что с мая 2012 г. по ноябрь 2013 г. она и осужденный совместно проживали в ее доме. Он вел себя агрессивно, она его боялась, они расстались, совместное проживание было невозможно. В декабре 2013 г. придя домой обнаружила пропажу циркулярной пилы «Макитиа» и турбинки «Бош». По телефону Букалов С.Г. подтвердил, что эти инструменты без ее разрешения взял он, и продал. 12.01.2014 г. пришел Букалов С.Г. и из ее сумки похитил две тысячи рублей и фотоаппарат, потом Букалов С.Г. подтвердил, что он совершил эту кражу. В последующем Букалов С.Г. еще приходил к ней и подбросил фотоаппарат, в котором не было частей. У нее нет причин для оговора осужденного;
показаниями свидетеля ФИО6, сына потерпевшей, пояснившего, что в период проживания у них осужденного, он им денег не давал. Букалов С.Г. не отрицал, что взял у них в доме инструменты и в последующем их продал. В январе 2014 г. у них дома был Букалов С.Г., и мама сказала, что он похитил у нее фотоаппарат и деньги;
свидетель ФИО7, оперуполномоченный отдела полиции №4 УМВД России по г. Владивостоку, показал, что 13.01.2014 г. доставленный в полицию Букалов С.Г. добровольно, без принуждения рассказал о совершении им краж имущества ФИО9 и собственноручно, без психологического и физического воздействия написал явки с повинной о этих преступлениях.
У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку они взаимно согласуются и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденного на предварительном следствии.
Как видно из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.17-19), обстановка в ... в ..., соответствует показаниям потерпевшей и осужденного.
Из протокола выемки (т.1, л.д.70-72) следует, что в ходе предварительного следствия у потерпевшей ФИО9 был изъят фотоаппарат «Люмикс» в корпусе черного цвета, который был осмотрен и в качестве вещественного доказательства приобщен к уголовному делу.
Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом учтены, а все исследованные в суде доказательства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, получили в приговоре надлежащую оценку.
У суда апелляционной инстанции нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.
Доводы Букалова С.Г., утверждавшего, что он и потерпевшая вели совместное хозяйство, на его средства приобретали имущества, он брал вещи, вмененные ему как похищенные по первому эпизоду, так как полагал вправе ими распоряжаться, а по второму эпизоду осужден незаконно, так как деньги и фотоаппарат не похищал, фотоаппарат был обнаружен в доме потерпевшей, судом исследовались и правильно отвергнуты, они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО9 и согласующиеся с ними, показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что Букалов С.Г. длительное время не работал, денег ФИО9 не давал, избивал потерпевшую. Прекратив с ним отношения, опасаясь осужденного, потерпевшая с сыном дома не проживали. Но Букалов С.Г. продолжал приходить в дом в ее отсутствие и при указанных обстоятельствах похитил названное имущество потерпевшей, не имея право на распоряжение этим имуществом, взял его без разрешения потерпевшей после прекращения отношений и распорядился им по своему усмотрению, а похищенный фотоаппарат, продолжая приходить, потом подбросил в неисправном состоянии. Суд дал надлежащую оценку этим показаниям в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, правильно указав, что они последовательны, взаимосвязаны между собой, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний осужденного.
Заявление осужденного о написании явки с повинной под психологическим давлением следователя, мотивировано опровергнуто судом как несостоятельное, суд апелляционной инстанции считает эти доводы убедительными, так как они подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что осужденный добровольно, без всякого принуждения сообщил о совершенных им кражах в доме ФИО9 и добровольно собственноручно написал две явки с повинной.
Из оглашенных судом первой инстанции протоколов допроса Букалова С.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, принятых судом как доказательство его виновности, видно, что допрашивался с участием адвоката, от услуг которого не отказывался. Протоколы допроса подписаны осужденным и его адвокатом, замечаний о нарушении его прав, неполноте записей показаний, не имеется. В протоколе допроса в качестве обвиняемого имеется собственноручная запись осужденного о том, что «показания им прочитаны, записано верно, замечаний и дополнений не имеется. Показания он давал добровольно, без принуждения».
С 13.01.2014 г. по 08.02.2014 г. Букалов С.Г. находился на подписке о невыезде и в случае нарушения его прав, принуждения к даче показаний, оговоре себя под воздействием сотрудников полиции, мог непосредственно обжаловать их действия.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.
Квалификация действий Букалова С.Г. по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ судом дана правильная.
При назначении наказания суд первой инстанции учел состояние здоровья осужденного, в соответствии со ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явки с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признал рецидив преступлений.
Наказание Букалову С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 43 ч.2 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, были учтены требования ст. 60 ч.3 УК РФ, в соответствии с которой учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Букалову С.Г. назначено справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных о его личности.
Суд мотивировал необходимость назначение Букалову С.Г. наказание в виде изоляции от общества, правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания определил исправительную колонию строгого режима. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит причин для отмены либо изменения приговора суда, снижения назначенного осужденному наказания.
Судом правильно, в соответствии с законом разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05.06.2014 в отношении Букалова Сергея Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Букалова С.Г. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 И.М. Дудник
Справка: Букалов С.Г. находится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка