Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-4947/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

судей Лукьяновой Т.М., Злобина И.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.

защитника - адвоката Сосновского М.С., представившего удостоверение N 2050 и ордер N 122417,

при секретаре Артемовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района Боля С.Я. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года которым

Коробейников Е.Г., <данные изъяты>

- 27 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 123 в г. Сосновоборске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 06 мая 2019 года, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истек 07 декабря 2020 года;

осужден по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по уголовному делу и доводам представления, адвоката Сосновского М.С., возражавшего против представления, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коробейников Е.Г. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 27 минут Св1., находясь со своим сожителем П1 в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного позвонила на сотовый телефон своему супругу Коробейникову Е.Г., с которым на тот момент в фактических брачных отношениях не состояла, находившемуся в квартире по адресу: <адрес>, и в ходе телефонного разговора совместно с П1 стали высказывать в адрес Коробейникова Е.Г. слова оскорбительного характера.

<дата> в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 27 минут, Коробейников Е.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к П1, вызванных высказанными П1 оскорблениями в его адрес, реализуя преступный умысел, направленный на убийство последнего, в неустановленном месте подыскал в качестве орудия убийства, неустановленный в ходе следствия нож, обладающий колюще-режущими свойствами, с которым пришел по месту жительства Св1 Св1. по адресу: <адрес> стал стучать во входную дверь указанной квартиры. Поскольку дверь указанной квартиры Св1 Св1. и ее сожитель не открыли, Коробейников Е.Г. отключил подачу электрической энергии путем выключения автоматического выключателя в распределительном щите, установленном в подъезде указанного дома, после чего Св1 Св1. открыла входную дверь. Действуя в продолжение преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти П1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П1, Коробейников Е.Г., в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 27 минут <дата>, находясь на пороге квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, достал имевшийся при нем нож, клинком которого нанес не менее пяти ударов в область расположения жизненно важных органов П1, а именно: в живот и переднюю поверхность грудной клетки, а также в область правового плеча. С целью пресечения преступных действий Коробейникова Е.Г., П1 левой рукой схватил за лезвие удерживаемого в руке Коробейникова Е.Г. ножа, после чего вытолкнул Коробейникова Е.Г. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> закрыл дверь.

Своими действиями Коробейников Е.Г. причинил П1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Впоследствии, <дата> П1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ NКрасноярская межрайонная больница N 20 им. И.С. Берзона", где ему оказана квалифицированная медицинская помощь в условиях стационара.

Однако, умысел Коробейникова Е.Г. не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с оказанным П1 Коробейникову Е.Г. активным сопротивлением, а также в результате своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коробейников Е.Г. вину в совершенном преступлении признал в части нанесения телесных повреждений П1 ножом, указав, что умысла на убийство П1 у него не было.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Боль С.Я. не оспаривая выводы суда о квалификации действий подсудимого, о его виновности, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора (п.п.2,3,4 ст. 389.15 УПК РФ).

Указывает, что положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.

В нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ (время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания) судом зачтен срок содержания Коробейникову Е.Г. под стражей по день вступления приговора в законную силу. При указанных обстоятельствах день вынесения приговора будет учтен дважды при зачете срока нахождения под стражей.

Просит приговор изменить, указать, что в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания Коробейникова Е.Г. время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу:

Проверив по доводам представления законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Коробейникова Е.Г. в совершении инкриминированного ему деяния.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Коробейникова Е.Г. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом сделан верный вывод относительно обстоятельств происшедшего.

Не смотря на пояснения Коробейникова Е.Г. в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что вина последнего в покушении на убийство нашла свое полное подтверждение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой в целом, не содержат противоречий, последовательны и полны, объективно отражают ход событий, судом причин для оговора подсудимого не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы Коробейникова Е.Г. и его защитника о том, что осужденный не имел умысла на убийство, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, пояснениями об обстоятельствах причинения телесных повреждений, интенсивностью действий осужденного, характером и локализацией телесных повреждений, выбранным орудием для преступления.

Кроме того, виновность Коробейникова Е.Г. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые достаточно подробно приведены в приговоре суда.Судебная коллегия, проанализировав заключение эксперта о количестве и локализации телесных повреждений, приходит к выводу, что установленные выводами эксперта телесные повреждения и их локализация свидетельствует о нанесении ударов в область жизненно важных органов.

Судом установлено, что Коробейников Е.Г. неоднократно наносил удары ножом, в том числе в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека. При этом, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление опасных последствий - смерти пострадавшего и желал их наступления.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно установлено, что Коробейников Е.Г. действовал с прямым умыслом на убийство П1, о чем свидетельствует тот факт, что он наносил с достаточной силой удары ножом в область расположения жизненно важных органов и в грудную клетку.

С учетом способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, вывод суда о наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшему является обоснованным.

С учетом изложенного, правовая оценка действий осужденного дана правильная, и оснований для переквалификации содеянного не имеется.

В связи с чем, его вина в совершении преступления нашла свое полное подтверждение, действиям Коробейникова Е.Г. дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия, непосредственное направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, судом зачтен срок содержания Коробейникова Е.Г. под стражей по день вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, следует указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания Коробейникову Е.Г. время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Поэтому, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению и по иным основаниям.

Суд, назначая наказание Коробейникову Е.Г. учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда в указанной части достаточно мотивированы.

В то же время, суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - чистосердечного признания Коробейникова Е.Г., поскольку оно дано без участия защитника.

Однако, в соответствии с правоприменительной практикой, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание, что согласно материалам дела Коробейников Е.Г. написал чистосердечное признание сразу после доставления в полицию (т. 1 л..192), до момента возбуждения уголовного дела ( т. 1 л.д.193- 196), так как был фактически доставлен в орган полиции около 03 часов ночи, а уголовное дело возбуждено в 09 часов 10 минут <дата> ( т.1 л.д.1), в связи с чем, написав чистосердечно признание он добровольно сообщил о совершении преступления, то есть обратился с явкой с повинной, в котором он указал об обстоятельствах совершения им преступления, которое не было оформлено протоколом и данное обстоятельство осталось без надлежащей оценки суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать чистосердечное признание Коробейникова Е.Г. в качестве явки с повинной, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия при этом учитывает, что на момент написания чистосердечного признания Коробейников Е.Г. не обладал статусом подозреваемого.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и судебная коллегия, поскольку, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Коробейникова Е.Г. и предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определилнаказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о размере наказания, судебная коллегия учитывает, что в силу ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным при назначении наказания Коробейникову Е.Г., принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Коробейникова Е.Г. обстоятельств, которые признает исключительными, и отсутствие отягчающих, применить положения ст.64 УК РФ и определить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При этом, вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года в отношении Коробейникова Е.Г., изменить,

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной,

- признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и на основании ст.64 УК РФ смягчить назначенное наказание Коробейникову Е.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ до 5 лет лишения свободы,

- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания Коробейникову Е.Г. время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка