Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4947/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 22-4947/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Щигоревой Л.Е.
при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.
с участием:
прокурора Черкашиной Н.Ю.
адвоката Коломейца Е.А.
осужденного Грузинова И.А. (в режиме видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Грузинова И.А. и адвоката Курносова В.М. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2020 года, которым
Грузинов И. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 13 октября 2017 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 13 октября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания в соответствие с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 11 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений прокурора на апелляционные жалобы, выслушав пояснения осужденного Грузинова И.А. и адвоката Коломейца Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей приговор изменить в части, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Грузинов И.А. признан виновным в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 30 минут 2 июня 2020 года до 2 часов 3 июня 2020 года в <адрес> неправомерно без цели хищения (угон) завладел принадлежащим Е. автомобилем <данные изъяты>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Грузинов И.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Курносов В.М., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просит приговор в отношении Грузинова И.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.73 УУК РФ и, сохранив условно-досрочное освобождение по приговору от 13 октября 2017 года. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что совершенное Грузиновым И.А. преступление относится к категории средней тяжести, вину последний признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал установлению фактических обстоятельств по делу, каких-либо тяжких последствий от совершенного им деяния не наступило, потерпевший не настаивал на строгом наказании, на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, осуществляет уход за больной, престарелой бабушкой. Полагает, что с учетом данных обстоятельств возможно исправление осужденного без реальной изоляции от общества, с назначением ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ и сохранением условно-досрочного освобождения по приговору от 13 октября 2017 года.
В апелляционной жалобе осужденный Грузинов И.А. выражает несогласие с принятым решением. В обоснование доводов указывает на то, что первоначальный его допрос оперативным сотрудником полиции на стадии дознания проведен с нарушением норм УПК РФ, во время допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, адвокат при этом отсутствовал. Отмечает, что умысла на угон автомобиля у него не было, потерпевший находился в состоянии опьянения, не мог управлять автомобилем, предложил ему сесть за руль, на что он согласился, и они поехали на Гилевское водохранилище, подъехав к помещению охраны, Е. вызвал сотрудников полиции. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, и он их не забирал, транспортное средство не угонял, никаких угроз потерпевшему не высказывал, с места пляжа не скрывался, Е. добровольно передал ему управление автомобилем. На тот момент автомобиль уже имел повреждения, так как потерпевший совершил наезд на ограждение бетонного отбойника. Обращает внимание на то, что Е. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнил событий, не смог пояснить, кто угнал автомобиль, при этом свидетель З. подтвердил данное обстоятельство. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трегубова Н.Г. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Суд правильно принял за основу показания осужденного Грузинова И.А., данные им на стадии дознания и полностью подтвержденные в судебном заседании после их оглашения. Так, из его показаний видно, что в вечернее время 2 июня 2020 года после совместно распития спиртного на берегу Гилевского водохранилища, он, его сожительница Ш. и потерпевший Е. на автомобиле последнего приехали в с.Вторая Каменка. Он вышел из автомобиля, а потерпевший с Ш. уехали в неизвестном направлении на непродолжительное время, а когда вернулись, то он, на почве возникших по причине ревности личных неприязненных отношений нанес потерпевшему несколько ударов кулаками в область лица, вытащил последнего с водительского места и пересадил на заднее пассажирское место. Завладев автомобилем Е., он завел автомобиль и стал им управлять, двигаясь по дороге в направлении Гилевского водохранилище, при этом Е. не разрешал ему управлять автомобилем. В районе Гилевского водохранилища, где автомобиль был им остановлен, потерпевший покинул салон автомобиля и ушел, ключи остались в замке зажигания, при этом он сорвал с автомобиля и выбросил в озеро государственный регистрационный знак. Через некоторое время без разрешения Е. он на автомобиле последнего вновь ездил по своим делам в с.Гилево, а затем вернулся обратно к месту отдыха.
Кроме того, эти показания осужденного подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Е. об обстоятельствах совершенного угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, а также указавшего на Грузинова И.А., как на лицо, совершившее данное преступление. Из данных показаний видно, что потерпевший не разрешал осужденному управлять и пользоваться указанным автомобилем, что после обнаружения угнанного автомобиля, на нем имелись повреждения; показаниями свидетеля З., к которому потерпевший обращался с просьбой позвонить в полицию, пояснив, что у него угнали автомобиль; показаниями свидетеля Ш.., пояснившей об обстоятельствах угона Грузиновым И.А. автомобиля, принадлежащего Е.., на территории с.Вторая Каменка Локтевкого района, что потерпевший не разрешал Грузинову И.А. садиться за руль и управлять автомобилем; показаниями свидетеля В.. о том, что 2 июня 2020 года он видел на Гилевском водохранилище Грузинова И.А., Ш. и Е.., при котором был автомобиль, 3 июня 2020 года в 5 часов он приехал на рыбалку, при этом снова увидел автомобиль Е.., на котором уже имелись следы повреждения.
Кроме того, вина осужденного подтверждается также письменными материалами дела: протоколом осмотра участка местности, где был обнаружен и изъят автомобиль потерпевшего без регистрационных знаков, зафиксированы повреждения на автомобиле; протоколом осмотра участка проезжей части у дома *** по <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля; копиями правоустанавливающих документов, карточкой учета транспортного средства, подтверждающих право собственности Е. на автомобиль марки "<данные изъяты>; протоколом осмотра автомобиля.
Оценивая показания потерпевшего, указанных выше свидетелей, а также показания самого осужденного, данные на стадии дознания, суд обоснованно пришел к выводу, что показания данных лиц логичны, согласуются друг с другом, противоречий, которые могут повлиять на доказанность вины осужденного и на квалификацию его действий не имеется, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований полагать, что потерпевший, свидетели оговорили осужденного, заинтересованы в исходе дела, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оценивая показания осужденного Грузинова И.А., отрицавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт угона автомобиля, суд апелляционной инстанции расценивает их критически и признает надуманными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, и отвергает их, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Версия осужденного о его невиновности, об отсутствии у него умысла на угон автомобиля, что автомобилем он управлял по согласованию с потерпевшим, заявленная им после вынесения приговора, является несостоятельной и опровергается как его признательными показаниями, данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании суда первой инстанции, так и показаниями потерпевшего Е.., свидетеля Ш. - очевидцев преступления, которые указали на Г.., как на лицо, совершившего угон автомобиля, уточнив, что управлять и пользоваться автомобилем потерпевший осужденному не разрешал.
Несмотря на то, что Е. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, это не свидетельствует о порочности и недостоверности его показаний.
Вопреки доводам жалобы осужденного судом проверены его признательные показания, данные в ходе дознания, которые были оценены в совокупности с иными доказательствами и правомерно приняты во внимание. Оснований для самооговора Грузинова И.А. в момент дачи им показаний судом обоснованно не установлено. Все показания в ходе дознания Грузиновым И.А. даны в присутствии защитника К.., с соблюдением требований закона, протоколы подписаны, замечаний не содержат.
Данных о недозволенных методах ведения дознания, не установлено. При проверке показаний на месте осужденный в присутствии защитника и понятых добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого.
Объяснение Грузинова И.А., данное на стадии проверки до возбуждения уголовного дела, процессуальную недопустимость которого оспаривает осужденный, вопреки доводам жалобы, не было положено в основу приговора в качестве доказательства.
Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.
Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, органом дознания не вменялось Грузинову И.А. причинение повреждений автомобилю и данное обстоятельство не было предметом исследования суда, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении Грузинову И.А. наказания судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и надлежаще учтены, в том числе и те, на которые ссылается в доводах жалобы адвокат: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного, молодой трудоспособный возраст, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, осуществление ухода за больной и престарелой бабушкой.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признано совершение Грузиновым И.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Следовательно, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства его совершения, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личностные особенности виновного, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.
При этом выводы суда относительно данного аспекта, должны быть надлежащим образом аргументированы в приговоре с приведением конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, которое по результатам судебного разбирательства признано доказанным.
Таким образом, в данном случае судом должны быть установлены взаимосвязь между фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения и преступным поведением лица, а также данные, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях.
Однако, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в нарушение закона не привел убедительных мотивов, по которым пришел к такому выводу. При этом совершение преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.
С учетом изложенного указание суда о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.
Решение суда о назначении Грузинову И.А. наказания в виде лишения свободы, как и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в силу закона.
Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями, а также принимая во внимание установление судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить Грузинову И.А. наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, Грузиновым И.А. совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 13 октября 2017 года.
В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, при совершении лицом в течение неотбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
В соответствии с положениями ст.ст.307, 308 УПК РФ суд обязан мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранении условно-досрочного освобождения в случае совершения преступления по неосторожности, умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания изложено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Однако в нарушение вышеуказанных положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд не мотивировал свои выводы о необходимости отмены Грузинову И.А. условно-досрочного освобождения, не обсудил возможность его сохранения, как лицу, совершившему в период условно-досрочного освобождения умышленного преступления средней тяжести.
Притом, что, по смыслу закона, в случае сохранения условно-досрочного освобождения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 13 октября 2017 года и о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.
Иных оснований для отмены, изменения приговора, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд правильно разрешилвопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, сроке исчисления отбывания лишения свободы и зачете времени содержания под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2020 года в отношении Грузинова И. А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Исключить из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 13 октября 2017 года и о назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Считать Грузинова И.В. осужденным по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е. Щигорева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
