Определение Волгоградского областного суда от 15 декабря 2020 года №22-4947/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 22-4947/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Никитиной В.Н., Фоменко А.П.,
при ведении протокола помощником Харламовой Н.В.,
с участием прокурора Кленько О.А.,
осуждённого Добриогло <.......>
его защитника адвоката Станишевского В.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Добриогло <.......> на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года, в соответствии с которым
ДОБРИОГЛО <.......> <.......>,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Добриогло <.......> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 98 000 рублей, судебные издержки 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000000 рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осуждённого Добриогло <.......> и адвоката Станишевского В.Б., просивших о смягчении наказания, прокурора Кленько О.А., просившую приговор оставить без изменения, суд
установил:
Добриогло <.......> признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ. недалеко от <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Добриогло <.......>. просит изменить приговор, считая его несправедливым, основанным на неправильном применении уголовного закона, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ. Указывает, что вина его по ч.4 ст.111 УК РФ не доказана, он не отрицал причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего смерть последнего, однако сделал это при превышении пределов необходимой обороны. Приговор не соответствует ст.307 УПК РФ, в нем не дана оценка позиции подсудимого о провокации конфликта потерпевшим ФИО2 и имевшейся угрозе жизни и здоровью Добриогло. Так, свидетель ФИО3 в суде подтвердила, что нож он взял только для защиты от посягательства ФИО2, который, не испугавшись ножа, продолжал наносить ему тяжкие телесные повреждения. Сообщает, что потерпевший был больше и здоровее его, это подтвердила в суде свидетель ФИО4, удар в ногу ФИО2 он нанес, чтобы пресечь его посягательство, превысив при этом пределы необходимой обороны. Суд необоснованно признал показания ФИО3, данные на предварительном следствии, достоверными, поскольку допрашивалась она в состоянии алкогольного опьянения, на нее было оказано физическое и моральное давление. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст.60 УК РФ. Суд не учел наличие как минимум 8 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что ему могло быть назначено наказание с применением ст.64 УК РФ. Обращает внимание на его активную помощь следствию, получение им самим телесных повреждений, повлекших хроническое заболевание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вина Добриогло <.......>. в преступлении, за которое он осуждён, основана на всесторонне исследованных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5. он ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем конфликта между Добриогло и ФИО2, в результате которого ФИО2 стал убегать, а Добриогло преследовал его с ножом в руке. Когда ФИО2 упал, Добриогло подбежал к нему и нанес ему примерно 4-5 ударов ножом по телу.
Свидетель ФИО3. на предварительном следствии подтвердила, что в указанный день между Добриогло и ФИО2 произошла ссора, перешедшая в драку. Она пыталась их разнять, но ей порезали руку, чем, она не видела. Когда она показала порез Добриогло, тот схватил нож и побежал за ФИО2, потерпевший споткнулся и упал, а Добриогло нанес ему не менее четырех ударов ножом, в том числе удар в правое бедро. Эти показания свидетель ФИО3 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым.
Свидетель ФИО6. пояснил, что совместно с ФИО5 приехали на полевой стан, чтобы забрать ФИО2. ФИО5 пошел к лесопосадке, а он остался в машине. Через некоторое время из посадки вышел ФИО2 и упал около автомобиля. Следом вышел Добриогло с ножом в руках и сказал, что ФИО2 набросился на него.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО2 и Добриогло отмечали день рождения последнего на полевом стане. Во время распития спиртного Добриогло приставил к его горлу шампур, и он решилпокинуть данную компанию. Когда он уходил, между Добриогло и ФИО2 начался конфликт. Возвращаясь с фермы, он увидел, как из лесополосы вышел Зайцев и упал на дороге. Следом за ним вышел Добриогло с ножом в руке.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности обнаружен труп ФИО2., на правом бедре у которого имеется резаная рана с обильным наложением вещества бурого цвета на бедре, возле трупа обнаружен нож с наложением вещества бурого цвета.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила в результате слепого колото-резаного ранения правого бедра с повреждением латеральной вены, развитием обильного кровотечения и геморрагического шока, отека легких и головного мозга. При исследовании на теле потерпевшего были обнаружены и другие колото-резаные раны, ушибленная рана лица, переломы ребер, не состоящие в причинной связи со смертью. Все резаные раны были причинены трехкратным воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и конструктивными особенностями, выявленными у клинка ножа, обнаруженного при осмотре места происшествия возле трупа ФИО2
Вышеприведённые доказательства опровергают доводы осуждённого о причинении ФИО2 телесных повреждений, повлекших его смерть, при превышении пределов необходимой обороны. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент причинения Добриогло потерпевшему телесных повреждений конфликт между ними был исчерпан и ФИО2 убегал, т.е. какой-либо угрозы жизни и здоровью осужденного не представлял. Утверждения осужденного о причинении ему ФИО2 тяжкого вреда здоровью опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имевшиеся у Добриогло телесные повреждения не причинили вреда его здоровью.
Все исследованные судом доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности Добриогло. Изменению свидетелем ФИО3 показаний суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам осужденного, ее показания, данные в суде, не свидетельствуют о совершении Добриогло преступления в состоянии необходимой обороны либо с превышением ее пределов. Отсутствуют основания сомневаться и в достоверности показаний остальных свидетелей, не имеющих причин для оговора Добриогло. Показания свидетеля ФИО8 пояснившей, что потерпевший был немного выше Добриогло, не имеют правового значения для выводов суда, не установившего преступного посягательства со стороны ФИО2 в момент причинения ему ножевых ранений осужденным.
Действия Добриогло суд правильно квалифицировал по ч.4 ст.111 УК РФ, установив причинно-следственную связь между умышленно нанесённой им колото-резаной раной правого бедра Зайцева и последовавшей в результате этой травмы смертью последнего. Оснований для переквалификации их на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, дана оценка доводам Добриогло в свою защиту, приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
При определении осужденному вида и размера наказания судом были учтены требования ст.60, 43 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "з", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему, частичное признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, а равно оснований для изменения категории совершённого преступления на более мягкую, применения положений ст.64 и 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает его справедливым и не находит оснований для смягчения.
Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск разрешён в соответствии со ст.1064, 1101 и 151 ГК РФ. Взысканные в возмещение материального ущерба суммы подтверждаются представленными документами. Размер компенсации морального вреда определён с соблюдением требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года в отношении Добриогло <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Справка: осуждённый Добриогло <.......> содержится в учреждении <адрес>
копия верна. Судья Волгоградского областного суда Т.И.Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка