Дата принятия: 18 июля 2022г.
Номер документа: 22-4946/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2022 года Дело N 22-4946/2022
Санкт-Петербург 18 июля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой А.В., судей Весниной Н.А., Третьяковой Я.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжковой И.С.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А.,
осужденного Судакова А.В., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
защитника- адвоката Лесной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Судакова А.В. и адвоката Лесной Е.В. на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 16 декабря 2021 года, которым
СУДАКОВ Александр Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, под стражей содержащийся с 21 ноября 2015 года, несудимый:
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Судакова А.В. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
2
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Судакова А.В. под стражей с 21 ноября 2015 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления осужденного Судакова А.В., защитника-адвоката Лесной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Трясоумова В.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Судаков А.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенное в период времени с 06 часов 24 минут до 10 часов 52 минут 21 ноября 2015 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лесная Е.В., действующая в защиту интересов осужденный Судакова А.В., просит приговор суда, как незаконный, необоснованный и несправедливый, отменить и вынести в отношении Судакова А.В. оправдательный приговор.
Обоснование своей просьбы мотивирует тем, что сторона обвинения не представила суду достаточных объективных доказательств причастности Судакова А.В. к убийству потерпевшего, так как основной свидетель обвинения СТМ на момент суда скончалась и не могла быть подробно допрошена по обстоятельствам дела. Считает, что в ходе предварительного следствия СТМ была допрошена поверхностно, и она была заинтересована оговорить Судакова А.В., чтобы самой избежать ответственности.
Полагает, что Судаков А.В. подлежит оправданию за инкриминируемое ему преступление, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Судаков А.В. просит приговор суда, как незаконный, необоснованный отменить, либо уменьшить срок наказания.
Указывает, что МДВ он видел впервые в жизни, никаких намерений каким-либо образом навредить ему у него не было, он лишь помогал СТМ со стиральной машиной.
Отмечает, что с 2018 года у него имеется инвалидность. Кроме того просит применить к нему ст. 64 УК РФ и ч.2 ст. 80 УК РФ. Ссылается на
3
тяжелое заболевание, о котором в суд апелляционной инстанции им представлена справка. Также указывает на то, что суд назначая ему столь суровое наказание не учел, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имел официальное трудоустройство, место жительства, имел на момент задержания на иждивении мать и сестру, имеет инвалидность третьей группы, указывает на наличие тяжелых заболеваний.
В судебном заседании Судаков А.В. сообщил, что виновным себя не считает, преступления он не совершал, однако если невозможно вынести оправдательный приговор, то просит смягчить наказание.
В своих возражениях прокурор просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Судакова А.В. и адвоката Лесной Е.В. - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Судаковым А.В. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.
Суд на основе исследования и анализа доказательств, верно установил обстоятельства дела и квалифицировал деяния.
Так, из показаний свидетеля СТМ, полученных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 20.11.2015 на 21.11.2015 она находилась в <адрес>, принадлежащей МДВ, где также находился общий знакомый КГВ. Она позвала туда также Судакова А.В., и они вчетвером распивали водку. Она уснула в маленькой комнате, проснулась от того, что между МДВ и Судаковым произошел конфликт, они боролись друг с другом, она пыталась их разнять, но не получилось, они сели на диван. Подсудимый попросил её сходить за водой на кухню, чтобы было чем запить водку, затем она вышла, а когда вернулась, то увидела, что Судаков перебрасывает Мельниченко в открытое окно комнаты на улицу, он был наполовину на улице, а подсудимый как бы переваливал того. Она попыталась подбежать и схватить Мельниченко за ноги, но не успела. Судаков посмотрел на неё и закрыл окно, после чего она легла спать. Зачем
4
подсудимый выкинул Мельниченко в окно - она не знает. До этого она сообщала Судакову А.В., что МДВ и КГВ крадут у нее.
Данные показания СТМ продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте происшествия 22.11.2015, а также подтвердила в ходе очной ставки с Судаковым А.В. 03.12.2015, о чем следователем в установленном законом порядке составлены соответствующие протоколы.
Показания СТМ согласуются с показаниями КГВ, ЖЮА, СНИ, ДГМ, КГВ, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами.
Суд исследовал и оценил доказательства, положенные в основу приговора, как достоверные, допустимые и достаточные в своей совокупности для решения вопроса о виновности Судакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для сомнений в достоверности, допустимости и достаточности доказательств, положенных судом в основу приговора, и разделяет вывод суда о правильности квалификации деяний Судакова А.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о недостаточности доказательств, о неверной квалификации деяния о причинении смерти по неосторожности были предметом судебного разбирательства и суд в приговоре полностью отверг доводы стороны защиты о совершении преступлений при иных обстоятельствах и с иной правовой оценкой.
Так, суд в приговоре верно указал, что Судаков А.В., стремясь избежать ответственности за содеянное и приуменьшить общественную опасность своих действий, а также возможность изложения следствию и суду удобной ему версии событий, занимал непоследовательную и противоречивую позицию о непричастности к инкриминируемому деянию и незаконности действий сотрудников полиции при его задержании, однако суд относится критически к версии подсудимого и его приведенным показаниям в качестве обвиняемого на предварительном следствии, так и показаниям в судебном заседании не доверяет, поскольку объективного подтверждения им не представлено.
При рассмотрении дела судом объективно установлено, что в момент инкриминируемых событий все лица, находившиеся в квартире, пребывали в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, данный факт не исключает того, что свидетель СТМ здраво и полно воспринимала существенные обстоятельства дела и дала о них показания.
5
Судом установлено, что между СТМ и подсудимым были приятельские отношения, и не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали, что у неё возникла неприязнь по отношению к Судакову А.В., либо иные причины для его оговора во время самого события преступления, либо до или после его совершения. Таким образом, доводы подсудимого о том, что СТМ его оговорила. - представляются суду необоснованными.
У суда апелляционной инстанции также не имеется основании полагать, что Судаков А.В. причинил смерть потерпевшему по неосторожности, и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку установлена умышленная форма вины подсудимого по отношению к наступившим последствиям, Судаков А.В. действовал с умыслом, направленным на убийство потерпевшего, поскольку избрал такой способ действий, при котором он предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, действия Судакова А.В. имели осознанный, не случайный характер, поскольку он осознавал, что находится на восьмом этаже и падение человека с такой высоты влечет за собой смерть.
Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, другие обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Судакову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд в качестве смягчающих учел все обстоятельства, сведения о которых имеются в материалах дела.
Суд учел совокупность смягчающих обстоятельств: что Судаков А.В. судимостей не имеет, страдает рядом тяжких хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усмотрел.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о суровом наказании, применении к нему ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими нельзя признать исключительными.
Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, как об этом ставит вопрос осужденный может быть решен по ходатайству осужденного в стадии исполнения приговора, после вступления приговора в законную силу.
6
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Судакова А.В. не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года в отношении Судакова Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Судакова А.В., адвоката Лесной Е.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судаков А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
