Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-4946/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Давлетова И.Р., Рамазанова Р.Р.,

при секретаре Галлямовой Л.У.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Алтыншина Ф.Ф. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Галиуллина А.А.,

потерпевшей А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе с дополнениями осужденного Алтыншина Ф.Ф. и в его интересах адвоката Галиуллина А.А., потерпевшей А. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года, по которому

Алтыншин Ф.Ф., дата, несудимый,

осужден по пп. "а", "б" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. Алтыншин Ф.Ф. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 24 июня 2021 года. Зачтен в срок отбытия наказания период с 19 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ.

Взысканы с Алтыншина Ф.Ф. в счет компенсации морального вреда денежные средства: в пользу А. - в размере 500 000 рублей, в пользу А.., А. А.. - в размере 1 000 000 рублей на каждого ребенка, в пользу И.. - в размере 650 000 рублей.

Взысканы с Алтыншина Ф.Ф. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 5350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давлетова И.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Алтыншина Ф.Ф. и его защитника - адвоката Галиуллина А.А., просивших изменить приговор по доводам жалобы, потерпевшей А. и прокурора Бикбулатова Т. А. об изменении приговора по доводам жалобы потерпевшей, судебная коллегия

установила:

Алтыншин Ф.Ф. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего И. и смерть потерпевшей А., сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 19 сентября 2020 года в д. Байназарово Бурзянского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. указывает, что при решении вопроса о назначении наказания Алтыншину Ф.Ф. судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, не дана объективная оценка его преступным действиям против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Полагает, что назначенное предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ наказание не соответствует тяжести преступления и его последствиям. Указывает, что в результате нарушения Алтыншиным Ф.Ф. правил дорожного движения наступила смерть ее родной сестры, трое ее детей остались без матери. Утверждает, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения со смертельным исходом, скрылся с места ДТП, не оказал медицинскую помощь, не вызвал скорую помощь. Полагает, что суд, в нарушение п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, неверно назначил совершившему тяжкое преступление осужденному отбывание наказания в колонии-поселении. Просит приговор в отношении Алтыншина Ф.Ф. изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Алтыншин Ф.Ф., не оспаривая доказанность виновности в содеянном и юридическую оценку своих действий, указывает, что ему назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, принесение извинений потерпевшим, не рассмотрен вопрос о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Считает, что суд, назначив реальное лишение свободы, лишил его возможности возместить материальный ущерб потерпевшим, а взысканные с него суммы в счет компенсации морального вреда являются завышенными. Полагает, что исковые требования должны были рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, суд не разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, не содействовал их примирению, в результате чего он не смог защитить свои права. Просит приговор изменить, наказание смягчить, а по вопросу гражданского иска вынести отдельное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Галиуллин А.А. в интересах осужденного, не оспаривая доказанность виновности подзащитного в содеянном и юридическую оценку его действий, указывает, что Алтыншину Ф.Ф. назначено чрезмерно суровое наказание, а взысканные с него денежные средства в счет компенсации морального вреда потерпевшим и детям пострадавшей являются чрезмерно завышенными. Указывает, что Алтыншин Ф.Ф. в ходе предварительного расследования активно сотрудничал со следствием, ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет похвальные грамоты и благодарности с места учебы, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, ущерб им частично возмещен. Указывает, что суд не учел состояние здоровья Алтыншина Ф.Ф., не дал оценку приложенным к материалам дела медицинским документам, согласно которым подзащитный имеет проблемы со здоровьем и неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях. Полагает, что при разрешении гражданского иска суд не учел требования разумности и справедливости, тяжелое материальное положение Алтыншина Ф.Ф., который длительное время находился в следственном изоляторе и под домашним арестом, проживает со своими родителями и не имеет в собственности своего жилья. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить степень нравственных страданий гражданских истцов. Указывает, что гражданские истцы не обращались за квалифицированной помощью к врачу в связи с ухудшением состояния здоровья, что свидетельствует об отсутствии у них стойких и длительных нервных потрясений в связи с утратой. Просит приговор в отношении Алтыншина изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный Алтыншин Ф.Ф. выражает свое несогласие с ее доводами. Считает, что судом вынесен справедливый, законный и обоснованный приговор. Указывает, что в содеянном раскаялся, вину признал полностью, во время следствия не скрывался, написал явку с повинной, обязуется по мере возможности компенсировать моральный и материальный вред потерпевшим.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей государственный обвинитель, не соглашаясь в доводами жалоб, указывает, что наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, не судим, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории тяжких. Полагает, что исковые требования потерпевших удовлетворены обоснованно, с учетом нравственных и физических переживаний, степени разумности и справедливости и степени наступивших неблагоприятных последствий. Просит жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Алтыншина Ф.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают и подтверждается исследованными в судебном заседании согласующимися между собой и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона показаниями:

- потерпевшего И. о том, что 19 сентября 2020 года они вместе с Свидетель N 4, его супргугой А. и Свидетель N 5 возвращались из кафе "Черное Белое", шли по обочине проезжей части улицы Салавата Юлаева в д. Байназарово Бурзянского района по ходу движения транспортных средств. Он, услышав звук приближающейся машины, обернулся и увидел свет фар автомашины, которая ехала прямо на них на обочину. Они не успели среагировать, все произошло быстро, больше он ничего не помнит;

- свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5 об обстоятельствах наезда на них автомобиля, которые согласуются с показаниями потерпевшего И.;

- свидетеля Х. о том, что 19 сентября 2020 года Алтыншин Ф.Ф., Е. и Б. распивали спиртные напитки возле кафе. Алтыншин Ф.Ф. сел за руль автомобиля, они также сели в автомобиль. Никого не смутил тот факт, что Алтыншин сел пьяным за руль автомобиля. Алтыншин ехал очень быстро, стал плохо управлять автомашиной. Она увидела, что по обочине идут несколько человек. Алтыншин Ф.Ф. на своем автомобиле съехал на обочину и совершил наезд на этих людей. Она увидела, как двое людей ударились об правую сторону автомобиля и разбилось переднее лобовое стекло. После наезда Алтыншин Ф.Ф. продолжил движение и остановился. Она побежала к месту ДТП, но не стала близко подходить и прибежала обратно к машине, сказала, что Алтыншин сбил людей. Все быстро сели в автомашину и поехали дальше;

- свидетелей Е., М. и Б. об обстоятельствах совершения ДТП Алтыншиным Ф.Ф., согласующимися с показаниями свидетеля Х.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия о том, что местом наезда автомобиля на пешеходов является обочина автодороги по ходу движения транспортного средства в д.Байназарово Бурзянского района; протоколом осмотра места происшествия с участием Алтыншина Ф.Ф., согласно которому около лесного массива обнаружен автомобиль марки "ВАЗ 21120"; протоколом осмотра предметов - автомобиля; заключением эксперта N 396 от 16 ноября 2020 года, согласно которому на трупе А. обнаружены, в том числе, опасные для жизни относящиеся к тяжкому вреду здоровья и состоящие в прямой причинной связи со смертью телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, левой нижней конечности, спинальной травмы с переломами костей и повреждениями внутренних органов; заключением эксперта N 51 от 28 января 2021 года о том, что у потерпевшего И. обнаружены относящиеся к тяжкому вреду здоровья открытый многооскольчатый перелом диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, множественные ушибленные раны, ссадины головы, конечностей, что осложнилось шоком 3 степени, постгемморагической анемией; актом освидетельствования 02 АС N 095440 от 19 сентября 2020 года, согласно которому в результате освидетельствования у Алтыншина Ф.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора составили 0,485 мг/л; заключением эксперта N 7777 от 19 марта 2021 года о том, что тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля "ВАЗ 21120", регистрационный знак О 064 СВ 102, находятся в действующем состоянии, при этом признаков, указывающих на наличие неисправностей, которые могли возникнуть до происшествия и послужить его причиной, осмотром не установлено и другими исследованными в судебном заседании и согласующимися между собой доказательствами.

В судебном заседании осужденный Алтыншин Ф.Ф. вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Действия Алтыншина Ф.Ф. правильно квалифицированы по пп. "а", "б" ч.4 ст.264 УК РФ.

Алтыншину Ф.Ф. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Суд также принял во внимание данные о личности Алтыншина Ф.Ф., который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы.

В приговоре суд изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить Алтыншину Ф.Ф. наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Алтыншиным Ф.Ф. преступления, достаточных для применения положений ст.64 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеются оснований и для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит назначенное Алтыншину Ф.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании осужденного, являются несостоятельными, поскольку потерпевший И. при рассмотрении судом уголовного дела не участвовал, а его представитель просил назначить наказание в соответствии с требованиями закона, потерпевшая А. обжаловала приговор в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания. Оснований для усиления Алтыншину Ф.Ф. наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, собранные в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ч.1 ст.74 УПК РФ).

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми - не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ (ч.1 ст.75 УПК РФ).

Согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, "разъясняются их права и обязанности и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 55 от 9 ноября 2016 года "О судебном приговоре" обязал суд в случае ссылки стороны обвинения на явку с повинной как на одно из доказательств проверить, разъяснялись ли подсудимому указанные в ч.1.1 ст.144 УПК РФ права, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Суд, сославшись в приговоре на явку с повинной Алтыншина Ф.Ф. (л.д.34 т.1) как на доказательство, допустимость явки с повинной не проверил. Между тем явка получена у Алтыншина Ф.Ф. без учета указанных требований уголовно-процессуального закона о разъяснении ему предусмотренных прав и обеспечения возможности их реализации, в связи с чем она не может быть положена в основу обвинительного приговора в качестве допустимого доказательства. Учитывая изложенное, ссылка на явку с повинной как доказательство из приговора подлежит исключению. При этом оснований для исключения явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

В силу правовой позиции, сформулированной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, признаны явка с повинной Алтыншина Ф.Ф., активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Между тем, как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденного положения ч.1 ст.62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение. Таким образом, суд при назначении осужденному наказания по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет исходил из верхнего предела в размере 12 лет, а должен был исходить с учетом применения правил ч.1 ст.62 УК РФ из верхнего предела в размере 8 лет.

Кроме того, стороной защиты в суд первой инстанции представлена ксерокопия заключения военно-врачебной комиссии N 9/280 (ПН) от 11 октября 2019 года, согласно которому Алтыншин Ф.Ф. ограниченно годен к военной службе, а согласно выписному эпикризу клиники нервных болезней военно-медицинской академии им. С.М. Кирова от 17 октября 2019 года Алтыншину Ф.Ф. поставлен диагноз "эпилепсия с редкими эпилептическими приступами" (л.д.13-17, т.3).

В связи с этим судебная коллегия считает возможным признать состояние здоровья Алтыншина Ф.Ф. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и назначить осужденному наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, составляет 5 лет, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий, личности осужденного, его поведения до и после совершения преступления суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым направить Алтыншина Ф.Ф. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Согласно приговору, Алтыншин Ф.Ф. взят под стражу в зале суда. Между тем срок отбытия наказания ему исчислен не со дня вступления приговора в законную силу, а с 24 июня 2021 года, то есть со дня постановления приговора. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исправить судебную ошибку.