Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-4946/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гагалаева А.В.,

судей Кузнецова В.П., Сараны В.А.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш..,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Гуляева И.Н. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Микаелян Е.С.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гуляева И.Н. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года, которым

Гуляев И.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец пос. ФИО2-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу Гуляеву И.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Гуляеву И.Н. в срок наказания время содержания под стражей с 9 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в размере 4500 рублей постановлено взыскать в полном объеме с Гуляева И.Н. с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступление осужденного Гуляева И.Н. и адвоката Микаелян Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший N 1 и прокурора Харитонову О.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

установила:

согласно приговору суда Гуляев И.Н. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти Потерпевший N 1, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 9 января 2021 года в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гуляев И.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гуляев И.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу ему были навязаны услуги конкретного адвоката Величко В.Е., а в дальнейшем и адвоката Казимировой Е.Б., что расценивается как существенное нарушение прав обвиняемого на защиту. Введенный в заблуждение навязанным защитником, он не смог в полной мере реализовать гарантированные законом права на защиту, как на стадии досудебного производства, так и на стадии судебного разбирательства. Автор жалобы указывает, что ему не разъяснялись права, а просто ссылались на статьи УК и УПК РФ. Считает, что в ходе судопроизводства были грубейшим образом нарушены процессуальные права обвиняемого на защиту. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке. В обоснование жалобы осужденный приводит положения ч. 2 ст.297 УПК РФ, считает, что суд допустил грубые нарушения УПК РФ. Указывает, что вещественным доказательством по уголовному делу является нож, при помощи которого он якобы совершил покушение на убийство, который был изъят у свидетеля Свидетель N 1 В ходе следствия, указанный нож был передан на экспертизу, согласно экспертизе при осмотре ножа следов бурого цвета и чьих-либо отпечатков на нем не обнаружено. По мнению осужденного, из этого следует, что следы с ножа были хорошо стерты, или данный нож не использовался в покушении на убийство потерпевшего. В ходе следствия данный факт был проигнорирован, не рассматривались иные версии. Считает, что мотив и орудие преступления не установлены, а также то, что он отрицает само событие преступления. Следствие и суд проигнорировали ст. ст.14,87,88 УПК РФ. При разногласии в показаниях свидетеля с вещественными доказательствами, имеющийся факт подлежит с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. При этом ход события, который имел место быть утром 9 января 2021 года, проходил в ином порядке. Указывает свою версию событий, имевших место 8 и 9 января 2021 года, согласно которой он преступления не совершал. Отмечает, что он работал в должности сторожа на пруду 6 месяцев, за это время не было ни одного скандала или происшествия с его участием, что говорит о его добросовестной работе. Отмечает, что ни следствие, ни суд, не смутило то, что свидетель Свидетель N 1 вступил в неравный бой с нападавшим, отобрал у него нож, подавил его волю, оставил в вагончике потерпевшего с нападавшим, для того, чтобы отнести в свою машину нож, а потом вернулся обратно и начал объяснять Гуляеву И.Н. и потерпевшему Потерпевший N 1 обстоятельства произошедшего. Указывает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Гуляева И.Н. в совершении преступного деяния соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания и оглашенными в суде, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела.

Вопреки утверждениям осужденного судом правильно оценены показания свидетеля Свидетель N 1, как последовательные и непротиворечивые. При этом, судом в показаниях названного свидетеля не было установлено данных, указывающих на его стремление оговорить осужденного, либо исказить известную ему информацию, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов уголовного дела не усматривается фактов навязывания осужденному конкретных адвокатов для осуществления его защиты. Как видно из материалов дела, от услуг адвоката Найдина Е.В., Гуляев И.Н. сам отказался и сам просил назначить ему адвоката Величко В.Е. В качестве защитника ему был назначен указанный адвокат, а в суде первой инстанции была назначена адвокат Казимирова Е.Б.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

При этом заявлений в явной и недвусмысленной форме об отказе от услуг назначенных ему адвокатов Величко В.Е. и Казимировой Е.Б. осужденный не подавал. Усматривается, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции линия защиты между осужденным Гуляевым И.Н. и адвокатами была согласована, они полностью поддерживали позицию осужденного, настаивали на всех заявленных им ходатайствах, не проявляли формального подхода к представлению интересов и прав своего подзащитного, надлежащим образом осуществляя его защиту.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Действия Гуляева И.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации или иной оценки доказательств не имеется.

Гуляеву И.Н. назначено наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех обстоятельств дела, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Обстоятельств, смягчающих наказание Гуляеву И.Н., судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гуляеву И.Н., судом установлено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая личность осужденного, тяжесть совершенного преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и посчитал необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

Режим отбывания наказания осужденному определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему не разъяснялись его права, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года в отношении Гуляев И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гуляева И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка