Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 22-4946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 22-4946/2020
Санкт-Петербург 19 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Смирновой Н.О
судей Каширина В.Г., Андреевой А.А.
при секретаре Колотухиной У.Ю.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осуждённого Паклина А.Ш., его защитника - адвоката Аксентьевского С.Г.
рассмотрев в судебном заседании от 19 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Паклина А.Ш. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года, которым
Паклин Артур Шалвович, <дата>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
01.07.2011 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п. Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к лишению свободы сроком на 03 года, освободившийся по отбытии срока наказания 13.05.2014 года;
01.08.2017 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев,
осужден по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления осуждённого Паклина А.Ш. и его защитника - адвоката Аксентьевского С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, указавших, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене; прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения
УСТАНОВИЛА:
Паклин А.Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,
а именно в том, что <дата> находясь в арке <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Ф.Б., <дата> неустановленным ножом, используемым в качестве оружия, не менее 3 ударов в область расположения жизненно важных органов - в область груди, причинив проникающие колото-резанные раны левой боковой поверхности грудной клетки: в проекции 7 межреберья по передней подмышечной линии - 1, и в проекции 7 межреберья по лопаточной линии - 1, с повреждением левого легкого и образованием левостороннего гемо-пневмоторакса, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью; а также ссадину ("царапину") на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7 межреберья, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, не является опасной для жизни и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Паклин А.Ш. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с грубыми нарушениями закона, просит приговор отменить.
В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что судом не были исследованы прямые доказательства и улики, свидетельствующие о совершении им инкриминируемого ему преступления, полагает, что приговор постановлен только на косвенных доказательствах. Просит учесть, что в судебном заседании не был допрошен потерпевший, который бы подтвердил его невиновность.
Осужденный полагает, что в основу приговора положены ложные показания свидетелей и потерпевшего, полученные в результате оказанного на них воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Осужденный указывает, что судья и прокурор знали о том, что адвокат Ковалева Г.П., получив путем обмана и шантажа крупную сумму денег, не выполнила адвокатский договор в полном объеме.
Осужденный ссылается на то, что судебное разбирательство должно было состояться в особом порядке, однако было произведено в общем порядке.
Указывает, что не был доставлен в суд потерпевший, чтобы подтвердить его невиновность в инкриминируемом преступлении, при этом суд игнорировал заявленные им ходатайства о вызове потерпевшего. Также суд не приобщил к материалам дела сведения о том, что на потерпевшего и свидетелей со стороны следователей было оказано воздействие, их вынудили дать показания против него. Обращает внимание на то, что в первичных показаниях, потерпевший и свидетели указывали, что не видели у него ножа, а в дальнейшем, после оказанного на них воздействия со стороны следователей, потерпевший и свидетели стали давать ложные показания.
Осужденный обращает внимание на то, что на изъятых у него вещах не имеется отпечатков пальцев и крови потерпевшего. Отмечает, что доказательств того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, медицинское освидетельствование показало наличие алкоголя, так как он принимал лекарственные средства. Просит учесть, что орудие преступления не найдено, а изъятый у него строительный нож не является орудием преступления, что подтвердила экспертиза.
Указывает, что в медицинских документах дано совсем иное описание полученных потерпевшим ранений.
Обращает внимание на то, что потерпевший вел себя аморально, выражался нецензурной бранью, в связи с чем он нанес ему удар кулаком, указанные обстоятельства подтвердили свидетели в первоначальных показаниях.
Считает, что первоначальные показания потерпевшего и свидетелей подтверждают лишь факт нанесения им побоев, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 111 УК РФ.
Ссылается на то, что его неоднократные ходатайства о переквалификации его действий, о вызове в суд эксперта и потерпевшего проигнорированы судьей.
Полагает, что суд нарушил презумпцию невиновности, так как исказил суть показаний свидетелей и потерпевшего в худшую для него сторону. Указывает, что суд положил в основу приговора показания свидетелей и потерпевшего, которые были сфальсифицированы.
Обращает внимание, что он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, является сиротой.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда в связи со следующими обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного Паклина А.Ш. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является верным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Паклиным А.Ш., судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного Паклина А.Ш. в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку.
Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре:
показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ф.Б., согласно которым <...> он со своими знакомыми Свидетель N 7 и Свидетель N 13 находился на детской площадке во дворе <адрес>, куда также пришли двое мужчин и женщина (Паклин А.Ш., Свидетель N 1, Свидетель N 2). В какой-то момент между Свидетель N 7 и Свидетель N 1 возник словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, также в конфликт вмешались он, Н.Л., Паклин А.Ш. и Свидетель N 2 В ходе данного конфликта Паклин А.Ш. погнался за ним, Свидетель N 7 и Свидетель N 13 Под аркой <адрес> по Садовой улице А.Ш. его догнал и нанес ему сзади в область грудной клетки не менее двух ударов ножом. Он, Свидетель N 7 и Свидетель N 13, пытаясь отбиться от Паклина А.Ш., также нанесли ему удары руками, и убежали. Затем он с проникающими ранениями был госпитализирован;
согласно протоколу предъявления лица для опознания, несовершеннолетний потерпевший Ф.Б. опознал Паклина А.Ш., как мужчину, который <дата> нанес ему ножевые ранения в арке <адрес>;
показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего И.Р., согласно которым ее сын Ф.Б. после произошедших событий покинул территорию РФ, уехал на родину. О том, что сын получил ножевые ранения <дата> она узнала от врача, уже после того, как сына госпитализировали. Со слов сына ей стало известно о конфликте, который произошел меду ним, его друзьями - Свидетель N 7 и Свидетель N 13, и ранее незнакомыми женщиной и двумя мужчинами, в ходе которого, один из мужчин нанес ему несколько ударов ножом. В дальнейшем в ее присутствии сын давал показания следователю об обстоятельствах, при которых им были получены телесные повреждения, а также уверенно опознал Паклина А.Ш., как человека, который причинил ему телесные повреждения;
показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 13 согласно которым <дата> они и Ф.Б. находились на детской площадке во дворе <адрес>, когда туда пришли ранее незнакомые Паклин А.Ш., Свидетель N 2 и Свидетель N 1. Свидетель N 7 сделал замечание Свидетель N 1 по поводу ее внешнего вида, на что она ответила ему нецензурной бранью. Из-за этого возник конфликт, в ходе которого Свидетель N 7 стал снимать Паклина А.М., Свидетель N 2 и М.В. на камеру мобильного телефона. Также в ходе конфликта Паклин А.Ш. и Свидетель N 2 погнались за ними, а они (Свидетель N 7, Свидетель N 13и Ф.Б.), убегая забегали под пролет арки <адрес> возвращались на площадку. В какой-то момент, когда они находились под пролетом арки дома, подбежал Паклин А.Ш. и ударил кулаком в лицо Свидетель N 13, а потом Свидетель N 7. После чего между Паклиным А.Ш. и Ф.Б. также завязалась потасовка, последние толкались, хватали друг друга. Затем они (Свидетель N 7, Ф.Б., Свидетель N 13) убежали из арки на Садовую улицу. Находясь у <адрес> Ф.Б., приподнял свой свитер и попросил посмотреть левую часть спины, так как почувствовал боль в указанной области. На теле Ф.Б. были две раны, похожие на ножевые, из которых текла кровь;
свидетель Свидетель N 13, также сообщил, что под пролетом арки дома Паклин А.Ш. нанес ему удар кулаком в лицо в область правого глаза, после чего каким-то острым предметом порезал ему куртку и одежду под курткой, при этом не причинил ему телесных повреждений указанным предметом. После того, как им удалось убежать от Паклина А.Ш., Ф.Б., задрав одежду, показал кровоточащие раны на левой части спины в районе ребер;
показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым <дата> она со своими знакомыми Паклиным А.Ш. и Свидетель N 2 находилась на детской площадке у <адрес>, где между ними и тремя мальчиками произошел конфликт, в ходе которого Паклин А.Ш. и Свидетель N 2 погнались за указанными ребятами, а последние стали от них убегать. Спустя 5-10 минут Паклин А.Ш. и Свидетель N 2 вернулись, при этом Паклин А.Ш. принес мобильный телефон, который, как он пояснил, отобрал у кого-то из ребят. Данный телефон она забрала себе, чтобы посмотреть его. Спустя непродолжительное время она, Паклин А.Ш. и Свидетель N 2 ушли с детской площадки, и пошли в сторону Крюкова канала, где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции, поскольку одному из ребят были нанесены ножевые ранения. Кто именно нанес ножевые ранения потерпевшему, она не знает и не была очевидцем указанных обстоятельств, но у нее с собой ножа в тот день не было, и лично она ребят не преследовала;
показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым <дата> он со своими знакомыми Паклиным А.Ш. и Свидетель N 1 находился на детской площадке у <адрес>, где между ними и тремя мальчиками произошел конфликт, в ходе которого он и Паклин А.Ш. погнались за указанными ребятами, а последние стали от них убегать. При этом лично у него с собой никакого ножа не было, в то же время он ранее видел нож у А.Ш., последний демонстрировал его в ходе конфликта, произошедшего в тот же день в кафе "Ретро", также он видел нож у Паклина А.Ш. и когда они находились на детской площадке во дворе <адрес>. Когда он и Паклины А.Ш. побежали за ребятами, чтобы проучить за нецензурные высказывания в свой адрес и спровоцированный конфликт, он не видел в руке Паклина А.Ш. ножа, также не видел, как Паклин А.Ш. применял насилие к кому- либо из ребят под пролетом арки дома, поскольку вернулся к Свидетель N 1, которая осталась на площадке. Однако, видел у Паклина А.Ш. в руках нож и мобильный телефон, когда тот вернулся из-под арки дома;
согласно показаниям свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 12 - врача и фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи <дата> в <...> вызов по адресу: <адрес>, в связи с полученным ножевым ранением, прибыв по указанному адресу, они обнаружили сидящего на тротуаре молодого человека, который представился как Ф.Б. и пояснил о том, что недалеко от указанного адреса, мужчина, который был в компании с еще одним мужчиной и женщиной, нанес ему два удара ножом в область грудной клетки. С Ф.Б. находились еще два молодых человека. Ф.Б. был осмотрен, у него были установлены колото-резанные проникающие ножевые ранения боковой и задней поверхности грудной клетки слева, гемопневмоторакс слева, осложнения в виде травматического шока 1 степени, наружное кровотечение было остановлено, раны были обработаны. В тот же день в 22:42 Ф.Б. доставлен в <...>
согласно показаниям свидетелей И.А., М.М., А.А. - сотрудников ОБППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга 20:00 <дата> они на службу в составе экипажа ПА 805, в 22:09 было получено сообщение о ножевом ранении у <адрес> Прибыв по указанному адресу, они увидели машину скорой медицинской помощи, внутри которой врачи оказывали помощь гр. Ф.Б.. Рядом с машиной находились двое молодых людей - Свидетель N 7 и Свидетель N 13, которые пояснили, что во дворе одного из домов по Садовой улице двое мужчин и одна женщина отобрали у них мобильный телефон, а Ф.Б. один из мужчин нанес ножевые ранения, описав при этом указанных мужчин и женщину. Далее они вместе Свидетель N 7 и Свидетель N 13 проследовали во двор <адрес>, где согласно объяснениям имели место указанные события, однако мужчин и женщины, схожих с описанием данным Свидетель N 7 и Свидетель N 13 там не оказалось. Они стали патрулировать прилегающую территорию и у <адрес> <адрес> заметили компанию из двух мужчин и женщины. При этом Свидетель N 7 и П.Л. опознали указанных лиц и указали на одного из них, как на лицо, причинившее ножевые ранения Ф.Б. Указанные лица были установлены как Паклин А.Ш., Свидетель N 2, Свидетель N 1 Мужчина, на которого указали, как на лицо, причинившее ножевые ранения оказался - Паклин А.Ш. Указанные лица были доставлены в отдел полиции;
согласно показаниями свидетеля Т.А. - инспектора ОБППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, а также свидетелей К.Э., Свидетель N 5, в ходе личного досмотра доставленной в отдел полиции гр. Свидетель N 1 в присутствии понятых был обнаружен и изъят мобильный телефон "Редми" в корпусе черного цвета, при этом Свидетель N 1 указала, что телефон ей передал Паклин Артур в день задержания. Результаты личного досмотра Свидетель N 1 были отражены в соответствующем протоколе.
показаниями свидетеля Свидетель N 6, согласно которым он был очевидцем конфликта, произошедшего в вечернее время <дата> во дворе <адрес> между тремя молодыми ребятами с одной стороны и двумя мужчинами и женщиной с другой. Видел, как в какой-то момент молодые ребята начали убегать под арку указанного дома, а за ними побежал один из мужчин, который участвовал в конфликте. Спустя непродолжительное время в тот же день он узнал, что одному из молодых парней, участвовавшему в конфликте нанесли ножевое ранение;
согласно показаниям свидетеля А.М. -оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в вечернее время <дата> ему поступило сообщение о причинении ножевого ранения у <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в районе места происшествия, с предполагаемыми участниками конфликта, которую он в последующем предоставил на диске следователю;
согласно показаниям свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 10, <дата> в кафе <...> расположенном по адресу: <адрес>. около 20:10-20:30 собралась компания - Свидетель N 2, Паклин А.Ш. и Свидетель N 1, которые начали распивать принесенные с собой спиртные напитки. На сделанное замечание Паклин А.Ш. отреагировал грубой нецензурной бранью, начал вести себя неадекватно и агрессивно. Произошел конфликт, в ходе которого Паклин А.Ш. демонстрировал нож. Был вызван наряд полиции. Узнав об этом, Паклин А.Ш., Свидетель N 2, и Свидетель N 1 покинули кафе;
согласно карте вызова службы скорой медицинской помощи от <дата>, в 22.06 имел место вызов по адресу: <адрес> Ф.Б., которому поставлен диагноз: колото-резанные проникающие ножевые ранения боковой и задней поверхности грудной клетки слева, гемопневмоторакс слева, осложнившиеся травматическим шоком I степени. Со слов Ф.Б. около 22.00 минут, недалеко от адреса вызова скорой медицинской помощи неизвестный мужчина нанес ему удары ножом в область грудной клетки слева;
согласно телефонограмме, СПб ГБУЗ "<...>" <дата> в 22.41 в больницу доставлен Ф.Б. с диагнозом: проникающие колото-резаные раны грудной клетки, левосторонний пневмоторакс, который сообщил, что <дата> около 22.00 во дворе дома получил удары острым предметом;
согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата>, <дата> в 22.35 минут в 1 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения доставлена Свидетель N 1, в ходе личного досмотра которой был обнаружен и изъят смартфон в корпусе черного цвета марки "Редми". При этом Свидетель N 1 пояснила, что данный телефон ей передал А.Ш. во дворе <адрес> <дата> около 22. 00 минут; согласно протоколу личного досмотра от <дата>, в личных вещах Паклина А.Ш. был обнаружен и изъят нож с рукояткой серого цвета;
согласно протоколу осмотра предметов, с участием свидетеля Свидетель N 7 осмотрен мобильный телефон "Редми", изъятый в ходе личного досмотра у Свидетель N 1, при этом свидетель Свидетель N 7 пояснил, что данный телефон принадлежит ему и был им утрачен в ходе конфликта, произошедшего <дата> в арке <адрес>. В ходе просмотра файлов на данном телефоне установлено, что в папке "Галерея" содержатся 7 фотографий и 1 видеозапись сделанные <дата>. На видеозаписи запечатлен конфликт между Свидетель N 7, Ф.Б., Свидетель N 13 с одной стороны, и Паклиным А.Ш., Свидетель N 1, Свидетель N 2 с другой, указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;
согласно протоколу выемки, у свидетеля А.М. изъят диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, полученный по запросу из СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр", признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу;
согласно протоколу осмотра указанного диска, просмотрена видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства конфликта Паклина А.Ш. с официанткой в кафе <дата> и последующие события, произошедшие в районе <адрес> между А.Ш. и Свидетель N 7, Ф.Б., С.Л. с одной стороны, установлено время конфликта;
согласно протоколу выемки с фототаблицей, в СПб ГБУЗ "Детский городской многопрофильный центр высотных медицинских технологий им. К.А." изъяты предметы одежды Ф.Б.: свитер, спортивные брюки, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу;
согласно протоколу осмотра предметов, произведен осмотр одежды Ф.Б., в которой он находился в момент конфликта, на свитере и брюках зафиксированы следы вещества бурого цвета, на свитере установлены повреждения;
заключением эксперта N... от <дата> (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому бурые следы на свитере и брюках, изъятых у потерпевшего Ф.Б., образованы кровью человека, которая по групповой принадлежности могла произойти от самого потерпевшего;
заключением эксперта N... от <дата>, согласно которому у Ф.Б. установлены проникающие колото-резаные раны левой боковой поверхности грудной клетки: в проекции 7 межреберья по передней подмышечной линии - 1, и в проекции 7 межреберья по лопаточной линии - 1, с повреждением левого легкого и образованием левостороннего гемо-пневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости); ссадина ("царапина") на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7 межреберья. Описание установленных ран как "колото-резаные", "ножевые" свидетельствует об их образовании от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно при нанесении 2-х ударов ножом в область грудной клетки ("груди"). Установленная ссадина, учитывая характер повреждения, образовалась от воздействия твердого предмета по механизму трения или удара со скольжением, что так же не исключает ее образования от воздействия ножа. Наличие данных телесных повреждений при обращении за медицинской помощью, наличие умеренного кровотечения из ран, отсутствие признаков воспаления в области повреждений, данные оперативного вмешательства, клинико-рентгенологическая картина травмы не исключает возможность образования повреждений в срок, указанные в постановлении, то есть <дата>. Индивидуальные особенности травмирующего предмета, согласно представленным медицинским данным, на характере повреждений не отобразились. Установленные раны грудной клетки, проникающие в плевральную полость, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Установленная ссадина не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, не является опасной для жизни и поэтому расценивается как повреждений, не причинившее вред здоровью. Учитывая характер и локализацию повреждений, установленных у Ф.Б., для их образования потребовалось 3 травмирующих воздействия;
заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы с фототаблицей, согласно которому проникающие колото-резаные раны левой боковой поверхности грудной клетки: в проекции 7 межреберья по передне-подмышечной линии (1), в проекции 7 межреберья по лопаточной линии (1), ссадина (царапина) на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7 межреберья между ранами могли быть причинены клинком ножа, изъятого у Паклина А.Ш. Повреждения на свитере Ф.Б., в котором он находился в момент совершения в отношении него преступления, в проекции которых расположены колото-резаные раны (2) и ссадина (царапина) на теле Ф.Б., могли образоваться от действия клинка ножа, изъятого у Паклина А.Ш.;
согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Ф.Б., как в период совершения в отношении него противоправных действий, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. У Ф.Б. не выявлено каких-либо психических расстройств, нарушения памяти, интеллекта, критических способностей, а также нарушения адаптации. В период совершения в отношении него противоправных действий Ф.Б. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может правильно воспроизводить их в настоящее время и давать о них показания. Повышенной внушаемости, склонности к повышенному фантазированию у него не выявлено;
согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Паклин А.Ш. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает расстройство личности в связи с эпилепсией. У Паклина А.Ш. определяются такие характерологические черты как вспыльчивость, повышенная уязвимость, обидчивость, злопамятность, эгоцентричность, демонстративность, а также обстоятельность и детализированность мышления, что при сохранности критико-прогностических функций не лишает его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния Паклин А.Ш. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состояниями психики не страдал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Объективных данных об алкоголизме и наркомании при настоящем обследовании у Паклина А.Ш. не получено. В применении принудительных мер медицинского характера Паклин А.Ш. не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Паклин А.Ш. не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии. Повышенное фантазирование, как некорригируемое стремление заполнять пробелы памяти образами воображения, у Паклина А.Ш. не выявлено, что не исключает возможность сознательного искажения излагаемых событий (например, с защитными целями);
иными приведенными в приговоре доказательствами.
Осужденный Паклин А.Ш. оспаривал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, указал, что в ходе конфликта нанес потерпевшему удар кулаком, ударов ножом не наносил.
Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.
Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств, и обоснованно признал их в совокупности достаточными для подтверждения виновности Паклина А.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления, положив в основу его обвинения. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено. Осужденный в апелляционных жалобах не привел доводов со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, об оспаривании допустимости доказательств, положенных в основу приговора. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в приговоре показания потерпевшего Ф.Б., его законного представителя И.Р., свидетелей Свидетель N 7, Н.Л., Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 11, Свидетель N 12, И.А., М.М., А.А., Т.А., К.Э., Свидетель N 5, Свидетель N 6, А.М., Свидетель N 3, Свидетель N 10 судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, с участием сторон были проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и другими доказательствами. Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Паклина А.Ш. к уголовной ответственности, не усматривается.
Как следует из материалов дела, осужденный ранее с потерпевшим Ф.Б., его законным представителем И.Р., свидетелями Свидетель N 7, Н.Л., Свидетель N 11, Свидетель N 12, И.А., М.М., А.А., Т.А., К.Э., Свидетель N 5, Свидетель N 6, а также А.М., Свидетель N 3, Свидетель N 10 знаком не был, между ним и указанными лицами ранее никаких конфликтов не происходило, неприязненных отношений не существовало.
Объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у потерпевшего Ф.Б., свидетелей Свидетель N 7, Н.Л., иных свидетелей личной заинтересованности в привлечении именно Паклина А.Ш. к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния - за причинение потерпевшему колото-резанных ранений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, стороной защиты ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Со свидетелем Свидетель N 1 осужденный был знаком, находился с ней в дружеских отношениях. Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2 с Паклиным А.Ш. он был знаком непродолжительное время, подробности жизни осужденного ему неизвестны.
Приведенные в приговоре показания несовершеннолетнего потерпевшего Ф.Б., данные в ходе предварительного следствия, исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием сторон, были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были проверены путем сопоставления с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными. Как следует из материалов дела, несовершеннолетний потерпевший является иностранным гражданином - гражданином Республики Узбекистан. Как верно установил суд, на момент судебного разбирательства потерпевший Ф.Б. покинул РФ, выехал в Узбекистан, где проживает, учится, возвращаться в РФ не намерен. Указанные обстоятельства судом установлены из показаний законного представителя потерпевшего.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания несовершеннолетнего потерпевшего Ф.Б. исследованы судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела потерпевший Ф.Б. в ходе предварительного следствия давал единообразные и последовательные показания об обстоятельствах, при которых им были получены обнаруженные у него колото -резанные ранения и что указанные ранения ему нанес именно Паклин А.Ш. Свои показания, данные в ходе допроса, потерпевший полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также указал на Паклина А.Ш. как на лицо причинившее ему колото -резанные ранения при опознании.
Показания потерпевшего Ф.Б. как в ходе допроса, так в ходе проверки показаний на месте получены в полном соответствии с положениями уголовно - процессуального закона, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, он давал показания в присутствии своего законного представителя И.Р., с участием переводчика. Потерпевшему Ф.Б., и его законному представителю И.Р. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 42, 44 УПК РФ. Показания потерпевшего отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона - положениям ст.ст. 190, 166 УПК РФ, с которыми как потерпевший и его законный представитель были ознакомлены. Протоколы допроса, проверки показаний на месте подписаны потерпевшим и его законным представителем, не содержат замечаний и иных заявлений.
В ходе судебного разбирательства законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ф.Б. - И.Р., подтвердила факт своего участия в допросе потерпевшего и проверке его показаний на месте, не оспаривала достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах следственных действий.
Проверка показаний потерпевшего Ф.Б. на месте, в ходе которой потерпевший, который был ранее допрошен об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, на месте воспроизвел обстановку и обстоятельства при которых ему были причинены колото -резанные ранения, произведена в полном соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.
Осужденный Паклин А.Ш. был предъявлен для опознания потерпевшему Ф.Б. в полном соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ. потерпевший был предварительного допрошен об обстоятельствах, при которых он ранее видел осужденного, о его приметах; осужденный был предъявлен потерпевшему вместе с двумя другими лицами. Опознание произведено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием переводчика и законного представителя потерпевшего, а также защитника. Результаты опознания отражены в соответствующем протоколе, отвечающем требованиям ст. 166, ч. 9 ст. 193 УПК РФ. Протокол содержит сведения о результатах опознания, объяснения опознающего - потерпевшего Ф.Б., указавшего на Паклина А.Ш., как на лицо, которое нанесло ему ранения ножом у <адрес>.
В ходе судебного разбирательства законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ф.Б. - И.Р., подтвердила факт своего участия при опознании, не оспаривала достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах следственных действий.
Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на потерпевшего Ф.Б. было оказано какое-либо воздействие со стороны каких-либо лиц, в том числе со стороны следователей, с целью вынудить его оговорить Паклина А.Ш., не представлено. Из показаний потерпевшего усматривается, что он добровольно сообщил достоверную информацию об обстоятельствах, при которых им были получены обнаруженные у него телесные повреждения - колото-резанные ранения, указав на Паклина А.Ш., как на лицо причинившее ему указанные телесные повреждения. Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.Б. - И.Р., никакого воздействия на потерпевшего, с целью вынудить его дать показания в отношении Паклина А.Ш. со стороны следователя не оказывалось.
Показания потерпевшего Ф.Б. подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель N 7, Н.Л. об обстоятельствах произошедшего конфликта, в ходе которого между Паклиным А.Ш. и Ф.Б. имела место потасовка и именно после указанного конфликта Ф.Б. показал им телесные повреждения в виде кровоточащих ранений, похожих на ножевые; показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, согласно которым имел место конфликт с потерпевшим Ф.Б. и его друзьями, в ходе которого Паклин А.Ш. погнался за последними; показаниями свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 12, сведениями указанными в карте вызова скорой медицинской помощи согласно которым Ф.Б. сообщил о том, что два удара ножом ему нанес мужчина недалеко от адреса вызова скорой медицинской помощи; показаниями свидетелей И.А., М.М., А.А. - сотрудников полиции, согласно которым Свидетель N 7, Н.Л. сообщили им о конфликте, в ходе которого мужчина нанес ранения Ф.Б., а также указали на данного мужчину - Паклина А.Ш., заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего их локализации, характере, механизме их причинения, времени их образования, иными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
Приведенные в приговоре показания свидетеля Свидетель N 2, данные в ходе предварительного следствия, исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием сторон, были оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были проверены путем сопоставления с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными в той части, которой не противоречат иным доказательствам. Как следует из материалов дела, установить место нахождения указанного свидетеля для вызова его в судебное заседание не представилось возможным. Установлено, что по адресу, указанному в материалах дела данный свидетель не проживает, получена информация о том, что Свидетель N 2 покинул Санкт-Петербург.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Свидетель N 2 исследованы судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела свидетель Свидетель N 2 в ходе предварительного следствия последовательно указывал о конфликте, произошедшем между ним, Свидетель N 1 и Паклиным А.Ш. с одной стороны и Ф.Б., Свидетель N 7, Свидетель N 13 - с другой, в ходе которого Паклин А.Ш. погнался за Ф.Б., Свидетель N 7, Свидетель N 13, а когда вернулся, у него в руке был нож; также Свидетель N 2 указал о том, что ранее имел место конфликт с участием Паклина А.Ш. в кафе "Ретро", где последний демонстрировал нож.
Аналогичные показания свидетель Свидетель N 2 давал в ходе проверки показаний на месте, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ.
Указанные показания свидетеля Свидетель N 2, не находятся в противоречии с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний, свидетеля Свидетель N 2 не допущено, свидетель давал показания будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, показания получены надлежащими должностными лицами, действующими в соответствии с предоставленными им полномочиями, в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, показания отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, с которыми свидетель был ознакомлен. Протоколы следственных действий подписаны свидетелем, не содержат замечаний и иных заявлений, в том числе и заявлений об оказанном на него воздействии со стороны следователя.
Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 4, М.А., А.М., К.Н.. допрошены непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Имевшие место противоречия в показаниях свидетелей данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были надлежащим образом устранены, путем их сопоставления. Выявленные несоответствия в показаниях указанных лиц, не ставят под сомнение правдивость и достоверность их показаний об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, вызваны давностью произошедших событий.
Показания указанных свидетелей, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, также были исследованы показания свидетеля Свидетель N 1, при проверке показаний на месте, при этом свидетели в полном объеме подтвердили показания, которые давали в ходе предварительного следствия.
Показания свидетелей Свидетель N 3, И.А., М.М., А.А., Т.А., Свидетель N 6, Свидетель N 12, Свидетель N 10, Свидетель N 7, Свидетель N 13, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний, свидетелей Свидетель N 1, К.Э., М.А., А.М., Свидетель N 11, Свидетель N 3, И.А., М.М., А.А., Т.А., Свидетель N 6, Свидетель N 12, Свидетель N 10, Свидетель N 7, Свидетель N 13 в ходе предварительного расследования, не допущено, свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 4, М.А., А.М., Н. К.Н., Свидетель N 3, И.А., М.М., А.А., Т.А., Свидетель N 6, Свидетель N 12, Свидетель N 10 давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, несовершеннолетние свидетели Свидетель N 7, Свидетель N 13 давали показания в присутствии своих законных представителей, будучи предупрежденными о необходимости говорить правду, свидетелям были разъяснены их права и обязанности, допрошены они были в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, их показания отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, с которыми свидетели были ознакомлены. Протоколы допросов подписаны свидетелями, не содержат замечаний и иных заявлений. Свидетелям, которые в недостаточной степени владеют русским языком, был предоставлен переводчик.
Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на свидетелей было оказано какое-либо воздействие со стороны каких-либо лиц, в том числе со стороны следователей, с целью вынудить их оговорить Паклина А.Ш. в совершении инкриминируемого преступления, не представлено.
Таким образом, приведенные в приговоре показания свидетелей обосновано признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора, как доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Оснований для иной оценки показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к его несогласию с оценкой показаний свидетелей, данной судом и не ставят под сомнение обоснованность их оценки, как достоверные, допустимые доказательства, данной судом первой инстанции.
Заключения судебно-медицинской, судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертиз об установленных у потерпевшего телесных повреждениях, о их локализации, времени и механизме образования, о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, о возможности образования колото-резанных ранений, установленных у потерпевшего и повреждений на свитере потерпевшего от клинка ножа, являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются объективными, не содержат противоречивых выводов, не вызывают сомнений в своей достоверности. Указанные заключения содержат сведения о методах исследований, о представленных на исследование предметах и документах.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание их заключений недопустимыми доказательствами, не допущено. Основания сомневаться в компетенции экспертов, отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы положенные в основу приговора доказательства, не содержат противоречивых сведений о характере и локализации установленных у потерпевшего телесных повреждений - колото - резанные раны левой боковой поверхности грудной клетки.
Иные приведенные в приговоре доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.
Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о неких неправомерных действиях следователей Т.В., Р.З., о фальсификации материалов уголовного дела, являются необоснованными, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Осужденный и в ходе судебного разбирательства, ни в суде апелляционной инстанции на такие доказательства не ссылался. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что следователи склонили потерпевшего и свидетелей дать определенные показания, оговорив его (Паклина) в совершении преступления, основаны на предположении. Указанные доводы осужденного суд апелляционной инстанции расценивает как вызванные несогласием с предъявленным ему обвинением, с выводом суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, а также с оценкой, данной судом приведенным в приговоре доказательствам.
Доводы осужденного о неполноте судебного следствия, согласно которым в судебном заседании непосредственно не были допрошены потерпевший и ряд свидетелей, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре при описании преступного деяния, поскольку к указанному выводу суд пришел на основании проверки и оценки приведенных выше и изложенных в приговоре допустимых, достоверных, относимых доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Показания осужденного Паклина А.Ш. о том, что он потерпевшему не причинял колото-резанных ранений, а нанес ему удар кулаком по лицу, были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом последовательных, непротиворечивых доказательств, положенных в основу приговора, в том числе последовательными показаниями потерпевшего Ф.Б., согласно которым именно в ходе конфликта Паклин А.Ш. нанес ему удары в область грудной клетки слева, после чего, он обнаружил у себя ножевые ранения, в связи с которыми был госпитализирован; показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 13, согласно которым именно после конфликта с Паклиным А.Ш. они увидели у Ф.Б. на теле раны, похожие на ножевые из которых текла кровь, а свидетель Свидетель N 13 указал, что Паклин А.Ш. в ходе конфликта каким то режущим предметом повредил на нем одежду, однако телесных повреждений не причинил; показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 о произошедшем конфликте с потерпевшим и его друзьями, в ходе которого Паклин А.Ш. погнался за ними, при этом свидетель Свидетель N 2 видел у Паклина А.Ш. в руке нож; показаниями свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 12 сведениями указанными в карте вызова скорой медицинской помощи, телефонограмме лечебного учреждения, согласно которым потерпевший Ф.Б. <дата> был госпитализирован с диагнозом - колото-резанные проникающие ранения боковой и задней поверхности грудной клетки слева, при этом вызов бригады скорой медицинской помощи поступил <дата> в 22.06, то есть спустя незначительный период времени, после произошедшего конфликта, и потерпевший указал, что ранения ему причинил мужчина недалеко от места вызова скорой медицинской помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях установленных у потерпевшего, времени их образования, иными приведенными в приговоре доказательствами.
Приведенные в приговоре последовательные доказательства, достоверность которых сомнений не вызывает, опровергают возможность получения потерпевшим установленных у него телесных повреждений - колото - резанных ранении при иных обстоятельствах - до конфликта с Паклиным А.Ш. и после него.
Доводы осужденного Паклина А.Ш. о том, что на лезвии обнаруженного в его личных вещах ножа и на его одежде не было обнаружено следов крови потерпевшего, не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, достоверность положенных в основу приговора доказательств.
Согласно исследованным судом доказательствам, два проникающих колото резанных ранения Паклин А.Ш. причинил потерпевшему, когда его догнал, в короткий промежуток времени, через одежду, после чего потерпевшему удалось убежать, при этом потерпевший и осужденный находились на ногах, в борьбу не вступали, тесного контакта между ними не было, согласно сведениям, указанным в карте вызова скорой медицинской помощи, у Ф.Б. в области левой половины грудной клетки установлены две открытые раны с ровными расходящимися краями линейной формы, длиной 02 см каждая в ранах сгустки крови, наружное кровотечение минимально. При таких обстоятельствах, необнаружение следов крови потерпевшего на одежде Паклина А.Ш. не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.
Приведенные в приговоре доказательства однозначно подтверждают, что Паклин А.Ш. причинил телесные повреждения потерпевшему предметом, описанным потерпевшим и свидетелями, как нож.
Судом верно установлено, что Паклин А.Ш. причинил телесные повреждения потерпевшему неустановленным ножом, используемым в качестве оружия, в связи с чем, то, что на ноже, обнаруженном в вещах Паклина А.Ш. не были выявлены следы крови потерпевшего также не свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.
Следует также учесть, что задержан Паклин А.Ш. был спустя некоторый промежуток времени после конфликта с потерпевшим, при этом ему удалось покинуть место происшествия, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него возможности распорядиться орудием преступления.
Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписях камер видеонаблюдения, а также на видеозаписи камеры мобильного телефона "Редми" не зафиксировано наличие ножа в руках Паклина А.Ш., также не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, достоверность положенных в основу приговора доказательств.
Следует учесть, что согласно материалам дела на видеозаписях зафиксированы не все действия Паклина А.Ш., которые он совершал как во время конфликта с потерпевшим и его друзьями, так и до указанного конфликта, а только те, которые попали в объектив камер видеонаблюдения и камеры мобильного телефона.
Юридическая квалификация действий осужденного Паклина А.Ш. по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденного, для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления в отношении него оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.
Исследованные судом, приведенные в приговоре доказательства, обстоятельства при которых было совершено преступление, установленные судом, свидетельствуют о том, что Паклин А.Ш. в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес потерпевшему Ф.Б. не менее трех ударов предметом, описанным потерпевшим как нож, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки, при этом не мог не понимать общественно-опасный характер своих действий, осознавать, возможность наступления опасных последствий в том числе и в виде причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал возможность наступления указанных последствий. Своими действиями, Паклин А.Ш. причинил потерпевшему Ф.Б. ряд установленных у него телесных повреждений, в том числе проникающие колото-резанные раны левой боковой поверхности грудной клетки: в проекции 7 межреберья по передней подмышечной линии - 1, и в проекции 7 межреберья по лопаточной линии - 1, с повреждением левого легкого и образованием левостороннего гемо-пневмоторакса, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Паклина А.Ш., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе многочисленные ходатайства осужденного обсуждались в судебном заседании, были разрешены, по ним были приняты обоснованные решения.
С протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен, замечаний не представил.
Объективные данные, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют. Наличия у судьи, постановившего обжалуемый приговор, личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, в привлечении Паклина А.Ш. к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, предусмотренных ст. ст. 61, 62 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу председательствующего судьи, не усматривается. Также из материалов дела не усматривается и обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по настоящему уголовному делу и государственного обвинителя. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный отводы суду, прокурору не заявлял.
Согласно материалам дела, осужденный Паклин А.Ш. соглашения на защиту своих интересов в суде по настоящему уголовному делу с каким-либо адвокатом не заключал. Адвокат Г.П. была допущена к участию в производстве по уголовному делу на основании ордера, в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ по назначению. Согласно материалам дела, осужденный не был лишен возможности получать помощь защитника.
В ходе судебного разбирательства защитник полностью поддерживала позицию своего подзащитного, участвовала в исследовании доказательств по уголовному делу, выполняла предусмотренные законом обязанности. Осужденный отводов защитнику не заявлял. Заявление осужденного о замене ему защитника в связи с тем, что адвокат Г.П. ненадлежащим образом осуществляет его защиту, не соблюдает свои обязанности адвоката, не посещает его в следственном изоляторе, являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства в судебном заседании <дата> осужденный просил не рассматривать его ходатайство о замене защитника. Как уже указано выше, замечаний на протокол судебного заседания осужденный не представил.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что адвокат Г.П. путем шантажа получила крупную сумму денег, однако не выполнила условия достигнутого с ней соглашения, не основаны на объективных доказательствах. Как указано выше, адвокат Г.П. осуществляла защиту осужденного по назначению. Осужденный не представил доказательств, указывающих на то, что с адвокатом Г.П. было заключено соглашение на осуществление его защиты, ею были получены какие-либо денежные средства от осужденного.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает доводы осужденного о нарушении его права на защиту, как вызванные его несогласием с постановленным в отношении него приговором, установившим его вину в совершении инкриминируемого ему преступления.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключавших участие защитника - адвоката Г.П. в производстве по уголовному делу из материалов уголовного дела не усматривается, апелляционная жалоба осужденного ссылки на такие обстоятельства не содержит.
Доводы осужденного о том, что уголовное дело должно было рассматриваться с применением особого порядка принятия судебного решения, не основаны на материалах уголовного дела, согласно которым осужденный не указывал о согласии с предъявленным обвинением, не заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства (в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ) у суда не имелось.
При назначении осужденному Паклину А.Ш. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Паклину А.Ш. суд с учетом установленных обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения несовершеннолетних потерпевшего и свидетелей непосредственно перед конфликтом, обоснованно указал, что имевший место конфликт фактически был спровоцирован несовершеннолетними Ф.Б., Свидетель N 7 и Свидетель N 13, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал и наличие у осужденного малолетнего ребенка.
Суд также учел, что осужденный Паклин А.Ш. женат, был трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не состоит на учете в наркологическом диспансере, получает психиатрическую помощь согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, его возраст, а также сведения о состоянии здоровья.
Одновременно суд принял во внимание то, что Паклин А.Ш. совершил преступление, направленное против личности (против жизни и здоровья), относящееся к категории тяжких, ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, имеет две неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в его действиях усматривается наличие опасного рецидива преступлений. Рецидив преступлений суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.
Наличие у осужденного состояния алкогольного опьянения судом при назначении наказания во внимание не принималось.
Таким образом, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, для признания совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Паклина А.Ш., данных о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить осужденному более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы - с применением ст. 64 УК РФ, а также предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, характеризующих его с положительной стороны, состояния его здоровья суд назначил Паклину А.Ш. наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и без дополнительного наказания.
Исправительное учреждение (исправительная колония строгого режима) в котором Паклину А.Ш. надлежит отбывать наказание назначено судом в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, наказание, назначенное осужденному Паклину А.Ш. за совершенное преступление, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым.
Время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда, и для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года в отношении Паклина Артура Шалвовича оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Паклина А.Ш. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
