Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-4945/2021

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

судей Васильева И.В., Барановой Е.А.,

при помощнике судьи Порядине В.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 - Феталиева А.А.,

осуждённого Зайцева М.Ю. путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Бакулова В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Зайцева М.Ю. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2021 года, в соответствии с которым

Зайцев М.Ю., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый 12 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 20 февраля 2020 года в связи с отбытием срока наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Зайцеву М.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Зайцева М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Зайцев М.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3? ст.72 УК РФ время содержания Зайцева М.Ю. под стражей с 11 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступление осуждённого Зайцева М.Ю. и его защитника - адвоката Бакулова В.Д., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего ФИО1 - Феталиева А.А. и прокурора Глюзицкого А.В., полагавших приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2021 года в отношении Зайцева М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Зайцева М.Ю. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев М.Ю. осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 12 тыс. рублей, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 7 тыс. 800 рублей, с банковского счёта.

Преступления совершены 25 декабря 2020 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Зайцев М.Ю. ставит вопрос о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2021 года по тем основаниям, что следствие по уголовному делу проведено ненадлежащим образом; телефон он нашёл на улице; приговор необходимо смягчить.

На апелляционную жалобу осуждённого Зайцева М.Ю. государственным обвинителем - помощником прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э. поданы возражения, из которых следует, что приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2021 года необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Зайцева М.Ю. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого Зайцева М.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Зайцева М.Ю. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Зайцева М.Ю. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Зайцева М.Ю. подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1; показаниями свидетеля ФИО9; копией товарного чека на приобретение потерпевшим мобильного телефона; протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием Зайцева М.Ю., согласно которому Зайцев М.Ю. показал участок местности, расположенный около входа в супермаркет "Пятерочка" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.1-я Майская, N 20/7, где он 25 декабря 2020 года примерно в 9 часов нашёл и присвоил мобильный телефон марки "Huawei P smart Z"; протоколами выемок от 11 и 26 января 2021 года; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании Зайцева М.Ю. виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Зайцева М.Ю., также приведённым в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не украл телефон, а нашёл на улице, то по смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, при этом кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании установлено, что Зайцев М.Ю. обнаружил на тротуаре мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО1 стоимостью 12 тыс. рублей, и тайно его похитил, а также обратил похищенное имущество в свою пользу, о чём свидетельствует последующая продажа Зайцевым М.Ю. телефона за 7 тыс. 200 рублей, кроме того, Зайцев М.Ю. с помощью похищенного телефона путём использования приложения "Мобильный банк", установленного на похищенном телефоне, похитил денежные средства с банковского счёта потерпевшего ФИО1 на общую сумму 7 тыс. 800 рублей.

При таком положении действия Зайцева М.Ю. квалифицированы верно по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

При назначении Зайцеву М.Ю. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны, что Зайцев М.Ю. вину признал частично, хотя фактические обстоятельства преступлений признал в полном объёме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, проживает совместно с матерью, являющейся пенсионеркой и бабушкой, страдающей онкологическим заболеванием, которым оказывает помощь.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который является опасным.

Таким образом, суд пришёл к выводу о назначении Зайцеву М.Ю. наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ и у суда апелляционной инстанции оснований считать, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить, не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не усматривается, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Нарушений уголовного закона при назначении Зайцеву М.Ю. наказания судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения осуждённому Зайцеву М.Ю. - исправительная колония строгого режима назначен верно.

Полномочия представителя потерпевшего ФИО1 - Феталиева А.А. на участие в уголовном судопроизводстве подтверждены доверенностью от 10 февраля 2021 года сроком на 3 года, копия которой имеется в уголовном деле (т.2 л.д. 8).

Решение суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшему средств, потраченных на услуги представителя, соответствует требованиям ст.131, ст.132 УПК РФ.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Зайцева М.Ю. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

При таком положении приговор в отношении Зайцева М.Ю. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2021 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого Зайцева М.Ю.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2021 года в отношении Зайцева М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Зайцева М.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Зайцевым М.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции.

Осуждённый Зайцев М.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка