Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 06 сентября 2021 года Дело N 22-4944/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,

судей - Леонтьевой Е.В., Малаховой Н.С.,

при секретаре - Фомине А.В.,

с участием прокурора - Романовой О.В.,

осуждённого - Дунаева А.Ю.,

защитника - адвоката Иванова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника - адвоката Иванова А.А. в интересах осуждённого Дунаева А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года, которым

Дунаев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Самары, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий высшее образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка 2006 года рождения, работающий генеральным директором ООО "Белстрой", зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Самара, ул. Максима Горького, д. 35, кв. 3, не судимый,

осуждён по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На Дунаева А.Ю. возложено исполнение обязанностей: не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, в дни, установленные этим органом; не менять постоянно места жительства и работы без его уведомления.

Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскана с Дунаева А.Ю. в пользу бюджета Самарской области сумма ущерба, причинённого преступлением, в размере 187 202 (сто восемьдесят семь тысяч двести два) рубля 16 (шестнадцать) копеек.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 8 июня 2021 года на транспортное средство - автомобиль марки "TOYOTA RAV4" с государственным регистрационным знаком У 669 ХМ 163 региона, 2015 года выпуска, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., пояснения защитника - адвоката Иванова А.А. и осуждённого Дунаева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года Дунаев А.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" (далее - ООО "Белстрой", Общество) N 1/2016 от 3 августа 2016 года на Дунаева А.Ю. с 3 августа 2016 года возложены обязанности генерального директора ООО "Белстрой", являющегося на основании Устава организации единоличным исполнительным органом Общества, в соответствии с которыми он вправе, в том числе, от имени Общества совершать сделки, распоряжаться имуществом Общества, заключать трудовые договоры и издавать приказы, открывать в банках счета.

27 августа 2018 года Дунаев А.Ю., являясь руководителем ООО "Белстрой", от имени Общества в его лице заключил с Департаментом градостроительства городского округа Самара муниципальный контракт N 189479 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загора, Алма-Атинской, пр. К. Маркса, ул. Березовой аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов NN 138, 142 по ул. Алма-Атинской)", стоимостью 210 788 509,03 рубля, по условиям которого, ООО "Белстрой" приняло на себя обязательства выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, графиком производства работ, ведомостью объёмов работ и перечнем материалов, действующими СНиПами и другими нормативными документами, регламентирующими выполнение данного вида работ, являющимися предметом настоящего контракта. После этого, выполняя управленческие функции в указанной коммерческой организации, используя своё служебное положение, действуя путём обмана руководителей Департамента градостроительства г.о. Самара из корыстных побуждений с целью получения незаконной материальной выгоды, в рамках вышеуказанного контракта в период с 23 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года при подписании актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2: АКТ-02-01- 03/6 от 23 декабря 2019 года, АКТ-07-01-01/5 от 23 декабря 2019 года, АКТ-02-01-02/8 от 23 декабря 2019 года на общую сумму 12 477 244,15 рублей, Дунаев А.Ю. умышленно умолчал о несоответствии объёма использованных материалов и работ, а именно: работ по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов цементным раствором 25 кв. метров, стоимостью 9 527,68 рубля, установке тактильной плитки 500x500x50 в количестве 100 штук стоимостью 18 149,58 рубля, закрывателей дверных гидравлических рычажных в алюминиевом корпусе в количестве 8 штук стоимостью 19 233,69 рубля, канализационных установок SOLOLIFT2WC-3 в количестве 1 штуки стоимостью 42 559,32 рубля, SOLOLIFT2 С-3 в количестве 1 штуки стоимостью 37 220,34 рубля, шкафа управления LC1 WS для дренажных насосов в пластмассовом корпусе в количестве 1 штуки стоимостью 38 097,40 рубля, агрегата насосного лопастного центробежного в количестве 2 штук стоимостью 27 222,57 рубля, что повлекло завышение объёмов выполненных работ на общую сумму 187 202,16 рубля. Введённый в заблуждение, во исполнение условий муниципального контракта и на основании предоставленной исполнительной документации, Департамент градостроительства городского округа Самара перечислил с расчётного счёта УФК по Самарской области N 40204810822020002002, открытого в отделении "Самара" УФК по Самарской области, в соответствии с платёжными поручениями N 1635 от 31 декабря 2019 года на сумму 20 805 255,49 рубля и N 1435 от 25 декабря 2019 года на сумму 1 095 013,45 рубля, денежные средства в общей сумме 21 900 268,94 рубля в качестве оплаты на расчётный счёт ООО "Белстрой". Своими умышленными преступными действиями Дунаев А.Ю., не выполнив в полном объёме принятых на себя обязательств, заведомо зная, что объёмы выполненных работ завышены, преследуя цель хищения бюджетных денежных средств путём обмана, незаконно завладел денежными средствами на сумму 187 202,16 рубля, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив муниципальному образованию - городскому округу Самара ущерб в размере 187 202,16 рубля.

Действия Дунаева А.Ю. квалифицированы судом первой инстанции по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов А.А., действуя в интересах осуждённого Дунаева А.Ю., выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду отсутствия в обвинительном заключении указания на умысел Дунаева А.Ю. и обстоятельства его возникновения, на период, в который должны были быть выполнены работы и установлено оборудование, на организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которыми его подзащитный был наделён в коммерческой организации, а также на должностные полномочия, использованные осуждённым для совершения преступления. Таким образом, представленное в материалах уголовного дела обвинительное заключение утверждено незаконно, а новое обвинение Дунаеву А.Ю. не предъявлялось, в связи с чем, постановленный на основании данного обвинительного заключения приговор также является незаконным. Защитник считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины его подзащитного в совершении преступления и в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не доказаны умысел Дунаева А.Ю. на совершение преступления, а также иные имеющие значение для дела обстоятельства. Обращает внимание, что допрошенные в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Ермолаева А.Г. и свидетели Колосова И.Н., Чернов В.Ю., Борисов А.В., показания которых положены в основу обвинительного приговора, не выезжали на объект и не проверяли объём выполненных работ, а, следовательно, вывод суда о невыполнении работ является противоречивым. Кроме того, считает, что показания указанных свидетелей, равно как показания свидетелей Назаровой Э.В., Гороховой Е.Ф., Болгова В.Л., а также осуждённого Дунаева А.Ю., изложены в приговоре с искажением сути ими сказанного в ходе судебного следствия. Считает, что суд необоснованно не изложил в приговоре и не дал оценки показаниям свидетелей Дидковского Ю.Н., Фрасова Д.В., Бешанова Ю.Ю., данным ими непосредственно в судебном заседании и полностью согласующихся с письменными доказательствами, подтверждающими отсутствие вины Дунаева А.Ю. в совершении преступления. По мнению защитника, критическая оценка показаний свидетеля Р являвшегося куратором объекта и подтвердившего в судебном заседании соответствие объёмов фактически выполненных ООО "Белстрой" работ сведениям, отражённым в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2, является необоснованной, поскольку Р являлся непосредственным очевидцем и участником проверки и принятия объёма выполненных работ, в том числе, по укладке тактильной плитки, установке шкафа управления, канализационных установок и дверных доводчиков на объекте, а доводы о его заинтересованности несостоятельны, поскольку он являлся свидетелем обвинения. Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы осуждённого и свидетелей ХБИЕШМ.Е. о выполнении всех работ на объекте, поскольку показания этих лиц подтверждаются и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указывает, что вопреки выводам суда все работы, в том числе, по установке принудительной канализации, были предусмотрены проектно-сметной документацией, при этом в актах проверки Государственной инспекции строительного надзора отсутствуют какие-либо замечания или несоответствия, однако эти обстоятельства проигнорированы судом. Защитник считает, что изложенные в приговоре выводы заключения повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении экспертизы не учитывались факты завершения строительства объекта и его ввода в эксплуатацию, а само исследование проводилось по истечении значительного периода времени после этого, при этом на объекте уже произошли определённые изменения, а эксперт самостоятельное обследование не проводил и руководствовался уже имеющимися протоколами осмотров, содержащими разночтения. Кроме того, полагает, что повторная экспертиза была назначена и проведена с нарушением положений ст. 207 УПК РФ, а суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение N 34610/20 от 12 октября 2020 года и заключение N 164/21, опровергающие выводы повторной экспертизы, а также отказал защите в вызове специалистов. По мнению защитника, несостоятелен и вывод суда о доведении Дунаевым А.Ю. до конца преступного умысла и наличии у него возможности распорядиться денежными средствами, поступившими на счёт ООО "Белстрой", поскольку его подзащитный не является соучредителем организации, не получает доход от коммерческой деятельности и прибыли Общества и является наёмным работником. Также выражает несогласие с решением суда об удовлетворении гражданского иска прокурора, принятым без учёта отсутствия доказательств вины его подзащитного в совершении преступления и получения им бюджетных денежных средств, а также сведений о фактическом отсутствии ущерба по делу ввиду произведённых между Департаментом градостроительства городского округа Самара и Дунаевым А.Ю. взаимных расчётов. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Дунаева А.Ю. оправдательный приговор, оставив гражданский иск прокурора без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник прокурора Ленинского района г. Самары Диденко Н.А. считает доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, поскольку в судебном заседании были исследованы все собранные по делу доказательства, которые соответствуют требованиям закона, полностью подтверждают вину Дунаева А.Ю. в совершении преступления и надлежаще оценены судом. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание - справедливым, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется и приговор подлежит оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осуждённого.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Данные требования закона судом не соблюдены.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в период времени с 23 по 31 декабря 2019 года Дунаев А.Ю., выполняя управленческие функции в ООО "Белстрой", используя свое служебное положение, не выполнил в полном объёме принятые на себя обязательства, и, заведомо зная, что объёмы выполненных работ завышены, действуя путём обмана, с целью получения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, при подписании в рамках муниципального контракта актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 23 декабря 2019 года: АКТ-02-01- 03/6, АКТ-07-01-01/5, АКТ-02-01-02/8 на общую сумму 12 477 244,15 рубля, умышленно умолчал о несоответствии объёма использованных материалов и работ (по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов цементным раствором, укладке тактильной плитки 500x500x50 в количестве 100 штук, установке закрывателей дверных гидравлических рычажных в алюминиевом корпусе в количестве 8 штук, оборудованию канализационных установок, шкафа управления для дренажных насосов, агрегата насосного лопастного центробежного в количестве 2 шт.), что повлекло завышение объёмов выполненных работ на общую сумму 187 202,16 рубля, завладев которыми и распорядившись ими по собственному усмотрению, он причинил муниципальному образованию - городскому округу Самара ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении сумма причинённого преступлением ущерба была указана в размере 192 010,58 рубля.

При рассмотрении уголовного дела в суде участвующий в деле государственный обвинитель, ссылаясь на заключение повторной экспертизы, уточнил обвинение в части причинённого ущерба, снизив его размер до 187 202,16 рубля, с чем согласился суд первой инстанции.

В подтверждение выводов о виновности Дунаева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции привёл в приговоре показания следующих лиц:

показания представителя потерпевшего Е в судебном заседании о том, что в ходе проведённой в марте 2020 года проверки муниципального контракта на выполнение в 2018-2019 годах строительно-монтажных работ по объекту строительства - детского сада в границах улиц Стара Загора, Алма-Атинская, <адрес>, Березовая аллея, выявлено невыполнение работ в части укладки тактильной плитки, частично асфальтового покрытия, установки дверных закрывателей и насосной установки, при этом в рамках данного муниципального контракта приёмка работ и оплата были произведены;

показания свидетеля К в судебном заседании, согласно которым в декабре 2019 года она, являясь руководителем управления комплексного проектирования, не выезжая на объект, проверяла объём выполненных подрядной организацией ООО "Белстрой" работ по форме КС-2 со сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и стоимость этих работ. После визирования акты передавались руководителю Ч который подписывал формы КС-2 и передавал их заместителю по финансам Б

показания свидетеля Ч - заместителя руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара в судебном заседании, о том, что он курировал строительство детского сада и решал все возникающие в процессе строительства вопросы. Подрядчик готовил по объекту акты выполненных работ, которые направлял на проверку в Департамент, при этом виды работ и расценки сначала проверял куратор, которым на данном объекте был назначен Р а потом акты направлялись сметчикам, которые проверяли расценки, и в дальнейшем акты визировались начальником управления капитального строительства, который подтверждал объём выполненных работ. После этого акты направлялись заместителю по финансам, который проверял наличие бюджетных обязательств и уже подписывал финансовую форму;

показания свидетеля Б заместителя руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара в судебном заседании, согласно которым по муниципальному контракту на строительно-монтажные работы объекта строительства детского сада, заключённому 27 августа 2018 года, финансирование объекта осуществлялось из средств городского бюджета и из средств вышестоящего бюджета на основании предоставления субсидий, а оплата по контракту осуществлялась по факту выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. В силу занимаемой должности он обеспечивал финансирование объекта и подписывал справки формы КС-3, не выезжая на объект и не сверяя объёмы и стоимость работ. Указал, что о невыполнении ряда работ он узнал лишь впоследствии по результатам проведённой проверки, а также подтвердил, что в январе 2020 года перед ООО "Белстрой" имелась задолженность на сумму 12 000 700 рублей, и окончательный расчёт производился с учётом подписанных корректирующих "минусовых" актов по форме КС-2 и КС-3;

данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Дидковского Ю.Н. - руководителя Управления капитального строительства Департамента градостроительства г.о. Самара, из которых следует, что в ходе проверки, проведённой 11 марта 2020 года сотрудниками прокуратуры и Счетной палаты Самарской области, было выявлено фактическое невыполнение работ при исполнении контракта от 27 августа 2018 года N 189479, отражённых в актах о приёмке выполненных работ: АКТ-02-01-03/6 от 23 декабря 2019 года, АКТ-07-01-01/5 23 декабря 2019 года, АКТ-02-01-02/8 23 декабря 2019 года, АКТ-04-01-01/1 27 декабря 2019 года, а именно, работ по устройству канализационных установок, укладке тактильной плитки, установке дверных закрывателей, устройству асфальтобетонного покрытия. Стоимость выполненных работ составила 247,5 тысяч рублей, из которых подрядчику были оплачены денежные средства в размере 185 856,16 рублей. Также пояснил, что по акту выполненных работ формы КС-2 АКТ-02-01-03/6 от 23 декабря 2019 года канализационные установки и шкаф управления для дренажных насосов, указанные в смете как агрегат насосный лопастной центробежный одноступенчатый в количестве 2 штук, были закуплены ООО "Белстрой", но связи с расхождением между проектом и сметой не были установлены ввиду отсутствия технической возможности их установки. По акту выполненных работ формы КС-2 АКТ-07-01-01/5 от 23 декабря 2019 года по устройству бетонных плиточных тротуаров с заполнением швов цементным раствором и укладке тактильной плитки 500x500x50 ООО "Белстрой" не выполнены ввиду наличия технической ошибки и укладки обычной тротуарной плитки. По акту выполненных работ формы КС-2 АКТ-02-01-02/8 от 23 декабря 2019 года закрыватели дверные гидравлические рычажные в алюминиевом корпусе в количестве 10 штук были закуплены ООО "Белстрой", но из-за расхождений между проектом и сметной документацией фактически были установлены только 4 штуки. При этом все указанные работы были оплачены Департаментом в полном объёме путём перечисления Департаментом денежных средств в размере 185 856,16 рублей на расчётный счёт ООО "Белстрой" (т. 6 л.д. 92-97);

данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания свидетеля Ф - прораба ООО "СтройСервис", согласно которым между ООО "СтройСервис" и ООО "Белстрой" был заключён договор субподряда на выполнение работ по объекту детского сада. Относительно невыполненных работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 23 декабря 2019 года АКТ-02-01-03/6, АКТ-07-01-01/5, АКТ-02-01-02/8 пояснил, что работы по устройству канализационных установок в количестве 2 штук и шкафа управления для дренажных насосов выполняла не их организация, это оборудование на объект не завозилось, и в акте выполнения работ между ООО "СтройСервис" и ООО "Белстрой" эти работы не отражались. Работы по устройству бетонных плиточных тротуаров с заполнением швов цементным раствором и укладке тактильной плитки не входили в объём работ, предусмотренных заключённым договором. Выполняя работы по установке закрывателей дверных гидравлических рычажных в алюминиевом корпусе в количестве 10 штук, ООО "СтройСервис" заключило с ООО "ПКП Стройсервис" договор на поставку и установку этого оборудования в количестве 6 штук, которые были поставлены на объект ООО "ПКП Стройсервис" и установлены в соответствии с проектной документацией (т.8 л.д. 179-184);

показания эксперта Колмыкова А.Н. в судебном заседании о том, что на основании постановления следователя он проводил строительно-техническую экспертизу по определению объёма и стоимости невыполненных работ на объекте детского сада. Для проведения исследования производился осмотр детского сада, в ходе которого установили, что на объекте отсутствовала тактильная плитка, в обустроенных в подвале приямках отсутствовало насосное оборудование, которое обеспечивает канализационные стоки, а также техническое оборудование управления этими насосами, и не были видны следы демонтажа этого оборудования, а также отсутствовали 8 дверных доводчиков. Присутствовавшие при осмотре лица поясняли, что отсутствие насосного оборудования вызвано изменениями в проекте и это оборудование не нужно устанавливать;

показания эксперта Шулындина А.Н. в судебном заседании, согласно которым он проводил экспертизу вместе с Свидетель N 9, производил осмотр объекта и подсчитывал стоимость работ;

показания свидетеля Илюшкиной С.В. в судебном заседании о том, что, занимая должность начальника сметного отдела МБУ "УКС", в 2019 году она сверяла смету с проектной документацией в рамках муниципального контракта, заключенного с ООО "Белстрой", без выезда на объект, и по данному контракту был корректирующий акт, по которому исключили определённый объём работ;

данные в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела показания свидетеля Г - заведующей детским садом МБДОУ N, расположенным по адресу: <адрес>А, согласно которым она видела, как в июле 2020 года на территории детского сада осуществлялись работы по перекладыванию тротуарной плитки. Данные работы выполняло ООО "Белстрой" в рамках претензионной работы, поскольку после зимнего периода появились дефекты и проседание асфальтового покрытия (т. 11 л.д. 7-9).

В числе письменных доказательств в приговоре приведены:

заявление заместителя главы г.о. Самара - руководителя правового департамента администрации г.о. Самара Попова Д.В. от 5 августа 2020 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, из числа работников ООО "Белстрой" по факту причинения ущерба г.о. Самара (т. 9 л.д. 114);

протокол осмотра места происшествия от 7 июля 2020 года, согласно которому в ходе осмотра помещения и территории детского сада N 462, расположенного по адресу г. Самара, ул. Алма-Атинская, д. 138А, обнаружено отсутствие тактильной плитки в количестве 100 шт. на площади 25 кв. метров в местах пересечения пешеходных дорожек с противопожарным проездом, указанной в акте выполненных работ АКТ-07-01-01/5 от 23 декабря 2019 года п.п. 10, 11, 12; отсутствие четырех закрывателей дверных гидравлических рычажных в алюминиевом корпусе марки GEZE, указанных в актах выполненных работ АКТ-02-01-02/6 от 30 сентября 2019 года п. 32 и АКТ-02-01-02/8 от 23 декабря 2019 года п. 7; отсутствие в подвале нежилого здания в технологических приямках канализационных установок SOLOLIFT2 WC-3 в количестве 1 штуки и SOLOLIFT2 С-3 в количестве 1 штуки, шкафа управления для дренажных насосов в пластмассовом корпусе и двух агрегатов насосных лопастных центробежных, указанных в акте выполненных работ АКТ-02-01-03/6 от 23 декабря 2019 года п.п. 7, 11 (т. 6 л.д. 118-130);