Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-4944/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О. В., судей Казанцева Д. В., Меледина Д. В., при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного Олькова И. Е., его адвоката Новоселовой Е. В.,

потерпевшего Ш.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г. Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и дополнений к нему государственного обвинителя Епураша Я. В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2021 года, которым

Ольков Иван Евгеньевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

11 апреля 2012 года приговором Кировградского городского суда Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

29 ноября 2012 года приговором Кировградского городского суда Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 12 июля 2013 года постановлением Кировградского городского суда Свердловской области отменено условное осуждение, Ольков И. Е. направлен на 1 год лишения свободы в воспитательную колонию;

10 октября 2013 года приговором Кировградского городского суда Свердловской области по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Кировградского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2012 года и 29 ноября 2012 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

10 ноября 2015 года приговором Кировградского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 10 октября 2013 года, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 25 января 2019 года освобожденный по отбытию наказания;

7 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кировградского района Свердловской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка, 16 июля 2020 года снят с учета по отбытии наказания;

17 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 18 по 19 октября 2020 года, а также времени содержания под стражей 13 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворен, взыскано в пользу Г. с Олькова И. Е. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В, выступления прокурора Бороздиной Г. Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осужденного Олькова И. Е., адвоката Новоселовой Е. В., возражавших против удовлетворения доводов представления об усилении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ольков И. Е. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Епураш Я. В., не оспаривая виновность осужденного в совершении указанного преступления, квалификацию его действий, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что судом во вводной части приговора не указаны и не учтены при назначении наказания Олькову И. Е. неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам от 11 апреля 2012 года, 29 ноября 2012 года и 10 октября 2013 года Кировградского районного суда Свердловской области. Данные судимости в силу ст. 95 УК РФ будут погашенными по истечение трех лет после отбытия Ольковым И. Е. по ним наказания, последний освобожден из мест лишения свободы по этим приговорам 24 января 2019 года, то есть на момент совершения преступления по настоящему делу данные судимости не погашены. Считает назначенное Олькову И. Е. наказание чрезмерно мягким, просит усилить его до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Также отмечает, что в резолютивной части приговора суд неверно указал о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей с 13 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу, тогда как, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть данный период времени с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, просит исправить техническую ошибку, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о квалификации действий осужденного уточнить инициалы осужденного, а вместо: вместо "Е. И." как "И. Е.";

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Олькова И. Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, оцененных судом по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательствами виновности Олькова И. Е., в частности, верно признаны показания осужденного в суде, в соответствии с которыми 17 октября 2020 года он, войдя в продуктовый киоск, решилпохитить деньги из кассы, для чего перелез через прилавок, однако продавец закричала и убежала в подсобное помещение. Он побежал за ней, достал имеющийся при нем нож, чтобы продавец замолчала. В этот момент зашел хозяин павильона перелез через прилавок, сказал бросить нож. Он же, открыв дверь запасного выхода, выбежал на улицу, где был задержан прохожими. Нож обронил на улице, когда бежал от киоска, что-либо похитить не успел.

Виновность осужденного также установлена протоколами осмотра места происшествия, предметов, показаниями в суде потерпевшего Ш., показаниями в суде и на предварительном следствии потерпевшей Г. (т. 1 л. д. 50-52, 53-54), согласно которым 17 октября 2020 года в 21:55 в павильон по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 53/1 забежали два молодых человека, у одного из которых на голове была надета черная шапка-балаклава, последний перелез через прилавок. Г., испугавшись, забежала в подсобное помещение, где этот мужчина, (впоследствии она его узнала как осужденного, так как Ш. снял с него балаклаву) толкнул ее в угол, приставил к шее нож, потребовал, чтобы она замолчала. Она закричала, так как реально опасалась за свою жизнь. В этот момент в павильон забежал собственник павильона Ш., крикнул нападавшему, чтобы тот бросил нож. Ольков выбежал на улицу через дверь в подсобном помещении, где его задержали. В кассе на момент нападения находилось 1 500 рублей. В ходе осмотра в двух метрах от запасного входа торгового павильона на улице обнаружены шапка-балаклава, в пяти метрах через дорогу найден кухонный нож (т. 1 л. д. 23-30, 40-44).

Суд правильного дал юридическую оценку действиям осужденного Олькова И. Е. и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Все установленные судом квалифицирующие признаки разбойного нападения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Наказание осужденному Олькову И. Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно принял во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, в соответствии с п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, принесение Ольковым И. Е. извинений, которые приняты потерпевшими, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Также судом принято во внимание, что осужденный имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен, имеет прочные социальные связи, социально адаптирован.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал в действиях осужденного рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как последний имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору от 10 ноября 2015 года за совершение преступления средней тяжести.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства суд обоснованно руководствовался при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи.

Неприменение в отношении Олькова И. Е. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на вид и размер назначенного наказания, вопреки доводам дополнительного апелляционного представления об усилении назначенного осужденному наказания.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное представление подлежит рассмотрению, если оно поступило в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданным по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Дополнительное апелляционное представление, содержащее требование об усилении назначенного судом осужденному Олькову И. Е. наказания, то есть требование, ухудшающее положение последнего подано государственным обвинителем Епурашом Я. В. 3 июня 2021 года, первые два представления, поданные 18 и 31 мая 2021 года, требование об усилении наказания осужденному Олькову И. Е. не содержали, и поэтому в силу закона требование об усилении наказания не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения осужденному Олькову И. Е. определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима.

Вместе с тем судом первой инстанции в вводной части приговора не приведены сведения о предыдущих судимостях Олькову И. Е. по приговорам от 11 апреля 2012 года, 29 ноября 2012 года, 10 октября 2013 года. Данные судимости на момент преступления по настоящему делу на основании п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 N 63-ФЗ), ст. 95 УК РФ не являлись погашенными, поскольку не истек трехлетний срок после отбытия по ним наказания. Поэтому доводы апелляционного представления и дополнений к нему являются обоснованными. В приговор суда подлежат внесению соответствующие изменения. Данные изменения не являются основаниями для усиления назначенного осужденному наказания, поскольку данные судимости не влияют на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, совершенны осужденным в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя юридическую оценку действий осужденного, суд ошибочно указал его инициалы как "Е. И." вместо "И. Е.". Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда изменения, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора инициалы осужденного.

Как правильно указано в апелляционном представлении, судом в резолютивной части приговора допущена ошибка при решении вопроса о мере пресечения и зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Суд, правильно указывая в резолютивной части приговора решение об изменении меры пресечения и применяя положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ошибочно указал, что в срок отбывания наказания подлежит время содержания Олькова И. Е. под стражей с 13 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу, тогда как в силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу. В данной части судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, зачесть Олькову И. Е. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вносимые в приговор суда изменения об указании вводной части сведений о прежних судимостях осужденного, об уточнении его инициалов, решение о сроке зачета времени содержания под стражей, не влияют на законность и обоснованность осуждения Олькова И. Е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также не свидетельствуют о неправильном назначении судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2021 года в отношении Олькова Ивана Евгеньевича изменить, указать во вводной части приговора сведения о судимостях Олькова И. Е.:

11 апреля 2012 года Кировградским городским судом Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

29 ноября 2012 года Кировградским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 12 июля 2013 года постановлением Кировградского городского суда Свердловской области отменено условное осуждение, Ольков И. Е. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в воспитательную колонию;

10 октября 2013 года Кировградским городским судом Свердловской области по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 11 апреля 2012 года и 29 ноября 2012 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора инициалы осужденного вместо "Е. И." как "И. Е.";

в резолютивной части приговора при зачете Олькову И. Е. в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима вместо указанного судом зачета содержания Олькова И. Е. под стражей с 13 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка