Постановление Пермского краевого суда от 17 августа 2021 года №22-4944/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22-4944/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
осужденного Иванова А.М.,
при секретаре Селеткове П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело с апелляционной жалобой осужденного Иванова А.М. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года, которым
Иванову Анатолию Михайловичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Иванова А.М., поддержавшего доводы жалобы, учитывая мнение прокурора _Демидову Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
Иванов А.М. осужден 21 июня 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года) за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2019 года Иванов A.M. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный Иванов А.М. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.М., выражая несогласие с решением суда, считает его необоснованным, немотивированным и незаконным. Оспаривая выводы суда относительно характеризующих его данных, считает, что судом не дана оценка наличию у него одного взыскания, не носящего злостный характер, которое в настоящее время погашено, потому он не является лицом, имеющим взыскания. Также не соглашается с выводами суда о незначительной сумме погашенного им иска. Обращает внимание, что он трудоустроен, работает на 1,5 ставки, однако в связи размером заработной платы не имеется возможностей для погашения иска в больших размерах. При этом указывает, что полностью выплатил иск по процессуальным издержкам и частично по возмещению материального ущерба потерпевшему Золотовскому. По его мнению, данные обстоятельства свидетельствуют об ответственном отношении его к обязательствам по погашению гражданского иска. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства только на основании того, что его поведение не было безупречно положительным, при полном возмещении вреда, считает нарушением его законных прав и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, что влечет отмену обжалуемого решения. Обращая внимание на раскаяние в совершенном преступлении, свое трудоустройство, принятие всех возможных мер для погашения иска, считает, что он доказал свое исправление и готовность вернуться в общество. Просит постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, данные о его личности, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и другие обстоятельства, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения.
Названные требования закона судом при разрешении заявленного ходатайства учтены надлежащим образом.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный Иванов А.М. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
При рассмотрении ходатайства осужденного Иванова А.М. суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, и вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку данным о личности осужденного и его поведению за период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения.
Согласно характеристике, представленной администрацией колонии, осужденный Иванов А.М. прибыл в ФКУ ИК-29 17 октября 2018 года, трудоустроен не был в связи с отсутствием вакантных мест, принят на работу с 16 января 2020 года, к труду относится ответственно; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда; от выполнения неоплачиваемых работ по благоустройству помещений отряда и прилегающих к ним территорий не уклоняется; получил 9 поощрений, единожды привлечен к дисциплинарной ответственности; имеет 3 исполнительных листа на общую сумму 1444171,51 рублей, из них 105299,06 рублей процессуальные издержки выплачены в полном объеме, оставшаяся задолженность составляет 1276113,98 рублей; социально-полезные связи не утратил; вину признал, раскаивается в содеянном.
Администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденного Иванова А.М. положительно, считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Положительно характеризующие данные о личности Иванова А.М., в том числе указанные им в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены судом при принятии решения. При этом судом приняты во внимание имеющиеся у него 9 поощрений. Наряду с этим, суд обоснованно учел и допущенное Ивановым А.М. нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые осужденный, как следует из материалов дела, 1 раз подвергался взысканию в виде выговора.
Несмотря на то, что в настоящее время данное взыскание погашено, тем не менее, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание при оценке поведения осужденного.
Кроме того, вопреки доводам осужденного в судебном заседании были исследованы все, представленные суду сведения, касающиеся гражданских исков, в том числе справка учета рабочего времени от 9 июня 2021 года, гарантийное письмо о возможности трудоустройства Иванова А.М. в случае удовлетворения его ходатайства, квитанции о добровольном возмещении материального ущерба в пользу потерпевшего.
Как установлено из пояснений потерпевшего З., за 5 лет с момента взыскания с Иванова А.М. суммы причиненного ущерба, им возмещено около 60000 рублей, при этом только в 2021 году им приняты меры к добровольному возмещению иска. Согласно, имеющимся в материалах дела квитанциям, Ивановым А.М. добровольно перечислены денежные средства в счет погашения гражданского иска в апреле и июне 2021 года, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении и рассмотрением его судом.
С учетом суммы погашенного иска и иных установленных обстоятельств, судом обоснованно указано, гражданский иск в пользу потерпевшего выплачен в незначительной степени.
Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, значительную сумму непогашенного гражданского иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что Иванов А.М. исправился, цели наказания и восстановление социальной справедливости достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а потому отказал в удовлетворении ходатайства.
Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и также полагает условно-досрочное освобождение осужденного Иванова А.М. преждевременным.
Мнение администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для дальнейшего отбытия наказания осужденным не является определяющим для суда в силу закона, а потому непринятие во внимание вывода администрации о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указано в постановлении, является правом суда и не ставит под сомнение законность принятого решения.
Субъективное мнение осужденного об его исправлении и стабильности поведения не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года в отношении Иванова Анатолия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка