Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-4943/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Беликовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием:

осужденного Комкова В.И.,

адвоката Киселевой Г.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Фирсова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Комкова В.И., адвоката Масленникова А.Н. в интересах осужденного на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 18мая 2021 года, которым

Комков Виталий Игоревич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

осужденный:

- 28 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 05 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- 25 февраля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к

1 году 1 месяцу лишения свободы,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным

Комкову В.И. по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 25 февраля 2021 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Комкова В.И. под стражей с 14 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях прокурора на доводы жалоб, выступления осужденного Комкова В.И. и адвоката Киселевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Комков В.И. признан виновным в совершении 29 мая 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Н., с причинением ущерба в размере 6 964 рубля, который для потерпевшего является значительным, с банковского счета.

В суде первой инстанции Комков В.И. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Комков В.И. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с неверной квалификацией его действий, просит отменить.

В дополнениях к жалобе осужденный Комков В.И. указывает, что судья Палкин А.С. вынес постановление об отмене судебного штрафа в связи с его неуплатой, тем самым исследовал материалы дела, и не мог рассматривать уголовное дело вновь, а рассмотрев, нарушил ст. 61, ч. 1 ст. 63 УК РФ. В этой связи считает незаконным отказ судьи Палкина А.С. в удовлетворении ходатайства об его отводе.

Считает нарушением уголовно-процессуального закона то, что постановление об отказе в отводе судьи ему не вручалось, не разъяснялся порядок и срок его обжалования.

Ссылается на то, что на предварительном следствии и в суде не были допрошены сотрудники торговых организаций, которые могли пояснить, что спрашивали его, как он будет расплачиваться, то есть принимали участие в списывании денежных средств, он им не сообщал, что карта ему не принадлежит, то есть вводил в заблуждение. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, поскольку именно по этой статье ранее к нему был применен судебный штраф.

В апелляционной жалобе адвокат Масленников А.Н. также просит о переквалификации действий осужденного. Выражает свое несогласие с указанием суда на то, что Комков В.И. оплачивал покупки бесконтактным способом, поэтому не обманывал работников торговых организаций. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Комков В.И. расплачивался картой, прикладывая ее к терминалу, общался с кассирами, которые у него выясняли каким способом, будет производиться оплата, Комков В.И. сообщал им, что - безналичным расчетом, тем самым вводил в заблуждение, путем умолчания о незаконном владении картой, а они полагали, что карта принадлежит ему. Отмечает, что при рассмотрении вопроса о назначении судебного штрафа органы следствия, прокуратуры и суд не усомнились в правильной квалификации действий Комкова В.И. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. В последующем данное постановление было отменено из-за неуплаты судебного штрафа, а не в связи с неправильной квалификацией его действий.

Просит учесть, что ч. 2 ст. 159.3 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, Комков В.И. на момент совершения преступления был не судим, возместил ущерб, потерпевший указывал на отсутствие претензий и нежелание привлекать Комкова В.И. к уголовной ответственности. Полагает, что в соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ уголовное дело в отношении КомковаВ.И. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В возражениях на доводы жалоб прокурор Кузнецова О.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав выступления сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Комкова В.И. в инкриминируемом преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Комкова В.И. верно основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний:

- потерпевшего Н. о том, что обнаружил в телефоне смс-сообщения о списании денежных средств путем приобретения товаров с его карты, жена, в пользовании которой находилась карта, пояснила, что, вероятно, выронила ее, ущерб ему причинен на сумму 6964 рубля, который для него является значительным, в ходе следствия Комков В.И. полностью возместил причиненный ущерб;

- свидетеля О. о том, что после совершения ею покупок с картой супруга, последний обнаружил сообщения о покупках по карте, которых она не совершала, не найдя карту у себя, считает, что потеряла ее;

- свидетеля Ш. о том, что при проведении проверки по заявлению Н., в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установлено, что банковской картой потерпевшего в магазине "Монетка" расплачивался Комков В.И.

Показания свидетелей полностью согласуются с признательными показаниями осужденного по фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом, а также со сведениями, изложенными им в явке с повинной, которые подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения магазина "Монетка" с участием Комкова В.И., который подтвердил, что это он совершает покупки, а также с письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом и изложены в приговоре. Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом указал по каким основаниям он принял доказательства, данная оценка сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Тем самым суд верно установил, что 29 мая 2020 года в период с 19:10 до 22:48 Комков В.И. найденной банковской картой Н. производил оплату товаров в магазинах г. Асбеста, то есть умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил деньги с банковского счета потерпевшего на общую сумму 6964 рубля, и обоснованно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о наличии квалифицирующих признаков преступления в должной степени мотивированы и соответствуют приведенным в приговоре доказательствам.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и в совокупности достаточными для подтверждения вины Комкова В.И. в инкриминируемом ему преступлении.

В этой связи доводы жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия являются несостоятельными.

Оценку доводу об иной квалификации действий осужденного суд дал в приговоре. Оснований к тому не усматривает и судебная коллегия.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевший Н. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Комков В.И. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Н., путем списания их с банковского счета при оплате приобретенных товаров с применением похищенной банковской карты, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, является обоснованным.

Пользовался Комков В.И. банковской картой Н. при расчете за приобретенные товары как своей собственной, при этом продавцы торговых сетей при приеме оплаты товара, не уполномочены устанавливать и проверять принадлежность банковской карты использующему ее лицу, а потому признаков мошенничества со стороны Комкова В.И. при взаимодействии с продавцами судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что на предварительном следствии, при направлении в суд ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действия Комкова В.И. были квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, а после отмены постановления о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, его действия органом предварительного расследования были переквалифицированы на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, само по себе не влечет отмену рассматриваемого приговора.

Так, проверка судом достаточной обоснованности обвинения, осуществляемая при прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не равнозначна установлению виновности лица в совершении инкриминируемого деяния, поскольку данный вопрос, равно как и вопрос о возможности признания такого деяния преступлением, может быть разрешен судом исключительно при постановлении приговора (пп. 3 и 4 ч.1 ст. 299 УПК РФ).

И хотя принятие такого решения и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности, вопрос о его виновности фактически остается открытым. В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, решение суда о прекращении уголовного дела может быть отменено, а производство по уголовному делу - возобновлено (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

Таким образом, виновность Комкова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, по рассматриваемым фактическим обстоятельствам, при рассмотрении вопроса о назначении судебного штрафа, судом не устанавливалась. Уголовное дело с обвинительным заключением по указанному составу преступления, для рассмотрения по существу в суд не направлялось. В этой связи изменение квалификации действий осужденного на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на стадии предварительного следствия после его возобновления не свидетельствует о нарушении права на защиту Комкова В.И.

Довод жалобы осужденного о неправомерном отказе судьи Палкина А.С. в удовлетворении ходатайства о его отводе, судебная коллегия находит не основанным на законе.

Рассмотрение судьей представления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не является рассмотрением этим судьей уголовного дела по существу, поскольку судом исследуются лишь сведения, касающиеся уплаты судебного штрафа обязанным лицом, без исследования доказательств по делу, оценки существа предъявленного обвинения и установления виновности лица в совершении преступления.

В этой связи последующее рассмотрение судьей Палкиным А.С. уголовного дела в отношении Комкова В.И. не свидетельствует о повторном участии судьи в рассмотрении уголовного дела в том смысле, который содержится в статье 63 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных в ст.ст. 61, 63 УК РФ, исключающих рассмотрение судьей Палкиным В.И. уголовного дела в отношении Комкова В.И., стороной защиты в жалобах не приведено и судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при вынесении судьей постановления об отказе в отводе судьи, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное постановление относится к числу промежуточных в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, и обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности

Комкова В.И., который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача-инфекциониста, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживал с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, имеет кредитные обязательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтено частичное признание вины, раскаяние, оказание помощи в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и принесение ему извинений, а также обстоятельства, в соответствии с пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Судом правомерно назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Комкову В.И. могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В должной мере судом мотивирована необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия также полагает, что менее строгий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей, способствовать исправлению Комкова В.И. и предупредить совершение им новых преступлений.

Размер наказания в виде лишения свободы по настоящему делу, а также назначенный по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, и не является чрезмерно суровым.

Режим исправительного учреждения судом Комкову В.И. назначен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, срок содержания под стражей зачтен в срок наказания правильно.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.