Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-4942/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-4942/2 Судья Морозова А.Н.

Дело N 1-80/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.,

судей: Боровкова А.В., Корчевской О.В.,

с участием осужденного Хазумова М.Ш.,

адвокатов Москалева К.В., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

Аристарховой М.В., представившей удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цуриковой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело по апелляционному представлению и апелляционным жалобам осужденных Абдурахманова И.М. и Хазумова М.Ш. и адвокатов Москалева К.В. и Аристарховой М.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

АБДУРАХМАНОВ И. М.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

гражданин <адрес>

ранее судимый: <дата> по п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,-

-осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору от <дата> в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Абдурахманова с момента задержания -с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ХАЗУМОВ М. Ш.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>

гражданин <адрес>

ранее судимый: <дата> по ч.3 ст.30,ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного,-

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору от <дата> из расчета, что в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы (в виде одного месяца лишения свободы), окончательно определено Хазумову наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима..

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Хазумова с момента задержания -с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения Хазумова М.Ш., адвокатов Москалева К.В. и Аристарховой В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Л.А. Сиделева, не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий Абдурахманова и Хазумова, и вида и размера назначенного наказания, просит приговор изменить в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания Абдурахманова и Хазумова под стражей.

В качестве доводов указывает, что суд указал о зачете в срок отбытия наказания Абурахманова и Хазумова с момента задержания-с <дата>, в то время как фактическое задержание осужденных имело место <дата>, и именно эту дату необходимо зачесть в срок отбытия наказания осужденными.

В апелляционной жалобе осужденный Абдурахманов И.М. просит приговор суда в части осуждения его по ч.2 ст. 162 УК РФ отменить и его оправдать.

Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Приводит версию обвинения, согласно которой Абдурахманов и Хазумов в районе <адрес>" совершили в отношении потерпевшего Потерпевший 1 преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ.

Эта версия основана на показаниях потерпевшего Потерпевший 1.

Считает, что в ходе судебного разбирательства факт совершения Абдурахмановым и Хазумовым разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший 1 никакими доказательствами не подтвержден.

В апелляционной жалобе адвокат Аристархова М.В. просит приговор в отношении Абдурахманова изменить, и в части осуждения его по ч.2 ст. 162 УК РФ оправдать, в части осуждения по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ наказание снизить.

В качестве доводов указывает, что Абдурахманов полностью признает вину в совершении грабежа Потерпевшей 2, и отрицает обвинение в отношении Потерпевший 1.

Считает, что потерпевший Потерпевший 1 заинтересован в признании Абдурахманова виновным и к его показаниям необходимо относиться критически, так как на протяжении рассмотрения дела они были противоречивы.

Свидетель Свидетель 1 также давал противоречивые показания и был заинтересован в том, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности.

Приводит данные о том, что Свидетель 1 взял на себя обязанность заплатить Потерпевший 1 за услуги поездки на такси, и Абдурахманова в этот момент в машине уже не было.

Считает, что это обстоятельства подтверждает отсутствие у Абдурахманова умысла на завладение имуществом водителя.

Также приводит данные о том, что Абдурахманов и Хазумов встретились <дата> в процессе совместной поездки по городу и намерений совершения противоправных действий у них не было.

Разногласия с водителем возникли из-за оплаты поездки, так как, по их мнению, она оказалась завышенной, и при заказе такси, цена называлась более низкой.

Считает, что отсутствуют доказательства предварительной договоренности между подсудимыми о завладении имуществом.

В апелляционной жалобе осужденный Хазумов М.Ш. просит приговор суда изменить, применив в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении, переквалифицировав совершенное им деяние на п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что суд не учел ряд существенных противоречий между первоначальными показаниями свидетеля Свидетель 1 и потерпевшего Потерпевший 1, и фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, органами предварительного следствия не предприняты меры к изъятию записи видеорегистратора, имевшегося в автомобиле Потерпевший 1, и исследованию этой записи.

Также следствием не изымались и не исследовались записи с уличных камер видеонаблюдения.

Считает, что все обстоятельства дела известны только со слов самого потерпевшего Потерпевший 1 и первоначальных показаний свидетеля Свидетель 1

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший 1, который первоначально показал, что деньги у него были кармане, а потом -что были в кошельке на панели приборов автомобиля, откуда их вытащил Абдурахманов. При этом потерпевший не смог указать точную сумму похищенных денег.

Считает, что суд не учел то обстоятельство, что при задержании его, Абдурахманова и Свидетель 1 через <дата> после преступления, похищенных денежных средств у них обнаружено не было, а также не было никаких покупок и чеков за какие-либо услуги. В <адрес>, где они были задержаны, они также не расплачивались.

Считает, что отсутствуют какие-либо доказательства наличия у них похищенных у потерпевшего Потерпевший 1 денежных средств.

Также считает, что отсутствуют доказательства предварительного сговора между ним и Абдурахмановым на совершение преступления, поскольку в машину он сел на промежуточной остановке, а из показаний потерпевшего Потерпевший 1 и свидетеля Свидетель 1 следует, что в машине он и Абдурахманов ни о чем не договаривались.

В машине у него возник конфликт с таксистом по поводу оплаты, которую он (Хазумов) посчитал завышенной. Он решилпроучить таксиста и его действия носили хулиганский характер, при этом он не предполагал, что Абдурахманов также предпримет какие-либо действия.

Затем он добровольно отказался от своих хулиганских действий в отношении таксиста и вышел из машины, в связи с чем считает действия Абдурахманова эксцессом исполнителя.

Считает необоснованным утверждение суда о конклюдентных действиях его и Абдурахманова.

Считает, что имеющиеся противоречия должны толковаться в пользу обвиняемого.

Также суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "з" ч.1 ст. 61 У РФ-аморальность и противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в завышении стоимости поездки в такси, что явилось поводом для конфликта между ним и потерпевшим, что и привело к совершению им хулиганских действий в отношении Потерпевший 1

В апелляционной жалобе адвокат Москалев К.В. просит приговор суда изменить в части признания Хазумова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ с прекращением уголовного дела и уголовного преследования.

В качестве доводов указывает, что вина Хазумова определяется исключительно противоречивыми показаниями потерпевшего Потерпевший 1, которые суд посчитал несущественными и не влияющими на достоверность установленных судом юридически значимых фактов.

Считает показания потерпевшего Потерпевший 1 о действиях Хазумова неправильными и завышенными.

Полагает, что Хазумов не был участником договоренности об условиях поездки на такси с Потерпевший 1 между Абдурахмановым и Свидетель 1, так как последние заехали за ним на <адрес> значительно позже.

Хазумов не был участником конфликта по приезду к месту окончания поездки около <адрес>", так как вопрос оплаты его не касался и он сразу же вышел из автомашины и ждал попутчиков возле такси.

Конфликт же возник между Абдурахмановым и водителем такси Потерпевший 1 из-за суммы оплаты, которую водитель, по мнению Абдурахманова, завысил. Вследствие этого Абдурахманов отказался производить оплату.

Считает, что нападения с целью хищения имущества Потерпевший 1 не было, так как Абдурахманов, Хазумов и Свидетель 1 находились в процессе поездки на машине потерпевшего не как с жертвой предполагаемого преступления, а как заказчики услуги по перевозке.

Считает, что не может быть речи о предварительном сговоре между Хазумовым и Абдурахмановым, так как судом не установлено, в какой момент произошел предварительный сговор.

Полагает, что отсутствуют данные, подтверждающие совместные и согласованные действия Хазумова и Абдурахманова, и заранее достигнутую договоренность о распределении ролей.

Считает, что в приговоре имеются противоречия в описании места якобы совершенного преступления, так как суд считает, что преступление совершено в салоне автомобиля и у потерпевшего отсутствовала возможность обратиться за помощью к окружающим.

Одновременно суд считает, что подсудимые совершили дерзкое преступление в людном месте, в дневное время.

Полагает, что данное противоречие влияет на квалификацию действий подсудимых, которые скорее из выводов суда относятся к грабежу, чем к разбою.

Считает вину Хазумова недоказанной, и необоснованно признанным рецидив преступлений.

При аналогичной ситуации к Абдурахманову суд применил требование п. "в" ч.4 ст. 18 УК РФ, что также должно быть применено и к Хазумову.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения представления и жалоб в отсутствие надлежаще извещенных о дне, времени и месте судебного заседания потерпевшего Потерпевший 1 м осужденного Абдурахманова И.М., не ходатайствовавшего о личном участии в судебном заседании, проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о виновности осужденных Абдурахманова и Хазумова в инкриминируемых преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.