Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-4942/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.

судей Теренина А.В. и Даниловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

осужденного Безрукова А.В.,

защитника Пименова А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пименова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 02.06.2021, которым

Безруков Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и вещественных доказательствах.

С Безрукова А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 5 691 910 рублей.

Принятые в целях обеспечения гражданского иска меры оставлены без изменения.

Выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора считавшего приговор подлежащим изменению в части гражданского иска, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Безруков А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период времени и обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пименов А.Ю. с приговором суда не согласен, считает несправедливым и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, формального исследования доказательств, а также имеющихся противоречий, которым оценка не дана. Считает, выводы суда об отсутствии у ООО "<данные изъяты>" возможности исполнить перед потерпевшими обязательства по договорам долевого участия ничем не подтвержденными и опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами, а именно, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>, а также показаниями свидетелей, потерпевших, подсудимого, экспертов и специалиста, согласно которым, несмотря на имевшиеся задержки, строительство объекта не прекращалось и в настоящее время находится в завершающей стадии. Указывает, что подсудимый как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последовательно отрицал наличие умысла на совершение мошенничества, ссылаясь на то, что у него были финансовые трудности, которые привели к отставанию от первоначального графика строительства. Полагает, что один лишь факт не внесения Безруковым А.В. полученных от потерпевших денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, подтверждает только нарушение кассовой дисциплины должностным лицом общества. Считает, что приговор основан на предположениях, при отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность Безрукова А.В. в хищении денежных средств. Просит приговор отменить, вынести в отношении Безрукова А.В. оправдательный приговор.

В возражениях потерпевшая ФИО3 считает вывод суда о доказанности виновности Безрукова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствами дела, установленным судом.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих виновность Безрукова А.В. в совершении инкриминируемого деяния.

При этом доводы защитника о невиновности Безрукова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наличия гражданско-правовых отношений, отсутствии допустимых доказательств для вынесения обвинительного приговора, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты.

Вывод суда, о доказанности вины Безрукова А.В. в содеянном, сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Виновность Безрукова А.В. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и других лиц по обстоятельствам дела, а также показаниями экспертов ФИО27, ФИО14, специалиста ФИО17

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено. Показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Указанные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении мошеннических действий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности Безрукова А.В. в совершении мошенничества, ввиду отсутствия умысла тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по данному делу достоверно установлено, что Безруков А.В. являясь единственным учредителем и директором ООО "<данные изъяты>" использовал имеющийся в собственности земельный участок для строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с последующим заключением с потерпевшими договоров долевого участия в строительстве жилого объекта.

Безруковым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено от потерпевших и представителей потерпевших по договорам долевого участия не менее 39 219 530 рублей. Сумма денежных средств, потраченных ООО "<данные изъяты>" на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за 2015-2019 составила 23 741 460 рублей

Таким образом, значительная часть полученных Безруковым А.В. денежных средств израсходована им собственному усмотрению, несмотря на то, что они являлись целевыми и подлежали использованию исключительно на нужды строительства объекта, указанного в договорах долевого участия в строительстве. Расходование части денежных средств на строительство обоснованно расценено судом первой инстанции как создание видимости о наличии намерений построить указанный объект, при отсутствии реальной цели у Безрукова А.В.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, объём фактически выполненных работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и его готовность на ДД.ММ.ГГГГ составляла: Секция N 1 - 1784,60 кв.м., подземная часть - 19 %, секция N 2 - 1491,90 кв.м., подземная часть - 80 %, наружные стены - 45%, перекрытия, покрытия, лестницы - 25%, стены внутренние, перегородки - 33%, секция N 3 - 579,30 кв.м., подземная часть - 80%, наружные стены - 80%, перекрытия, покрытия, лестницы - 70%, стены внутренние, перегородки - 80%, то есть не выполненным остался еще значительный объем работ, денежные средства на их выполнение у ООО "<данные изъяты>" отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии возможности завершения строительства в установленные сроки.

Суд, с учетом всех исследованных обстоятельств по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного не могут расцениваться как совершенные в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Любая предпринимательская деятельность изначально должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Это в полной мере относится и к деятельности лица, не исполнившего свои договорные обязательства.

Частичное исполнение со стороны ООО "<данные изъяты>", договоров долевого участия в строительстве жилого дома в не значительном объеме следует расценивать как завуалирование преступной деятельности Безрукова А.В., при этом потерпевшие добросовестно выполнили свои обязательства по договорам и оплате приобретаемого жилья, но квартиры не получили, свои денежные средства потеряли, субъектами предпринимательской деятельности не являются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Безруковым А.В. во избежание подозрений о фиктивности заключаемых договоров со стороны участников долевого строительства, создавалась видимость законности его действий. При этом заключение указанных договоров в совокупности с действиями Безрукова А.В., направленными на создание у потерпевших видимости осуществления строительства объекта, явилось способом хищения денежных средств. Безруков А.В. пытался придать мошенническим действиям форму гражданско-правовых отношений, не имея реальной возможности окончить строительство и ввести дом в эксплуатацию.

Таким образом, Безруков А.В., заключая договоры с участниками долевого строительства, не имел намерений и возможности завершить строительство в указанный в договорах срок, создал видимость строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью совершения мошенничества в особо крупном размере.

Оценивая показания специалиста ФИО18 и составленный им акт осмотра, в совокупности с доводами защиты о том, что объем выполненных работ по строительству дома, на момент рассмотрения дела значительно увеличен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный акт не может являться относимым доказательством по делу, поскольку Безрукову А.В. вменяется совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно показаниям свидетеля ФИО17 установлено, что между ним и директором ООО "<данные изъяты>" Безруковым А.В. заключено соглашение, по которому ООО "<данные изъяты>" в лице ФИО17 берет на себя обязательства по управлению внешней финансово-хозяйственной деятельностью ООО "<данные изъяты>", в связи с чем, документация на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> передана его организации, которая в настоящее время предпринимает все необходимые действия, направленные на завершение строительства и сдачу дома в эксплуатацию.

По существу доводы апелляционной жалобы адвоката Пименова А.Ю. сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств не имеется, поскольку они оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности признаны судом достаточными для разбирательства дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении Безрукова А.В.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора, не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Безрукова А.В. соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, поскольку в нем указаны фактические обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, при этом в приговоре судом указано, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие опровергает как несостоятельные. Все доводы стороны защиты, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в приговоре суда получили оценку, не согласиться с которой не усматривается оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Безрукова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение, так как согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" также нашел свое подтверждение, так как Безруков А.В. являлся директором и единственным учредителем ООО "Инвектор", то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Безрукова А.В. умысла на мошенничество, а также о том, что не внесение денежных средств в кассу организации, является нарушением расчетно-кассовой деятельности и не свидетельствует о совершении осужденным инкриминируемого преступления не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для удовлетворения требований защитника об отмене обвинительного приговора в отношении Безрукова А.В. и вынесении в отношении него оправдательного приговора судебной коллегией не установлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное Безрукову А.В. наказание, при установленных судом обстоятельствах является справедливым, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, назначенное Безрукову А.В. наказание, при установленных судом обстоятельствах является справедливым, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, в обоснование виновности Безрукова А.В. в совершении мошенничества в приговоре указал ответ на запрос из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( том N 6 л.д. 68-72); ответ на запрос из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 74-76); ответ на запрос из <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 78-195); протокол получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Безрукова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 171-177); ответ на запрос из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 111-124); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д. 124-130).

В то же время в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, отсутствуют сведения о том, что указанные материалы дела исследовались судом.

При таких обстоятельствах указание суда на данные доказательства подлежит исключению из приговора.

Кроме того, выводы суда об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО1 не мотивированы и не основаны на материалах уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания потерпевшая ФИО1 не заявляла гражданского иска в суде первой инстанции. Также у потерпевшей и Безрукова А.В. судом не выяснялось их отношение к гражданскому иску который имеется в материалах уголовного дела (Том N 6 л.д. 192). При указанных обстоятельствах, приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 02.06.2021 в отношении Безрукова Алексея Викторовича изменить, исключить из числа доказательств виновности Безрукова А.В. следующие доказательства:

- ответ на запрос из <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (Том N 6 л.д. 68-72);

- ответ на запрос из <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 74-76);

- ответ на запрос из <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 78-195);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Безрукова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 171-177);