Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-4942/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Маслове А.А.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Алешиной Н.А., представившей удостоверение и ордер N Н 267367 от 13 сентября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сороковых Г.С. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июля 2021 года, которым

Дзугаев Вячеслав Айтегович, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дзугаеву Вячеславу Айтеговичу наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложены на условно осужденного Дзугаева Вячеслава Айтеговича обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Дзугаеву Вячеславу Айтеговичу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего Фоменко А.И. удовлетворен частично, взыскано с Дзугаева Вячеслава Айтеговича, <данные изъяты> года рождения, в пользу потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части исковых требований отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводы апелляционного представления, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Дзугаев Вячеслав Айтегович признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, государственным обвинителем Сороковых Г.С. было подано апелляционное представление, в котором автор, не оспаривая доказанность вины Дзугаева В.А. и квалификацию его действий, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции автор представления указывает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 к Дзугаеву В.А. о возмещении последним компенсации морального вреда, частично удовлетворил исковые требования потерпевшего. Вместе с тем, судом не было учтено, что исковые требования потерпевшего в части морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Просит приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июля 2021 года изменить, исковые требования потерпевшего ФИО2 в части возмещения морального вреда оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление, потерпевший ФИО2 считает апелляционное представление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Дзугаева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденного Дзугаева В.А.

Вина Дзугаева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания свидетелей и осужденного, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Дзугаева В.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции квалификация и доказанность вины Дзугаева В.А. сторонами не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были проверены и непосредственно исследовались судом, они получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, и придя к выводу о доказанности вины Дзугаева В.А., суд первой инстанции правильно квалифицировал действия последнего по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Сведения, характеризующие Дзугаева В.А., исследованы судом с достаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку.При этом суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, так в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, желание возместить имущественный вред в полном объеме, состояние здоровья виновного.Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.При назначении Дзугаеву В.А. наказания, судом первой инстанции, верно, применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.Выводы о виде наказания и о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества судом мотивированы, являются правильными.Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применения положений ст.64 УК РФ, также как и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО2Суд первой инстанции при вынесении решения по заявленному гражданскому иску потерпевшего ФИО2 к Дзугаеву В.А. о возмещении последним компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, частично удовлетворил исковые требования потерпевшего в данной части и постановилвзыскать с Дзугаева В.А. <данные изъяты> рублей. Однако, в силу п.1 ст.151 ГК РФ иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению только в случаях, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Исключением из указанного правила являются случаи, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).Исходя из положений гражданского кодекса, а также пленума Верховного суда, исковые требования потерпевшего, в части причинения морального вреда удовлетворению не подлежат.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения, либо отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июля 2021 года в отношении Дзугаева Вячеслава Айтеговича изменить.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 к Дзугаеву В.А., в части возмещения морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июля 2021 года в отношении Дзугаева Вячеслава Айтеговича оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка