Постановление Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года №22-4942/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-4942/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Дунаева А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2020 года, которым
Дунаеву Анатолию Васильевичу, дата рождения, родившемуся в ****,
отказано в принятии ходатайства о снятии судимости.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Дунаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Дунаев А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2017 года, обратился в суд с ходатайством о снятии судимостей по приговорам Чайковского городского суда Пермского края от 18 января 2012 года, мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 19 сентября 2014 года и мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 9 декабря 2014 года.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2020 года осужденному Дунаеву А.В. отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по вышеуказанным приговорам в связи с их погашением.
В апелляционной жалобе осужденный Дунаев А.В. ставит вопрос об отмене постановления и рассмотрении его ходатайства по существу. Просит на основании ст. 86 УК РФ снять судимость по приговорам от 18 января 2012 года, 19 сентября 2014 года и 9 декабря 2014 года, применить в отношении него положения ст. 10 УК РФ, снизить наказание по приговору, по которому он отбывает наказание.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Из представленных материалов дела следует, что Дунаев А.В. был осужден:
18 января 2012 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 17 марта 2014 года;
19 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
9 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 6 августа 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего до Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) судимость считается погашенной по истечении трех лет после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.
Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. При этом вынесение какого-либо отдельного решения суда, подтверждающего данный правовой факт, в силу положений уголовного закона не требуется.
Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденного Дунаева А.В. к производству, судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 86 УК РФ, обоснованно исходил из того, что срок погашения судимости по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 18 января 2012 года исчисляется с 17 марта 2014 года, то есть с момента фактического освобождения Дунаева А.В. от отбывания наказания; по приговорам мировых судей судебных участков N 78 и N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 19 сентября и 9 декабря 2014 года, образующих одну судимость, поскольку окончательное наказание Дунаеву А.В. было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - с 6 августа 2015 года, и к моменту поступления ходатайства Дунаева А.В. в суд судимости по указанным приговорам были погашены.
При таких обстоятельствах судья сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства Дунаева А.В. в порядке ст. 400 УПК РФ, с которым соглашается и суд первой инстанции.
Вопрос о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом рассматривается в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ и не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Дунаева А.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2020 года, которым Дунаеву Анатолию Васильевичу отказано в принятии к производству ходатайства о снятии судимости, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка