Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22-4942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22-4942/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Файзуллина Р.З.,
судей Вишневской О.В., Макарова М.Г.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
с участием
осужденного Макарова С.А.,
его защитника-адвоката Карповой Т.А.,
прокурора Валеева К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ишмуратовой Г.М., апелляционные жалобы адвоката Карповой Т.А. и осужденного Макарова С.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 3 февраля 2020 года, которым
Макаров Сергей Александрович, <дата> года рождения, не судимый,
- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу оставлена прежней.
На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания Макарову С.А. время содержания его под стражей в период с 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Гражданский иск удовлетворен частично. С осужденного Макарова С.А. взыскано в пользу потерпевшей Хафизуллиной М.В. 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., объяснение осужденного Макарова С.А. и выступление адвоката Карповой Т.А. поддержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им в период времени с 17.00 до 20.00 часов 10 июля 2019 года по адресу: город <адрес>, в отношении потерпевшего ФИО25 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный Макаров С.А. в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ишмуратова Г.М. просит приговор в отношении Макарова С.А. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учете мнения потерпевшей и ее представителя о строгом наказании осужденного. При этом оснований для снижения, назначенного Макарову С.А. наказания не усматривает. В обоснование своих доводов указывает на неправильное применение уголовного закона.
В апелляционной жалобе адвокат Карпова Т.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, и не справедливым, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом не была установлена причинно-следственная связь между нанесением ударов Макаровым С.А. потерпевшему и наступлением смерти последнего, тем самым ставит под сомнение заключения судебно-медицинских экспертиз. Обращает внимание, что при своевременном обращении за медицинской помощью, таких последствий могло не быть, поскольку до вызова скорой помощи ФИО25. плохо себя чувствовал, не мог самостоятельно передвигаться, употреблял обезболивающее.
Считает, что инициатором конфликта был ФИО25., который оскорблял присутствующую в квартире ФИО28. и первым нанес два удара рукой в область лица и по телу Макарова С.А., а в коридоре достав предмет в виде ножа либо заточки нанес два удара по его ногам, что подтверждается протоколом освидетельствования ее подзащитного, поэтому действия Макарова С.А. при нанесении ударов потерпевшему, принимая во внимания также внезапность посягательства, ограниченное пространство (коридор квартиры), внезапность, агрессивность ФИО25., который находился в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие разрыва во времени между нападением потерпевшего и действиями Макарова С.А., который воспринял эти обстоятельства как реально угрожающие и давали основания Макарову С.А. опасаться за свою жизнь и здоровье, и в связи с чем он действовал в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения противоправных действий ФИО25.
Также просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО28., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в нарушении статьи 281 УПК РФ, а также свидетеля ФИО32Г., который не подтвердил в судебном заседании свои показания данные им в ходе следствия, показал, что на него было оказано давление, свои показания он не читал, во время допроса, очной ставки и проверки показаний на месте происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что показания данных свидетелей идентичны в ходе всего предварительного следствия.
Указывает, что время проведения очной ставки и проверки показаний на месте преступления со свидетелей Сабитовым Н.Г. совпадают, что также ставит под сомнение указанных доказательств.
Также автор жалобы просит исключить в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Макаровым С.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд не привел мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Макаров С.А. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, немотивированным и необоснованным. Считает, что его действиям дана не верная квалификация, без учета направленности умысла и конкретных действий. Полагает, что суд не учел личность потерпевшего, который ранее судим, не дал оценки его действиям, который вел себя аморально, что послужило поводом для конфликта. Указывает, что в материалах уголовного дела не представлены его положительные характеристики с места жительства и работы, а также свидетельства о смерти его родителей. Считает необходимым оставить без рассмотрения гражданский иск потерпевшей, поскольку в нем не указано в чем именно состоят моральные и нравственные страдания и не приведены основания для удовлетворения исковых требований. В остальном приводит те же доводы, что и его защитник в своей жалобе.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ишмуратова Г.М. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит апелляционные жалобы оставить - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Макарова С.А. в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Макаров С.А. показал, что в ходе употребления спиртного между ним и ФИО25. возник конфликт, в ходе которого он решилуйти из комнаты, ФИО25 пошел за ним и в коридоре первым нанес ему два удара рукой по виску и плечу, затем они вместе упали на пол, при этом ФИО25 упал спиной, а он, когда падал, успел опереться перед ним на руки. Когда он встал и хотел перешагнуть ФИО25., последний нанес ему заточкой два удара по ногам, он, развернувшись, стал пинать ногой по ножу, чтобы прекратить его действия, после чего ушел в комнату. Затем, он, вышел в коридор, вытащил лежащего на полу ФИО25. за ноги из квартиры на лестничную площадку, где и оставил. Когда он пытался выбить нож, он, возможно и попадал в живот ФИО25. ногой, но он лишь оборонялся от действий ФИО25. и причинить ему смерть не хотел.
Из показаний потерпевшей ФИО40. следует, что 10 июля 2019 года утром супруг ушел на работу, каких-либо телесных повреждений у него не было, вернулся около 20.00 часов в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. До обращения за медицинской помощью чувствовал себя плохо, передвигался в согнутом состоянии, но в больницу ехать отказывался. 14 июля 2019 года обнаружив на животе супруга синяки желтого цвета и повреждение в виде пореза, попросила дочь вызвать скорую помощь.
Допрошенная в судебном заседании ФИО41 (дочь умершего) подтвердила показания ФИО42. дополнил указанием о том, что отец не хотел вызывать скорую помощь поскольку боялся, что данных лиц, которые ему знакомы, привлекут к ответственности.
Свидетель ФИО43. показала суду, что в квартире соседа ФИО32. всегда шумно, громко звучит музыка. 10 июля 2019 года вечером проходя мимо данной квартиры услышала шум, крик женщины и что-то падало, как будто уронили что-то тупое, или об стенку ударили или об дверь. 11 июля 2019 года на лестничной площадке стояла обувь - мокасины темного цвета.
Также в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО32. из которых видно, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО25. и ФИО47. возник конфликт, в ходе которого ФИО48. достал из кармана нож и ударил ФИО49. по ноге, а последний нанес ФИО25. удар рукой в область головы, отчего тот упал и ударился об стиральную машину. Затем ФИО51. нанес еще примерно 3-4 удара руками в область живота ФИО25. и вытащил последнего на лестничную площадку, где продолжил наносить удары (не менее 5) ногами по телу, по животу. Свои показания свидетель подтвердил в ходе проведенной очной ставки с Макаровым С.А., а также при проверке его показаний на месте.
Так, свидетель ФИО54 в ходе следствия показала, что в указанный день в ходе распития спиртных напитков между ФИО25. и Макаровым С.А. возник конфликт, в ходе которого Макаров С.А. нанес ФИО55. удар рукой по голове, отчего тот упал и ударился, однако смог нанести предметом похожим на нож удар по ноге Макарова С.А. После чего Макаров С.А. нанес примерно 3-4 удара в область живота ФИО25., а затем взяв последнего за руки, вытащил в коридор, где на лестничной площадке нанес ФИО58. еще около 5-6 ударов ногами по животу и телу. Данные показания ФИО57. подтвердила при проверке ее показаний на месте.
Из показаний свидетеля ФИО59., оглашённых в судебном заседании следует, что при просмотре записи видеонаблюдения видно, как ФИО25. совместно с Макаровым С.А. ФИО32. и ФИО57. 10 июля 2019 года примерно в 17 часов 55 минут заходят во 2 подъезд дома 65 по ул. Р.Зорге, а в 19.38 часов ФИО25. один выходит из подъезда и направляется в сторону своего дома, шатаясь, позже в 19.48 часов из подъезда выходит Макаров С.А. и направляется в сторону дома 33 по Проспекту Победы.
Показаниями врачей ФИО64., ФИО65. и фельдшера ФИО66. показавших обстоятельства оказания медицинской помощи, в ходе которой ФИО25. пояснял им, что якобы при выходе из станции метро <адрес> его избили неизвестные, нанесли удар по голове, а потом нанесли удары ногами по телу.
Показания указанных лиц судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Макарова С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, последовательны и согласуются между собой, дополняют друг друга, при этом противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, не имеют.
Кроме того, данные показания объективно подтверждаются материалами дела, подробно приведенными в приговоре, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления; картой вызова скорой медицинской помощи; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО68. наступила в результате закрытой травмы живота, осложнившейся распространенным фибринозно-гнойным перитонитом, некротическим энтеритом; протоколом <адрес>; заключением эксперта от 09 сентября 2019 года, из которого следует, что проведенный сравнительный анализ свидетельствует о возможности образования повреждений: закрытой травмы живота и кровоподтека лобной области справа, обнаруженных у ФИО25., при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО32. в ходе следствия, то есть при однократном ударе левой рукой в область головы справа и многократных (не менее 5) ударах ногами по телу, по животу, которые нанес Макаров С.А. и свидетельствует о возможности образования повреждения: кровоподтека лобной области справа, обнаруженного у ФИО25, при обстоятельствах указанных подозреваемым Макаровым С.А., то есть при однократном ударе левой рукой в область головы справа; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов.
Судом обосновано в основу приговора положены показания свидетеля ФИО57., данные ею на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, судом были предприняты исчерпывающие меры для установления местонахождения данного свидетеля, а от проведения очной ставки с данным свидетелем Макаров С.А. отказался.
В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы Макарова С.А. и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что об умысле Макарова С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО25 свидетельствуют установленные обстоятельства дела, при которых Макаров С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО25Г., подверг его избиению, нанося удары руками и ногами в область головы и живота, то есть в область жизненно важных органов.
Анализ исследованных по делу доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают желание Макарова С.А. причинить тяжкий вред здоровью ФИО25., не предвидя при этом возможности наступления смерти. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть ее наступление.
При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности и доказанности вины Макарова С.А. в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, а также показания данных в ходе судебного заседания, у суда не имелось. Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы допущено не было, экспертные исследования выполнены экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо оснований подвергать сомнению указанные заключения и сомневаться в психическом состоянии осужденного не имеется, и он обоснованно признан вменяемым.
Показаниям Макарова С.А., полагавшего возможным причинение телесных повреждений в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Каких-либо нарушений прав Макарова С.А., судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При назначении Макарову С.А. наказания суд учел все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, согласно закону, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Учтено судом и влияние наказания на исправление осужденного.
Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено состояние его здоровья и здоровья его близких, принесенные им извинения перед потерпевшей.
В то же время, отягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ справедливо признано судом совершение Макаровым С.А. преступления в отношении потерпевшего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое как правильно установлено судом способствовало совершению им преступления. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями закона суд мотивировал наличие данного отягчающего обстоятельства.
С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна, как и с отсутствием предусмотренных в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории совершенного особо тяжкого преступления.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно.
Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда потерпевшей либо снижению размера удовлетворенного, судебная коллегия не находит, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, с учетом содеянного и наступившими последствиями, исходя из принципа разумности и справедливости, с чем также соглашается и судебная коллегия.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона при назначении Макарову С.А. наказания являются обоснованными.
При определении Макарову С.А. вида и размера наказания судом учтено мнение потерпевшей и ее представителе о наиболее строгом наказании, что противоречит положениям статьи 60 УК РФ, и не может случить основаниям для определения более строгого наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает решение об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет мнения потерпевшей и ее представителе о наиболее строгом наказании.
Данное изменение улучшает положение осужденного, что влечет смягчение назначенного ему наказания.
Иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 3 февраля 2020 года в отношении Макарова Сергея Александровича, изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания мнения потерпевшей и ее представителе о строгом наказании.
Смягчить наказание, назначенное Макарову С.А., до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы адвоката Карповой Т.А. и осужденного Макарова С.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
