Дата принятия: 19 ноября 2014г.
Номер документа: 22-4942/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 года Дело N 22-4942/2014
г. Волгоград 19 ноября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием:
защитника обвиняемого Саранчина С.С. - адвоката Молодцова С.Н., представившего ордер № 020605 от 19 ноября 2014г. и удостоверение № 1050 от 25 августа 2003г.,
прокурора Найды Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 ноября 2014г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Саранчина С.С. - адвоката Молодцова С.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2014г., которым
обвиняемому Саранчину С. С.чу и его защитнику - адвокату Молодцову Сергею Николаевичу установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № <...> до ... г. включительно.
Выслушав защитника обвиняемого - адвоката Молодцова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения, суд
установил:
в производстве отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП № 6 СУ УМВД РФ по г. Волгограду находится уголовное дело № <...> по обвинению Саранчина С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
... г. обвиняемый Саранчин С.С. и его защитник - адвокат Молодцов С.Н. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, им разъяснено право на ознакомление с его материалами. При этом, Саранчин С.С. заявил ходатайство ознакомиться с уголовным делом совместно со своим защитником, которое было удовлетворено.
О ходе ознакомления с материалами уголовного дела следователем был составлен график.
Обвиняемый и его защитник к выполнению требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ приступили ... г., ознакомившись с 1 по 5 лист уголовного дела.
Следователь отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП № 6 СУ УМВД РФ по г. Волгограду Бакланова Т.С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела № <...> обвиняемому и его защитнику, и установлении им срока для этого до ... г.
В обоснование ходатайства указала, что при отсутствии каких-либо ограничений со стороны следствия по времени ознакомления с материалами уголовного дела Саранчин С.С. и его защитник - адвокат Молодцов С.Н. явно затягивают время с их ознакомлением без уважительных причин.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Саранчина С.С. - адвокат Молодцов С.Н. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что доводы, указанные следователем Баклановой Т.С. ходатайстве, не соответствуют действительности, поскольку представленное ему и обвиняемому Саранчину С.С. для ознакомления уголовное дело было не подшито и не пронумеровано. Кроме этого, автор жалобы обращает внимание на то, что он не был надлежащим образом извещён следователем о дате, времени и месте ознакомления с материалами дела, а обвиняемый Саранчин С.С. не был надлежащим образом уведомлён судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем не явился в судебное заседание. Просит постановление судьи отменить, предоставить ему, а также его подзащитному возможность для ознакомления с материалами уголовного дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. Для реализации указанного права следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитнику возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела.
Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами дела.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока азнакомления с материалами дела судьёй не нарушены.
Суд при рассмотрени вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ.
При этом судьёй подробно исследованы материалы дела, и дана оценка всем доводам, изложенным следователем в ходатайстве.
Как следует из представленного материала, ... г. обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу. Саранчин С.С. ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником.
... г. обвиняемый Саранчин С.С. и его защитник - адвокат Молодцов С.Н. приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, и ознакомились с 1 по 5 лист уголовного дела. Однако, ... и ... г. защитник Молодцов С.Н. для ознакомления с материалами уголовного дела не являлся. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, обвиняемый Саранчин С.С. в период с 13 по ... г. ежедневно являлся к следователю для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, о чём было известно его защитнику. Кроме этого, вопреки доводам жалобы, ... г. адвокат Молодцов С.Н. был письменно уведомлён о явке для ознакомления с материалами уголовного дела на ... г., но к следователю не явился.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что уголовное дело не было подготовлено для ознакомления. Так, судом первой инстанции было установлено, что уголовное дело следователем было прошито и пронумеровано, то есть, ко дню ознакомления с ним, было для этого подготовлено. Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо препятствий со стороны следователя в осуществлении обвиняемым и его защитником своих процессуальных прав судом не имелось, наличие в оформлении уголовного дела недостатков, исключающих выполнение вышеуказанного процессуального действия, судом не установлены.
С учётом того, что уголовное дело должно рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которой являются сроки рассмотрения дел, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства, судья принял правильное решение о необходимости огранияения обвиняемого и его защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Довод апелляционной жалобы защитника обвиняемого о том, что его подзащитный - обвиняемый Саранчин С.С. не был надлежащим образом уведомлён судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, является несостоятельным, поскольку опровергается телефонограммой суда от ... г., из которой следует, что он надлежащим образом об этом извещён.
Таким образом, выводы судьи о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, которое является законным и обоснованным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене либо к изменению судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2014г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № <...> обвиняемому Саранчину С. С.чу и его защитнику - адвокату Молодцову Сергею Николаевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья
А.А. Сапунков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
