Постановление Самарского областного суда от 28 октября 2014 года №22-4942/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 22-4942/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 28 октября 2014 года
Судья Самарского областного суда - Акелина С.Т.,
при секретаре Моисеевой Л.А.,
с участием адвоката Сальникова М.С., действующего в интересах осужденного Михайлова Д.П.,
прокурора Кулиева Э.И.,
рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова Д.П. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2014 года, которым
МИХАЙЛОВ Д.П. ... года рождения, уроженец ... , ... , проживавший по адресу: ... , ранее судимый:
09.10.1996 года судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда по ст. ст. 144 ч.2, 146 ч.2 п.п. «а, б, д», 146 ч.3, 147 ч.3, 102 п.п. «а, г, н», 41 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы,
04.07.1997 года Центральным районным судом г. Тольятти по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г», 40 ч.3 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освободившийся ... по отбытии срока;
19.08.2009 года Ставропольским районным судом Самарской области по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев; постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 14.12.2009 года условное осуждение отменено с направлением в ИК строгого режима на 2 года, срок исчислен с 18.01.2010 года;
31.05.2010 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 307ч.1, 70 (с приговором от19.08.2008 года) УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившийся ... по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 06.04.2011 года УДО на 11 месяцев 24 дня;
11.11.2011 года мировым судом 115-го судебного участка Самарской области по ст. ст. 158 ч.1, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно на 10 месяцев;
30.11.2011 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. ст. 30 ч.5 и 228 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев;
28.03.2012 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 30 ч.3 и 161 ч.1, 79, 70 (с приговором от 31.05.2010 года) УК РФ к 1 году 6 месяцам;
30.05.2012 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. ст.158 ч.1 - 2 эпизода, 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в»-2 эпизода, 158 ч.2 п.п. «в, г», 70 (с приговорами от 30.11.2011 и 11.11.2011 годов), 69 ч.5 (с приговором от 28.03.2012 года) УК РФ к 2 годам лишения свободы;
11.04.2013 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 (с приговором от 30.05.2012 года) УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся ... по отбытии наказания;
15.08.2014 года и.о. мирового судьи 112-го судебного участка Центрального района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи 116-го судебного участка Центрального района г. Тольятти Самарской области по ст. 158 ч.1, ст. 73 УК РФ 1 году лишения свободы условно на 1 год,
Осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания за каждое из двух преступлений. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 14.07.2014 года.
Приговор от 15.08.2014 года постановлено исполнять самостоятельно.
В возмещение причиненного материального ущерба с Михайлова Д.П. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 7 450 рублей.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Сальникова М.С. в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение прокурора - Кулиева Э.И., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Д.П. признан виновным в совершении в период с ... по ... кражи принадлежащего ФИО1 имущества из автомашины, находящейся на парковочной площадке, расположенной у ... на общую сумму 7 450 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Также Михайлов Д.П. признан виновным в совершении ... кражи автомашины ... №, стоявшей на парковочной площадке у ... с находившимся в ней имуществом на общую сумму 232 238 рублей Действия осужденного квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по двум преступлениям.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Д.П. ставит вопрос о смягчении ему наказания, ссылаясь на признание своей вины, наличие ... , положительной характеристики, наличие явки с повинной.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что Михайлов Д.П. обоснованно признан виновным в совершении преступных действий, установленных приговором суда, что не оспаривается, по сути, и осужденным в жалобе.
Действия осужденного квалифицированы в соответствии с доказательствами, добытыми на предварительном следствии, признанными судом допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного, и в соответствии с поддержанным государственным обвинителем обвинением, которое было признано осужденным в полном объеме.
При назначении осужденному Михайлову Д.П. наказания судом учтено признание им вины и раскаяние, наличие явки с повинной и ... , совокупность которых признана смягчающими наказание осужденного Михайлова Д.П. обстоятельствами. Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно судом признано обстоятельством, отягчающим его наказание.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Михайловым Д.П. преступных деяний, судом не установлено по делу. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция статьи, судом не найдено. Кроме того, применение правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.
Правила назначения наказания при постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения судом нарушены не были. При определении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ применен принцип частичного сложения назначенных наказаний, которое сложено в минимально возможном размере. Считать назначенное таким образом наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как указывает осужденный в жалобе, не имеется оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не найдено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 - 388.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2014 года в отношении МИХАЙЛОВА Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение года со дня вступления в законную силу в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Самарского областного суда С.Т. Акелина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка