Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 22-494/2022

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при помощнике судьи Малых А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Первых Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Е.И. в интересах осужденного Окулова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 года, которым ходатайство осужденного

Окулова Д. В., <...>, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Заслушав адвоката Первых Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омского областного суда от 20.04.2010 Окулов Д.В. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Окулов Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, которое постановлением от 17.12.2021 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.И., действующая в интересах осужденного Окулова Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что вывод суда об изменении Окуловым Д.В. отношения к установленному порядку отбывания наказания изменил незадолго до наступления права на перевод в колонию-поселение, является предположением и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание на то, что Окулов отбыл 2/3 срока, назначенного приговором, имеет 7 поощрений, последнее взыскание получил <...>, которое погашено. По данным официального сайта УФССП России исполнительные производства в отношении Окулова Д.В. не возбуждались. Он принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, получил несколько профессий, в настоящее время трудоустроен, проходит обучение в ПУ N <...>, социальные связи не утрачены. Просит постановление отменить, ходатайство Окулова Д.В. о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение - удовлетворить.

В возражениях заместитель Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковский А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, отбывшие не менее двух третей срока наказания.

Судом верно установлено, что осужденный Окулов Д.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Однако, по смыслу закона, данное основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения, и перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за период непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с данным ходатайством.

Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях, Окулов Д.В. за период отбывания наказания имеет 7 поощрений, при этом имел 21 взыскание, в том числе с водворением в карцер, последнее из которых погашено в мае 2019 года, также с Окуловым Д.В. проводилась профилактическая беседа.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что имеющиеся у осужденного поощрения не отражают его истинного поведения и не могут его охарактеризовать как лицо, ставшее на путь исправления при анализе других фактов поведения Окулова Д.В.

Все данные, имеющие значение для решения ходатайства Окулова Д.В. в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 года в отношении Окулова Д. В., <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.И. в интересах осужденного Окулова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка