Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-494/2022

Санкт-Петербург 10 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

помощника Северо-Западного транспортного прокурора Мейбуллаева Э.Р.,

защитника, адвоката Алексеенковой А.А., представившей удостоверение N 964 и ордер N 901002 от 01 марта 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Эглит М.А. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Зверева А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ Зверев А.А. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей со сроком его выплаты в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., выслушав выступление прокурора Мейбуллаева Э.Р., поддержавшего доводы апелляционного преступления, выступление адвоката Алексеенковой А.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Зверев А.А. подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Я.Е.А., с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 10 440 рублей 50 копеек.

В Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Зверева А.А.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Зверева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, с установлением срока оплаты в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу,

В апелляционном представлении помощник Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Эглит М.А. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обосновании ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ указывает, что, Зверев А.А. подозревается в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Отмечает, что по смыслу уголовного закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанными нормами суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и достаточно ли этих мер для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Указывает, что суд, принимая решение обязан не просто констатировать факт наличия или отсутствия указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом совокупности данных характеризующих, в том числе, объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовного наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного преступлением, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Полагает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Зверева А.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а именно, что преступление, в совершении которого обвиняется Зверев А.А. посягает на нормальную деятельность органов государственности власти и управления, на права и законные интересы граждан и юридических лиц; что вывод суда о том, что Зверев А.А. возместил потерпевшей имущественный ущерб в полном объеме, признал вину, раскаялся в содеянном, у потерпевшей отсутствуют к нему претензии, не мотивирован.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" отмечает, что в ч.1 ст. 75 УК РФ в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натур, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда ч.1 ст. 75 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Полагает, что возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, факт обращения с явкой с повинной после установления подозрения в совершении преступления не является основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, так как в результате преступления, указанные действия не восстановили нарушенные права общества и государства.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Зверева А.А. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии двух условий - лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Так, органами предварительного расследования Зверев А.А. подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ, Зверев А.А., находясь в вагоне электропоезда сообщения N, сообщением <адрес>, при проезде указанного электропоезда на железнодорожном перегоне <адрес>, расположенном <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося на второй скамейке справа от головы состава указанного электропоезда, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, незаконно, умышленно, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что Я.Е.А. должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, а также тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к скамейке, тайно похитил с указанной скамейки, мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 10 440 рублей 50 копеек, принадлежащий Я.Е.А., в силиконовом прозрачном чехле, материальной ценности для не представляющем, с сим-картой оператора ПАО "Мегафон" с абонентским номером <данные изъяты>, материальной ценности для Я.Е.А. не представляющей, и сим-картой оператора ООО "Т2 Мобайл" с абонентским номером <данные изъяты>, материальной ценности для Я.Е.А. не представляющей. После чего, он (Зверев А.А.) с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив тем самым, реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Я.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 10 440 рублей 50 копеек, который для последней является значительным, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из протокола судебного заседания, постановление следователя о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Звереву А.А. судебного штрафа рассмотрено с участием следователя, подозреваемого и его защитника. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против прекращения производства по делу не возражала.

Суд принял во внимание, что Зверев А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, подозревается в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества и принесения извинений потерпевшей, которая не имеет каких-либо претензий к Звереву А.А., что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом объективно установлено, что Зверев В.В. загладил причиненный преступлением вред, поскольку похищенный Зверевым А.А. у потерпевшей Я.Е.А мобильный телефон ей возвращен, Зверев А.А. принес извинения потерпевшей, которая не имеет к нему претензий.

При указанных обстоятельствах суд, убедившись, что все условия для прекращения в отношении Зверева А.А. в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, счел возможным ходатайство следователя удовлетворить, и прекратил на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению Зверева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционного представления является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду данное решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельств совершения преступления и личности Зверева А.А.

Судом первой инстанции принято мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Существенных негативных последствий в результате преступного деяния Зверева А.А. для общества и государства не наступило.

Суд оценил совокупность установленных обстоятельств, в том числе сведения о возмещении Зверевым А.А. ущерба потерпевшей, полностью заглаживание Зверевым А.А. потерпевшей вреда, принесение им потерпевшей извинений и пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Зверева А.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ, освобождения Зверева А.А. от уголовной ответственности и возможности и назначения ему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, в полном объеме оценив всю совокупность предусмотренных в законе обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления нарушенные потерпевшей права в полном объеме восстановлены.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционного представления о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Зверев А.А. посягает на нормальную деятельность органов государственности власти и управления, на права и законные интересы юридических лиц, поскольку преступление, в котором Зверев А.А. подозревается совершено в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей Я.Е.А.

Факт обращения с явкой с повинной после установления подозрения в совершении преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Зверева А.А.

Доводы апелляционного представления аналогичные тем, что были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными в обжалуемом постановлении.

Определяя Звереву А.А., на иждивении которого находятся четверо детей и неработающая супруга, размер судебного штрафа, суд в полной мере учел его имущественное положение и имущественное положение ее семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения штрафа в размере 10000 рублей, указав об этом в обжалуемом постановлении.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Зверева А.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Эглит М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка