Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-494/2022

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПанинойК.В.,

с участием

прокурора Скипиной Д.М.,

осужденного Равчеева Ф.М.,

адвоката Жемчужнова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Равчеева Ф.М. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года, по которому

Равчеев Ф.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2018 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 31 Волгоградской области от 13 июня 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 07 апреля 2020 года по постановлению Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2020 года условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней;

- по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 31 Волгоградской области от 13 июня 2018 года, наказание не отбыто;

осужден по:

- ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- пп. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года, окончательно назначено наказание пять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осужденного Равчеева Ф.М. и адвоката Жемчужнова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скипиной Д.М., полагавшей приговор изменить в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания, суд

установил:

по приговору суда Равчеев Ф.М. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем; в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Равчеев Ф.М. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, оправдать его по пп. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ или направить дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда, изменив ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Указывает, что полностью признает вину и раскаивается в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а по иным вмененным ему преступлениям считает доказательную базу недопустимой, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств его виновности по пп. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Считает, что показания потерпевшего и свидетелей по пп. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ основаны на догадках. Указывает, что он был в доме Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ, но после его ухода там оставались Свидетель N 1 и Свидетель N 2, с которыми Потерпевший N 1 уже судился из-за кражи денег, а Свидетель N 3 там не было. Кроме того, указывает, что Свидетель N 3 в судебное заседание не явился.

Указывает, что Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в суде сказали правду о том, что он не пытался ничего украсть, показания данных свидетелей и потерпевшего существенно расходятся с их показаниями в ходе предварительного следствия, что может повлиять на исход дела. Считает, что потерпевший Потерпевший N 1 путает свои показания, на которых основаны первичные показания свидетелей. Считает, что его вина установлена только этими голословными показаниями, основанными на слухах.

Обращает внимание на то, что в суде потерпевший сказал, что не вызывал сотрудников полиции, якобы они приехали в связи с его явкой с повинной, при этом осужденный настаивает, что никаких явок с повинной не писал. Утверждает, что первичные показания давал в состоянии алкогольного опьянения. Считает материалы дела в этой части сфабрикованными. Настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ не был рядом с домом Потерпевший N 1.

Указывает, что его ходатайства, в том числе о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы, оставлены следователем и судьей без удовлетворения. Также следователем ему отказано в проведении очных ставок со свидетелями. Ответа на ходатайство об отводе следователя он не получал.

Обращает внимание на то, что возместил ущерб потерпевшей Потерпевший N 3, о чем она писала расписку в кабинете следователя, и об отсутствии претензий, однако в деле расписка отсутствует, и данное обстоятельство не учтено как смягчающее.

Считает, что следствие по делу проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, необъективно, его версия событий не проверена, не допрошен свидетель по имени ФИО, не проверен биллинг его телефона, не установлено такси, которое ему вызывали.

Обращает внимание на то, что он хочет порвать с преступным прошлым, работал, имеет семью, дом, а также на множество сомнений и противоречий по его делу и предусмотренный ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности. Считает, что осужден за преступления, которые не совершал, а о том, что Потерпевший N 1 хранит деньги в кровати, узнал из материалов дела.

Указывает, что суд применил ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в нарушение требований закона. Считает суровым назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Буров А.А. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях осужденный Равчеев Ф.М. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя в письменных возражениях, поскольку в ходе предварительного расследования по делу допущены нарушения, а ему назначено суровое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения Равчеева Ф.М. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, являются обоснованными и в апелляционных жалобах осужденным не оспариваются.

Вывод суда о виновности Равчеева Ф.М. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, также соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах хищения у него из нагрудного кармана рубашки денежных средств в размере 9850 рублей, а также попытки хищения денежных средств в размере 17000 рублей, которые он хранил под подушкой, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании;

- показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, данными ими в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденными в судебном заседании, о том, что от Потерпевший N 1 им известно, что Равчеев Ф.М. заходил к нему в комнату, обнял, а после его ухода Потерпевший N 1 обнаружил, что из нагрудного кармана рубашки пропал пакет с деньгами в сумме 9850 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что от Потерпевший N 1 ему известно о пропаже у него денег в сумме 9850 рублей, кроме того, в гостях у Потерпевший N 1 он слышал, как Равчеев Ф.М. просил прощения у Потерпевший N 1 за кражу этих денег и обещал все вернуть;

- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, данными ими в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденными в судебном заседании, о том, что Равчеев Ф.М. пытался похитить деньги в сумме 17000 рублей, которые Потерпевший N 1 хранил в пакете под подушкой.

Также судом были исследованы и другие доказательства, подтверждающие виновность Равчеева Ф.М. в совершении преступлений.

Вышеприведенные доказательства также согласуются с показаниями осужденного Равчеева Ф.М., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и обоснованно принятыми судом в качестве достоверных. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования Равчеев Ф.М. допрашивался в присутствии профессионального защитника - адвоката, что исключало, вопреки доводам жалобы, какое-либо незаконное воздействие на него со стороны следователя. Из протоколов данных допросов видно, что ни Равчеев Ф.М., ни адвокат не имели замечаний, возражений, заявлений по проведенному следственному действию, на нарушение процессуальных прав Равчеева Ф.М. со стороны следственного органа не указывали. Оснований полагать, что защитник действовал вопреки интересам подзащитного Равчеева Ф.М., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, судом установлена значительность причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1 на основании его показаний, данных в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования и исследованных судом, а также совокупности исследованных судом письменных доказательств, подтверждающих имущественное положение потерпевшего и суммы причиненного ему материального ущерба, что соответствует п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Кроме того, значительность причиненного потерпевшим Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 ущерба установлена судом и по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, виновность по которым осужденным Равчеевым Ф.М. в апелляционных жалобах не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности Равчеева Ф.М., по делу не установлено. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Несогласие осужденного Равчеева Ф.М. с данной судом оценкой показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку указанные лица были допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив о наличии противоречий в связи со значительным периодом времени после событий, при этом сторона защиты не была лишена возможности оспорить их показания, изобличающие Равчеева Ф.М. Оснований считать недостоверными показания данных свидетелей и потерпевшего, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного Равчеева Ф.М., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля обвинения Свидетель N 3 оглашены по ходатайству государственного обвинителя ввиду невозможности установления его местонахождения и обеспечения его явки в суд, против чего подсудимый Равчеев Ф.М. и его защитник не возражали (т.3 л.д.87).

Вопреки доводам осужденного, имеющиеся в материалах дела явки с повинной не приняты судом в качестве доказательств виновности Равчеева Ф.М.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и на основании совокупности исследованных доказательств дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

Вопреки доводам осужденного, данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Равчеева Ф.М. в совершении инкриминированных ему преступлений правильными и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного осужденным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Кроме того, приведенные осужденным Равчеевым Ф.М. в жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого приговора и направления дела на новое судебное разбирательство и изменения осужденному меры пресечения в связи с этим на более мягкую в виде домашнего ареста, а также для оправдания Равчеева Ф.М. по преступлениям, совершенным им в отношении имущества Потерпевший N 1

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается. Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные подсудимым Равчеевым Ф.М. суду первой инстанции, разрешены в соответствии с требованиями ч.2 ст.271 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Равчеева Ф.М. на стадии предварительного расследования, в том числе по мотивам невыполнения следственных и процессуальных действий, подлежащих, по мнению осужденного, выполнению, допущено не было, учитывая также положения ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Судом тщательно проверялись доводы Равчеева Ф.М. о незаконном воздействии на него со стороны сотрудников правоохранительных органов и обоснованно отвергнуты как ничем объективно не подтвержденные. Все заявленные на стадии предварительного следствия обвиняемым Равчеевым Ф.М. ходатайства следственным органом разрешены в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные постановления, неразрешенных ходатайств, в том числе об отводе следователя, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам адвоката Жемчужнова В.А., уголовные дела, которые впоследствии соединены в одно производство в отношении обвиняемого Равчеева Ф.М., возбуждены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения соответствующих постановлений, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом поводов и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали суду апелляционной инстанции основание полагать, что уголовное дело в отношении Равчеева Ф.М. сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы.

При назначении наказания Равчееву Ф.М. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.