Постановление Московского областного суда от 01 февраля 2022 года №22-494/2022

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2022 года Дело N 22-494/2022
Судья П. А.В. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
защитника - адвоката Чепелева А.В.,
заявителя ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 02.07.2019г. о выплате вознаграждения адвокату ФИО1,
заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав объяснения заявителя ФИО, адвоката Чепелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель ФИО подал в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> апелляционную жалобу на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 02.07.2019г. о выплате вознаграждения адвокату ФИО1 в рамках уголовного дела по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, рассмотренного 02.07.2019г.
Одновременно, ФИО было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. апелляционная жалоба ФИО оставлена без рассмотрения, поскольку, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, так как, не затрагивает права осужденного, не является самостоятельным процессуальным документом, и издано с целью направления его компетентному органу для исполнения, учитывая, что вопрос о процессуальных издержках был разрешен в приговоре, постановленном 02.07.2019г., который был пересмотрен в апелляционном и кассационном порядке, вступил в законную силу, в связи с чем, обжалуемое постановление лишь повторяет принятое в приговоре решение и не подлежит самостоятельному обжалованию.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда от 04.06.2021г., поскольку, в тексте самого постановления указано о возможности его обжалования в Московский областной суд в течение 10 суток, поданная им апелляционная жалоба соответствует требованиям УПК РФ, при этом, в ней перечислены нарушения его конституционных и процессуальных прав, допущенных адвокатом. Автор жалобы полагает, что судья, вынесший постановление, не вправе был давать оценку обоснованию поданной апелляционной жалобы, в том числе, с учетом того, что под его председательством было рассмотрено уголовное дело, в ходе которого, адвокатом ФИО1 в нарушение Конституции РФ, положений УПК РФ, ему не была оказана надлежащая квалифицированная юридическая помощь.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть, оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Принятое судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не отвечает.
Из материалов дела следует, что осужденный ФИО обжаловал постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 02.07.2019г. о выплате вознаграждения адвокату ФИО1, направив 31.05.2021г. апелляционную жалобу, а также 24.05.2021г. ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО была оставлена без рассмотрения, поскольку постановление от 02.07.2019г. не затрагивало права осужденного и его законные интересы, не являлось самостоятельным судебным решением, было издано с целью направления его компетентному органу для исполнения, учитывая, что вопрос о процессуальных издержках был разрешен в приговоре, постановленном 02.07.2019г., который был пересмотрен в апелляционном и кассационном порядке, вступил в законную силу, в связи с чем, обжалуемое постановление лишь повторяет принятое в приговоре решение и не подлежит самостоятельному обжалованию.
Не согласившись с постановлением суда от 04.06.2021г. ФИО 24.06.2021г. была принесена на него апелляционная жалоба.
Как следует из текста постановления от 02.07.2019г. судом принято решение об удовлетворении заявления адвоката ФИО1 о выплате ей вознаграждения за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО по материалам уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО Данное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Таким образом, ФИО, как осужденный, с которого взысканы процессуальные издержки в соответствии с указанным постановлением, вправе его обжаловать в установленном законом порядке.
Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции оставил ее без рассмотрения.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба может быть оставлена без рассмотрения, только в том случае, если она подана с пропуском срока, установленного для обжалования судебного решения.
Однако, подавая жалобу на постановление от 02.07.2019г., ФИО ходатайствовал о восстановлении срока на ее подачу (том 25 л.д. 29).
Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
Вместе с тем, в нарушение требований УПК РФ, не рассмотрев ходатайство осужденного о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции, оставил ее без рассмотрения, не имея на то оснований, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а уголовное дело, подлежащим возвращению в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 389.5 УПК РФ, в связи с обжалованием осужденным постановления от 02.07.2019г., и наличием его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд для выполнения требований ст. 389.5 УПК РФ.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка