Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 22-494/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Шаповаловой М.В.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Довган Б.В., действующей в интересах А.М.М. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2021 года, которым Довган Б.В., действующей в интересах А.М.М. возвращено ходатайство о снятии ареста с имущества, без рассмотрения.

Разъяснено Довган Б.В., что она вправе обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение прокурора Шаповаловой М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 января 2021 года в суд поступило ходатайство Б.В. Довган, действующей в интересах А.М.М., о снятии ареста, наложенного на приобретённый А.М.М. по договору купли-продажи автомобиль на комиссионных началах по реализации арестованного имущества, арест на транспортное средство был наложен постановлением Сургутского районного суда от 22 августа 2017 года, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении К.С.Е., которым арест вещественного доказательства автомобиля Ниссан Кашкай сохранён до разрешения вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, решением Сургутского городского суда от 02 июля 2018 года с Е.С.Е. взыскан причинённый ущерб, в ходе исполнительного производства транспортное средство реализовано, просит снять арест и запрет на регистрационные действия на транспортное средство, наложенные постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2017 года.

Изучив ходатайство, судья пришел к выводу о возвращении указанного ходатайства без рассмотрения, так как предмет обращения заявителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе Довган Б.В., действующая в интересах обвиняемого А.М.М., не соглашается с постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 01 февраля 2021 года, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что А.М.М., правомерно обращаясь с заявлением о снятии ареста, руководствовался положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, так как применение механизма, предусмотренного ч. 2 ст. 442 ГПК, к арестам, наложенным в рамках уголовных дел, противоречит и правовому смыслу разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

По мнению автора жалобы, А.М.М. правомерно обратился в суд первой инстанции с ходатайством о снятии ареста с транспортного средства, поскольку, по смыслу закона, суд с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положение осужденного, в том числе об освобождении имущества от ареста и о вещественных доказательствах, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Кроме того, автор жалобы ставит под сомнение вывод суда в обжалуемом постановлении о невозможности разрешения ходатайства А.М.М., в связи с тем, что он не является участником уголовного дела, так как это противоречит положениям п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в соответствии с которыми А.М.М. является заинтересованным лицом.

Кроме того, исковое производство по смыслу положений гражданского процессуального законодательства предполагает наличие спора о праве. Никакого спора о праве на транспортное средство не имеется, А.М.М. является собственником транспортного средства, арест, наложенный по уголовному делу, о снятии которого ходатайствует А.М.М., препятствует осуществлению регистрационных действий. Также, суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает, что А.М.М. является собственником транспортного средства.

Считает, что вопрос о снятии ареста должен решаться в том же производстве, в котором он принимался, в данном случае в уголовном, а не в гражданском, как на то неверно указывает суд в обжалуемом постановлении.

Кроме того, А.М.М. ранее обращался с таким ходатайством в суд, постановлением Сургутского районного суда от 30.11.2020 так же было возвращено ходатайство о снятии ареста, поскольку не были приложены надлежащим образом заверенные копии документов. Судом в постановлении от 30.11.2020 было предложено заявителю подготовить надлежащим образом заверенные копии и обратиться повторно.

При повторном обращении А.М.М. уже с приложением надлежащим образом заверенных копий документов и было вынесено обжалуемое постановление от 01.02.2021.

Считает, что подобное положение ограничивает доступ А.М.М. к правосудию.

На основании изложенного, просит постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 01.02.2021 о возврате без рассмотрения ходатайства о снятии ареста - отменить. Передать ходатайство А.М.М. о снятии ареста с транспортного средства в Сургутский районный суд ХМАО-Югры для принятия к производству.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что А.М.М. является собственником имущества и не является участником уголовного дела, в рамках которого на вышеуказанное транспортное средство наложен арест, учитывая, что требования заявителя связаны с освобождением имущества от ареста, то есть о защите вещного права, следовательно, предмет обращения заявителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю без рассмотрения, с разъяснением права обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2021 года, которым Довган Б.В., действующей в интересах А.М.М. возвращено ходатайство о снятии ареста с имущества, без рассмотрения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Довган Б.В., действующей в интересах А.М.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка