Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2021 года №22-494/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22-494/2021
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием защитника адвоката Васильева А.А. в интересахосуждённой Рачек А.А., потерпевшего Жунина Д.В., прокурора МихайловойН.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцевой Ю.П., апелляционной жалобе защитника адвоката Васильева А.А. в интересах осуждённой Рачек А.А. на обвинительный приговор Кондопожского городского суда от 26 января 2021 года, которым
Рачек А.А.,(.....)
осуждена по ч.3 ст.109 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.168 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осуждённой обязательных ограничений и возложениемобязанности явки нарегистрацию один раз в месяц; на основании ч.2 ст.69, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Осужденной постановлено следовать самостоятельно к месту отбывания наказания.Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию - поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования ее к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Осуждённой разъяснён порядок получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания, а также последствия уклонения осуждённой от получения предписания или неприбытия ее к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осуждённой Рачек А.А. предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 15 января 2023 года.
Мера пресечения в отношении осуждённой Рачек А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениисохранена до вступления приговора в законную силу.
По делу удовлетворены гражданские иски представителя потерпевшего и потерпевших о возмещении материального ущерба, с осуждённой Рачек А.А. в пользу администрации Петровского сельского поселения взыскано 1906000 руб, потерпевшего А.Г. - 307700 руб., А.В.В. - 313500 руб., А.А. - 48500 руб., А.В. -13000 руб., Ф. - 136500 руб., Ф.О..- 62900 руб., К..- 24000 руб.
Арест денежных средств осуждённой Рачек А.А., наложенныйпостановлением от 21 августа 2020 года, постановлено сохранить.
По делу разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек: постановлено взыскать с осуждённой Рачек А.А. отнесённые к процессуальным издержкам расходы, связанные с выплатой за счёт средств федерального бюджета вознагражденияадвокатана общую сумму 73359 рублей за оказание юридической помощи Рачек А.А. в качестве защитника по назначению.
Учитывая содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступления в обоснование доводов прокурора Михайловой Н.Б., защитника адвоката Васильева А.А. в интересах осуждённой Рачек А.А., мнение потерпевшего Ж.суд апелляционной инстанции
установил:
Рачек А.А. осуждена за причинение смерти по неосторожности двум и более лицам, а также - уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева Ю.П. просит приговор изменить в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек, а также - в части установления осуждённойобязательных ограничений при исполнении наказания в виде ограничения свободы в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в указанной части.
Прокурор просит полностью освободить осуждённую Рачек А.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой за счёт средств федерального бюджета вознагражденияадвокатана общую сумму 73359 рублей за оказание юридической помощи Рачек А.А. в качестве защитника по назначению, поскольку суд в нарушение требований ч.6 ст.132 УПК РФ не принял должных мер к разрешению вопроса о имущественной несостоятельности осуждённой и не выяснил его влияние на материальное положение малолетнего ребёнка, находящегося на иждивении последней.
Обращает внимание, что особый порядок судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) был прекращён по инициативе государственного обвинителя, поэтому считает справедливым взыскание с осуждённой процессуальных издержек.
Суд не учёл разъяснений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и в приговоре не определилтерриторию, за пределы которой осуждённой запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции при отбывании наказания в виде ограничения свободы. В целях исполнения наказания прокурор просит указать на запрет осуждённой выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, а именно, - Петровского сельского поселения Кондопожского муниципального района Республики Карелия.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Васильев А.А. в интересах осуждённой Рачек А.А. считает приговор незаконным в части взыскания с осужденной процессуальных издержек. Ссылаясь на прекращение особого порядка судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) исключительно по инициативе государственного обвинителя, и имущественную несостоятельность осуждённой (с ежемесячным доходом в размере 20000 рублей), на иждивении которой находится малолетний ребёнок, значительным размером исковых требований, просит освободить осуждённую Рачек А.А. от возмещения процессуальных издержек.
Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в части распределения процессуальных издержек и взыскании их с осуждённой Рачек А.А. подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Рачек А.А. представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию с позиции составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.109 УК РФ, ст.168 УК РФ. В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ, в том числе приведены надлежащие мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Выводы суда первой инстанции о доказанности обвинения Рачек А.А., её виновность в причинении смерти по неосторожности Ф., М, Р. а также - в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре подробно мотивированы, действия Рачек А.А. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.109, ст.168 УК РФ.
Указанные выводы и установленные фактические обстоятельства дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку судом первой инстанции установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценкапоказаниям подсудимой Рачек А.А., потерпевших: (...) представителя потерпевшего Д свидетелей обвинения: Р, Н., М. оснований для признаниянедопустимымиисследованных судом доказательств, представленныхстороной обвинения, не установлено.
Из показаний подсудимой Рачек А.А., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ (том3 л.д.242-245, том 4 л.д.17-21, 22-24, 36-40), и результатов проверки её показаний на месте (т.4 л.д.1-12), установлено. Примерно в 19 часов 01 марта 2020 года Рачек А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома N 25 по ул. Советская в с. Спасская Губа Кондопожского района, уронила тлеющую сигарету на пол, которая закатилась в кладовку под лестницей в указанном подъезде. Не найдя сигарету, она вернулась вквартиру N 1 этого же дома, где проживала. Через некоторое время, выйдя в подъезд, увидела, что горит кладовка. Потушить огонь не смогла. В результате пожара погибли Ф., М. и ее мать Р.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны несовершеннолетним свидетелем Р.К. являющимся сыном осуждённой,оглашёнными в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.153-155).
Согласно показаниям свидетелей М., Р.А., Н., М.данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании на основании ч.ч. 1,6 ст.281 УПК РФ установлено. Примерно в19-20 часов 01 марта 2020 года в подъезде дома N 25 по ул. Советская вс. Спасская Губа Кондопожского района,произошёл пожар, в результате которого погибли М., Ф., Р.Л. При этом свидетель Р.А. пояснял, что со слов сотрудников МЧС ему известно, что пожар произошел по вине Рачек А.А. (том 2 л.д.214-217,218-220, 228-230,231-233, том 3 л.д.178-180, 227-229).
Согласно показаниям представителя потерпевшего (...) данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в результате пожара 1 марта 2020 года вдоме N 25 по ул. Советская в с. Спасская Губа Кондопожского района было уничтожено имущество на общую сумму 3384600 рублей (том.3 л.д.8-11,12-14, 27-30,37-40, 50-53, 72-75,84-86,96-99,110-112,123-125,134-136,143-145).
В соответствии с выводами экспертов N 82/20 от 7.08.2020очаг пожара располагался в помещении кладовой, расположенном в правой (относительно дворовой территории) части дома на первом этаже лестничной клетки под лестничным маршем. Наиболее вероятной причиной пожара в рассмотренном случае явилось загорание горючих материалов от занесенного тлеющего табачного изделия. (т.1 л.д.225-229),
По заключениямэкспертов NN 38/П, 39/П, 41/П от 28.03.2020 смерть Ф. и М. последовала от острого отравления токсичным компонентом (газом) пожара - окисью углерода.Установить точную причину смертиРак Л.А.не представилось возможным ввиду резко выраженного разрушения трупа пламенем, а также - отсутствия патоморфологических признаков каких-либо заболеваний и других повреждений(кроме обусловленных воздействием пламени на труп), которые могли бы привести к смерти. Наличие частиц копоти в просвете дыхательных путей может свидетельствовать о прижизненном нахождении Р.Л. в зоне пожара. Острое отравление химическим веществом немедицинского применения - окисью углерода (токсическим газом), повлекшее за собой смерть человека, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни (т.1 л.д. 170-182, 189-200, 207-219).
Причастность к совершению преступления других лиц была проверена и не нашла подтверждения, оснований для признания показанийпотерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей происшествия оговором осуждённой также не установлено.
Наказание Рачек А.А. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, ав отношении обвинения по ч.3 ст.109 УК РФ - с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Также суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ постановилопредоставлении осужденной отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста.
Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по обвинению по ст.168 УК РФ - принесение извинений потерпевшим.
Вид и размер назначенного осуждённой наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, её исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении Рачек А.А. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также - ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.109 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённой в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Выводы суда о применении ч.1 ст.82 УК РФ и предоставлении осужденной отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста мотивированыи надлежащим образом.
Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба разрешены в соответствии с законом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости указания в резолютивной части апелляционного постановления на исправление допущенной судом первой инстанции ошибки при назначении осуждённой наказания в виде ограничения свободы в части установления запретов. Суд ошибочно не указал на запрет осуждённой выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, а именно, - Петровского сельского поселения Кондопожского муниципального района Республики Карелия.Однако, учитывая, что окончательное наказание Рачек А.А. назначенопо совокупности преступленийв соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы с пересчётомпри сложении разных видов наказаний в соответствии сп."б" ч.1 ст.71 УК РФсрока ограничения свободы сроком лишения свободы, реально наказание в виде ограничения свободы исполнению не подлежит, как следствие - препятствий для исполнения указанного наказания также нет. Поэтому суд апелляционной инстанции считает достаточным на указание об указанной ошибке в мотивировочной части апелляционного постановления.
Вместе с тем, обжалуемый приговор в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек ивзыскании ихсосуждённой Рачек А.А. подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу в нарушение ст.ст.131-132, 240, 15, 16 УПК РФ разрешён судом первой инстанции с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные законом права участников процесса и повлияли на законность и обоснованность судебного решения, являющиеся неустранимыми в апелляционном производстве.
Как следует из протокола судебного заседания (том 4 л.д.228-236), разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не исследовал основания для выплаты вознаграждения адвокату в сумме 73359 рублей, в том числе заявление адвоката, а также выплаченное ему вознаграждение в процессе предварительного следствия. Сведения о том, что подсудимой и участникам процесса предлагалась возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, в протоколе судебного заседания отсутствуют.
То есть указанный вопрос разрешён вне судебного разбирательства без состязательного процесса с участием участников уголовного судопроизводства, и без выяснения имущественного положения осуждённой и выяснения влияния взыскания с осуждённой процессуальных издержек на материальное положение малолетнего ребёнка, находящегося на иждивении последней, на что прокурор обратил внимание в представлении. Однако в судебном разбирательстве суда первой инстанции прокурор, несмотря на состязательность процесса и принцип справедливости, от исследования вопроса о распределении процессуальных издержек устранилсяи упустил его в своей речи в прениях (т.4 л.д.234, 239-243), чем мог дезориентировать суд
В связи с установленными обстоятельствами приговор в части взыскания с осуждённой Рачек А.А. процессуальных издержек,связанных с выплатой за счёт средств федерального бюджета вознагражденияадвокатана общую сумму 73359 рублей за оказание юридической помощи Рачек А.А. в качестве защитника по назначению, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу с соблюдением установленной законом процедуры уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.15, ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кондопожского городского суда от 26 января 2021 года в отношении Рачек А.А. изменить, ив части решения о распределении процессуальных издержек отменить, частично удовлетворив апелляционные представление прокурора и апелляционную жалобу защитника в интересах осуждённой.
Решение суда первой инстанции о взыскании с осуждённой Рачек А.А.процессуальных издержек,связанных с выплатой за счёт средств федерального бюджета вознагражденияадвоката Васильева А.А. в сумме 73359 рублей за оказание юридической помощи осуждённой в качестве защитника по назначению, отменить с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённой, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Б.А. Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка