Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22-494/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-494/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,
при секретарях Москвине М.И., Носиковой И.В., Литвиновой Л.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного Гринина Ю.Ю. и его защитника-адвоката Колобаева С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Жуковского района Брянской области Кузнецова М.И. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 26 января 2021 года, которым
Гринин Ю.Ю., <данные изъяты>
осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Определено к месту отбывания наказания следовать за счет средств федерального бюджета. Время следования осужденного в колонию-поселение постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, просивших отказать в удовлетворении представления и оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гринин Ю.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М.В., совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Гринин Ю.Ю. вину признал.
В апелляционном представлении помощник прокурора Жуковского района Брянской области Кузнецов М.И., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, просит изменить его, усилить осужденному Гринину Ю.Ю. наказание, определить осужденному отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, избрать в отношении Гринина Ю.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своих доводов указывает, что суд, определяя вид и размер наказания, не в полной мере учел все обстоятельства уголовного дела и назначил чрезмерно мягкое наказание, которое, по его мнению, не может в полной мере отвечать принципам законности и справедливости. Считает, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения Гринину Ю.Ю. наказания ниже низшего предела с отбыванием его в колонии-поселении у суда не имелось.
В возражении на апелляционное представление защитник-адвокат Колобаев С.Н. в интересах Гринина Ю.Ю. указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, о справедливости назначенного наказания с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Кроме того, выражает несогласие с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда.
В возражении на апелляционное представление представитель потерпевшей Шишов А.В., указывая о законности и обоснованности приговора, о справедливости назначенного Гринину Ю.Ю. наказания, назначенного с учетом всех значимых обстоятельств, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Гринина Ю.Ю. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе: показаниях потерпевшей П.Л.П., свидетелей Н.С.А., З.А.Н., Н.В.А., С.Т.Е., Г.Ю.М. об известных им обстоятельствах совершенного преступления, а также протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра полуприцепа; заключениями экспертов; заключением эксперта относительно телесных повреждений на трупе потерпевшего и другими доказательствами.
Исследовав в судебном заседании все изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия Гринина Ю.Ю. по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гринин Ю.Ю. пояснил, что имеет водительский стаж <данные изъяты> лет, фактически машиной управляет каждый день, не злоупотребляет спиртными напитками. За время управления автомобилем к административной ответственности привлекался 3-4 раза.
Из заключения автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации водителю автомашины "<данные изъяты>" Гринину Ю.Ю. в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 ПДД.
С технической точки зрения, действия Гринина Ю.Ю. не соответствовали требованиям пункта 1.5 абзац 1 ПДД. Таким образом, осужденный Гринин Ю.Ю. нарушил требования пунктов: 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 ПДД и между нарушениями указанных требований ПДД, событием ДТП и причинением смерти М.В., имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку, учитывая обстоятельства происшествия, установленные судом первой инстанции, а также большой стаж Гринина Ю.Ю. управления автомашиной и его навыки вождения, Гринин Ю.Ю., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не смог правильно и своевременно среагировать на изменение дорожной обстановки, утратил контроль за движением транспортного средства, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, создав опасность для своего движения, так и для движения водителя автопоезда М.В., который не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомашиной под управлением Гринина Ю.Ю., что и привело к столкновению автомобилей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в возражении адвоката на апелляционное представление, о том, что суд первой инстанции необоснованно своим постановлением от 15.02.02021 года удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда, так как суд первой инстанции свои выводы об уважительности причин пропуска государственным обвинителем срока для подачи апелляционного представления мотивировал. Судебная коллегия соглашается с мотивами о восстановлении срока для обжалования, указанными судом первой инстанции.
Проверяя законность назначенного наказания, судебная коллегия считает, что при назначении Гринину Ю.Ю. наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, которое относиться к категории тяжких, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание (добровольное возмещение морального вреда, наличие на иждивении <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, принесение им извинений потерпевшей, совершение преступления впервые), которые суд признал исключительными, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Применив положения ст.64 УК РФ, суд назначил Гринину Ю.Ю. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.
Вопреки доводам представления, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Гринину Ю.Ю. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного наказания.
Кроме того, в апелляционном представлении государственным обвинителем не приведено каких-либо доводов (обстоятельств) влияющих на решение вопроса об определении вида и размера наказания осужденному, которые не были учтены судом первой инстанции.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденному Гринину Ю.Ю. надлежит отбывать основное наказание, судом правильно определен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для определения осужденному к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Гринина Ю.Ю. подлежащим изменению.
Как следует из приговора суд, осужденному Гринину Ю.Ю., не находящемуся под стражей, назначая наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в резолютивной части не определилпорядок его следования к месту отбывания наказания.
В соответствии с п.11 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора в случае назначения осужденному отбывания наказания лишения свободы в колонии-поселении должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.
Согласно ст. 75.1 УИК РФ судебная коллегия считает, осужденному Гринину Ю.Ю., не содержащемуся под стражей, необходимым определить порядок следования к месту отбывания наказания.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 26 января 2021 года в отношении Гринин Ю.Ю. изменить:
Определить порядок следования Гринина Ю.Ю. к месту отбывания назначенного ему наказания по получению соответствующего предписания. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Гринин Ю.Ю. должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Жуковского района Брянской области Кузнецова М.И. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Сидоренко
Судьи: В.В. Зеничев
О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
