Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03 февраля 2021 года №22-494/2021

Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22-494/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 22-494/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В., судей Сорокиной О.П., Субботиной Л.С., при секретаре Павельевой Ю.А., с участием: прокурора Степанова В.А., адвоката Дергилева Д.О., подсудимого Миронова А.В. с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу адвоката Щепиной Н.П., а также подсудимого Миронова А.В., на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 23.10.2020, которым
Миронов Александр Владимирович, <данные изъяты> судимый:
- 09.04.2010 приговором Борского районного суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановлений Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.05.2016 и от 07.09.2018), освобожден 08.2.2019 по отбытию наказания,
- 25.11.2019 приговором Мирового судьи судебного участка N 126 Богатовского судебного района Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного, наказание не отбыто,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 126 Богатовского судебного района Самарской области окончательно к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения содержание под стражей. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2. ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 14 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Инкина В.В., мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, пояснения адвоката Дергилева Д.О., подсудимого Миронова А.В. полагавших, каждый в отдельности, необходимым приговор изменить, назначенное наказание смягчить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в период времени с 15 часов до 18 часов 30 минут 11 января 2020 года в квартире <адрес> г.Отрадный Самарской области, где Миронов А.В. подверг потерпевшую ФИО6 избиению, нанеся множественные удары кулаками в область головы ФИО7 Смерть последней наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком, набуханием вещества головного мозга, с последующим вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, что обусловило нарушение функций центрально - нервной системы с последующей остановкой дыхания и сердечно-сосудистой деятельности, между этими повреждениями и наступлением смерти потерпевшей имеется причинно-следственная связь.
В апелляционной жалобе адвокат Щепина Н.П. просит указанный приговор в отношении Миронова А.В. изменить, переквалифицировав действия Миронова А.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, снизив до минимально возможного срок наказания. Доводы жалобы мотивированы тем, что не доказан умысел на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, когда Миронов А.В. отнесся к последствиям причинения данных телесных повреждений в виде смерти с неосторожностью. Также в жалобе указано о том, что повреждения в районе головы ФИО6 могла получить и иным способом, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Подсудимый Миронов А.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, указывая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника, указывая также о том, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и необоснованно не применены ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Также выражает несогласие с тем, что 10 месяцев содержания под стражей не вошли в срок отбытия наказания, также указывает об аморальном поведении потерпевшей, ее состоянии здоровья, а также обстоятельств предшествующей ссоры с потерпевшей. Также указывает об имеющихся сомнениях по делу в части возможного участия в избиении третьих лиц и, в связи с этим, неполноты проведенного расследования.
В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Мельников М.С. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, поскольку в обжалуемом приговоре приведены достаточные доказательства, по которым суд пришел к выводу о виновности, назначенное наказание является чрезмерно мягким.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Миронова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях Миронова А.В. в качестве подозреваемого, потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, а также письменных материалах уголовного дела.
Так, из показаний Миронова А.В. следует, что им были нанесены ФИО6 удары кулаком в область лица, кроме него в указанный день ФИО6 никто не бил, каких-либо повреждений у нее не было. Поскольку прямых очевидцев нанесения Мироновым А.В. ударов не имелось, свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 допрошены по фактам возникновения конфликтной ситуации между Мироновым А.В. и ФИО6, а также наличия у последней повреждений до конфликта.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличия умысла у Миронова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка характеру и локализации телесных повреждений потерпевшей, полученных от действий Миронова А.В., в связи с чем, сделан обоснованный вывод о действии подсудимого именно с целью причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относясь к последствиям причинения данных телесных повреждений в виде смерти потерпевшей с неосторожностью.
Судом первой инстанции надлежащим образом оценены признательные по своей сути показания Миронова А.В., которые даны им в качестве подозреваемого, в том числе с точки зрения возможности самооговора, с учетом соблюдения права на защиту, а также проверки психического состояния на основании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, чему также надлежащим образом дана оценка в обжалуемом приговоре.
Довод о том, что показания свидетелей не могут быть положены в основу обвинения, судебная коллегия считает не обоснованным, потому что каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.
Довод жалоб о том, что потерпевшая могла получить повреждения иным способом, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного, а также от возможных противоправных действий третьих лиц, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данный довод опровергается как показаниями самого подсудимого, указавшего о количестве и локализации ударов, которые он наносил потерпевшей, а также о том, что потерпевшую в указанный день никто кроме него не бил, так и иными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, которое было поддержано в ходе судебного следствия суда первой инстанции экспертом.
Согласно выводам заключения комплексной медико-криминалистической, судебно-биологической, молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кровь на куртке и футболке Миронова А.В. принадлежит ФИО6 Характер и расположение следов крови на одежде Миронова А.В. может указывать на близкое расположение Миронова А.В. к источнику кровотечения у ФИО6 при разбрызгивании и покрытых её кровью поверхностями.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Также обоснованно, с учетом принципа презумпции невиновности, не установлено надлежащих доказательств, подтверждающих нанесение Мироновым А.В. ударов, помимо головы ФИО6
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Миронова А.В. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными.
Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой.
При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
В связи с указанными обстоятельствами доводы адвоката о необходимости квалификации действий Миронова А.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ не могут быть приняты во внимание, учитывая умышленный характер действий Миронова А.В. по нанесению множественных ударов в жизненно важный орган потерпевшей - голову, локализацию и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей, - комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния в мягкий покров головы в левой лобно-теменно-височно-затылочной, правой лобно-теменно-височной областях, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левой гемисферы с переходом на основание, кровоизлияние под листки мягкой мозговой оболочки правой теменной доли, которая явилась повреждением опасным для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью и состоит в прямой связи с наступлением смерти. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не вызывает сомнение, что умыслом осужденного охватывалось причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, вывод суда о виновности Миронова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.
Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Миронова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, и оснований для переквалификации его действий не имеется, в связи с чем, оснований согласиться с доводами жалоб о неправильной квалификации у судебной коллегии также не имеется.
При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного Мироновым А.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.
Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие престарелых родителей, которые в силу своего состояния здоровья нуждаются в его помощи, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Также, на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления путем проведения искусственного дыхания ФИО6, также обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно установлены, рецидив преступлений на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ. Оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Назначение наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, с чем также соглашается судебная коллегия и признает доводы жалобы Миронова А.В. в данной части необоснованными.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, судебная коллегия не также усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 23.10.2020 в отношении Миронова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Щепиной Н.П. и осужденного Миронова А.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Инкин В.В.
Судьи: Сорокина О.П.
Субботина Л.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать