Постановление Рязанского областного суда от 23 июля 2020 года №22-494/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-494/2020
Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,
с участием прокурора Шкробот А.В.,
осужденного Селезнева В.В.,
защитника - адвоката Ковальского М.П.,
при секретаре- помощнике судьи Чечеткиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Селезнева В.В. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Селезнева Виталия Викторовича о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Селезнева В.В., адвоката Ковальского М.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2013 года Селезнев В.В. осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с частичным, в силу ч.3 ст.69 УК РФ сложением назначенных наказаний окончательно к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания:15.02.2013 года, окончание срока: 14.03.2023 года.
Осужденный Селезнев В.В. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством, в котором просит суд заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, ссылаясь на то, что он отбыл установленный для этого законом срок наказания, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет поощрения, прошел обучение ПТУ, в колонии трудоустроен, гражданских исков не имеет, вину в совершенных преступлениях признал, раскаивается в содеянном.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Селезнев В.В. выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 17 марта 2020 года, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания для подачи ходатайства о замене наказания, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет поощрения, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, прошел обучение ПТУ, трудоустроен, гражданских исков не имеет, вину в совершенных преступлениях признал, раскаивается в содеянном. Представитель администрации исправительного учреждения поддерживает поданное ходатайство.
Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, которым, по его мнению, не соответствует обжалуемое постановление.
В возражениях Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Селезнева В.В. без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст. 389.16 УПК РФ).
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям также не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена принудительными работами при отбытии не менее половины срока наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 51), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в обоснование своих выводов сослался на то, что осужденный Селезнев В.В. имел 12 взысканий в виде выговоров и устных выговоров.
Исходя из этого, суд пришел к заключению о том, что за отбытый Селезневым В.В. срок назначенного судом лишения свободы у него не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, правилам человеческого общежития, и он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Между тем данный вывод не основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделан без надлежащего учета положений ст. 80 УК РФ, а также сведений о поведении и отношении к труду осужденного в период отбывания наказания.
Так судом учтено, что Селезнев В.В., находясь в СИЗО N <адрес>, поощрений не имел, имел 7 взысканий. Находясь в ФКУ ИК N р.п.<адрес> имел 1 поощрение, взысканий не имел. В ФКУ ИКN УФСИН России по <адрес> прибыл 08.05.2014 года. С 22.05.2014 года трудоустроен на должность <скрыто>, 27.08.2014 года уволен. С 27.11.2017 года трудоустроен на должность <скрыто>, с 09.07.2018 года переведен на должность <скрыто>, с 01.12.2018 года переведен на должность <скрыто>. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. К работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно, работу выполняет качественно и в срок. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 5 взысканий, в настоящее время погашенных в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений. В общении с представителями администрации вежлив. В 2018 году прошел обучение в ЦТАО, с 11.12.2018 года присвоена квалификация "<скрыто>"". Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет разумную активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы. Состоит в кружке "Физкультура и спорт". В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, дает отчет своим действиям. Дорожит мнением коллектива о себе. В общении с осужденными тактичен, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке.
Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев В.В. трудоспособен, практически здоров.
Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного Селезнева В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Наличие поощрений, их количество, динамика и периодичность говорят о стабильности правопослушного поведения осужденного, соблюдение требований режима содержания, добросовестное отношение к труду свидетельствуют о том, что у Селезнева В.В. выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Суд первой инстанции, установив формальные основания для применения в отношении осужденного Селезнева В.В. ст. 80 УК РФ, необоснованно пришел к заключению об отсутствии материального основания ее применения в связи с невозможностью сделать вывод о полном исправлении осужденного.
С учетом указанной позиции, выводы суда о том, что осужденный Селезнев В.В. при наличии указанных характеризующих его за весь период отбывания наказания данных для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, нельзя признать обоснованными, поскольку все перечисленные факты и обстоятельства свидетельствуют о наличии материальных и формальных оснований для применения в отношении осужденного Селезнева В.В. положений ст. 80 УК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
При этом допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести по делу новое решение.
Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Все перечисленные выше объективные данные, характеризующие осужденного Селезнева В.В., в том числе фактически отбытый им срок наказания, наличие за весь период его отбывания 10 поощрений (к моменту рассмотрению дела в апелляционном порядке), трудоустройство, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, наличие социальных связей позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что у Селезнева В.В. выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у осужденного имелись 12 снятых и погашенных взысканий, однако, с момента получения последнего взыскания 25.07.2017г., он 8 раз (к моменту рассмотрению дела в апелляционном порядке) поощрялся за добросовестный труд, нарушений более не допускал. Кроме того, наложенные взыскания учитывались ранее при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 11.06.2019г. Селезневу В.В. было отказано по этим основаниям.
После указанного периода времени поведение осужденного было также положительным, он 4 раза поощрялся за добросовестный труд.
Данные факты свидетельствует о стабильном положительном изменении личности осужденного на протяжении длительного времени, его настрое на окончательное исправление.
Рассмотрев представленные материалы, проверив и оценив доводы прокурора, мнение осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для замены Селезневу В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Необходимую половину срока наказания, дающую право на замену лишения свободы принудительными работами, Селезнев В.В. отбыл. Препятствий, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении Селезнева В.В. не усматривается.
Конец срока отбывания наказания у Селезнева В.В. 14.03.2023 года, неотбытый срок на сегодняшний день составляет 2 года 7 месяцев 20 дней.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Селезнева Виталия Викторовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами- отменить.
Ходатайство осужденного Селезнева В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворить.
На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить Селезневу Виталию Викторовичу неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2013 года в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев 20 дней на принудительные работы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев 20 (двадцать) дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Селезнева В.В. из-под стражи освободить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка