Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июля 2020 года №22-494/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-494/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Кадакоевой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаджемуковой М.Р.,
с участием прокурора Казаковой К.Б.,
осужденного Дегтярева ФИО9 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Блягоза ФИО10 представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
представление начальника УФИЦ ФКУ КП-6 ФИО5 о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 удовлетворить.
Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбытием наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на лишение свободы, и определить ему реальное отбывание наказания на срок 9 месяцев 19 дней.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления постановления в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления постановления в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу.
Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбытием наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея неотбытая часть данного наказания, по ходатайству осужденного ФИО1 была заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Для исполнения наказания осужденный ФИО1 согласно предписанию прибыл в УФИЦ при ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальник УФИЦ при ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы, поскольку осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.
Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что в ходе дачи пояснений относительно нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, он говорил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил алкоголь в связи с проблемами в личной жизни, которые заключаются в том, что когда он шел на работу, проходя мимо своего дома, где проживал ранее, решилзайти внутрь, а зайдя в дом, он застал там супругу с другим мужчиной. Указывает на то, что поскольку он является ветераном боевых действий, будучи в нетрезвом состоянии, побоявшись, что натворит глупостей, вызвал сотрудников УФИЦ.
Просит разобраться объективно в деле, и не считать допущенное им нарушение злостным, дать ему возможность доказать, что он может приносить пользу обществу, вернуть его к принудительным работам в УФИЦ, где он сможет работать и производить отчисления 10% в доход государства, приняв во внимание вышеизложенное, добровольную сдачу сотруднику УФИЦ, а также то, что он не скрывался, от медицинского освидетельствования не отказывался.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Прокурор ФИО4 полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены принятого постановления.
Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.
Исходя из требований ст. 53.1 УК РФ и ст. 60.15 УИК РФ, суд при рассмотрении представления начальника УФИЦ о замене принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1 тщательно проверил материалы, представленные УФИЦ ФКУ КП-6, из которых усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ и предупрежден об ответственности за их нарушение, уклонение от отбывания наказания, предусмотренных гл. 8.1 УИК РФ, о чем у ФИО1 была отобрана соответствующая расписка.
ФИО1 трудоустроен в ООО "Грин Сити" с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут вышел по разнарядке на работу в ООО "Грин Сити". В 07 часов 20 минут в дежурную часть ФКУ КП-6 УФСИН России по РА позвонил диспетчер фирмы ООО "Грин Сити", сообщив, что ФИО1 самовольно оставил место работы в 07 часов 00 минут, чем нарушил п. "б" ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ. Около 08 часов 15 минут ФИО1 был доставлен сотрудником УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по РА к месту отбывания наказания с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был вызван наряд ОБ ППСП МВД России по РА, который вывез осужденного ФИО1 в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ опьянение установлено. То есть, ФИО1 допустил, согласно п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осужденному ФИО1, признанному злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, необходимо заменить наказание в виде принудительных работ лишением свободы, являются обоснованными и объективно подтвержденными.
Доводы жалобы осужденного о том, что он, употребив алкоголь, сам вызвал сотрудников УФИЦ, несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Утверждение осужденного ФИО1 в жалобе о том, что он не скрывался и не отказывался от медицинского освидетельствования, никем не оспариваются, однако не могут быть признаны обстоятельствами, на основании которых суд может принять решение об отказе в замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, как не могут быть признаны таковыми и причины самовольного оставления им места работы и употребления спиртных напитков, поскольку они не основаны на законе.
Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО1 известно, дело рассмотрено судом первой инстанции с его участием.
Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены принудительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления УФИЦ о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы.
Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и сведениях о личности осужденного, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, полагая, что суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Представление УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, - в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.М. Кадакоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка