Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2020 года №22-494/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-494/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гудкова О.А.
судей Гадючко Н.В. и Савастьянова Г.С.,
при секретаре Лониной Н.В.,
с участием прокурора Дубейковской Т.В., адвокатов Васильева А.А. и КудлаяД.А., осуждённых Дийкова С.И. и Кириллова Д.В. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Дийкова С.И. и Кириллова Д.В., адвокатов Васильева А.А. и Кудлая Д.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года, которым
Дийков С.И., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), неработающий, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, судимый Кондопожским городским судом Республики Карелия 30 июня 2006 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, освобождённый по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия 26 декабря 2011 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 18 дней,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с установлением определённых ограничений,
Кириллов Д.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданин Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: (.....), неработающий, в браке не состоящий, судимый Кондопожским городским судом Республики Карелия 22 мая 2014 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 ноября 2016 года) по ч.1 ст.132, ч.3 ст.30, ст.132, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, освобождённый 27 августа 2018 года по отбытии срока наказания,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с установлением определённых ограничений.
Мера пресечения в отношении Дийкова С.И. и Кириллова Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания каждому исчислен с 16 января 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания каждому время содержания под стражей с 8 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии соответственно особого и строгого режимов.
Взыскано с Дийкова С.И. и Кириллова Д.В. в пользу Г.К.Ю. в счёт компенсации морального вреда по 250 000 рублей с каждого.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.
Заслушав выступления осуждённых Дийкова С.И. и Кириллова Д.В., адвокатов ВасильеваА.А. и Кудлая Д.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Дийков С.И. и Кириллов Д.В. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц Г.Ю.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Кириллов Д.В., кроме того, - в открытом хищении имущества Г.Ю.М., совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом, с учётом вердикта присяжных заседателей, установлено, что в период с 9 часов 5 октября 2018 года до 11 часов 6 октября 2018 года в (.....) в (.....) Республики Карелия Дийков С.И. и Кириллов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Г.Ю.М. нанесли тому не менее тринадцати ударов руками в голову и левую кисть, не менее одного удара в область груди, отчего наступила смерть потерпевшего. Кроме того, Кириллов Д.В. снял с пальца руки потерпевшего и открыто похитил кольцо из золота стоимостью 8687 рублей 05 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Кириллов С.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что председательствующим не были обеспечены равные права участникам судебного процесса, заседание проведено с обвинительным уклоном, процедура судопроизводства не соблюдена, в результате чего сторона защиты ограничена в праве предоставления и возможности оценки доказательств. Пишет, что председательствующим незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о признании его явки с повинной, протоколов допроса и проверки показаний на месте, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами. Отмечает, что председательствующий намеренно не прерывал государственного обвинителя при оглашении предъявленного ему обвинения, вызвав у коллегии присяжных предубеждение. Считает, что это обвинение не подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что председательствующий необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания и не принял во внимание последующие его показания об обстоятельствах происшествия. Пишет, что по делу не установлено точное время события преступления и наступления смерти потерпевшего. Отмечает, что суд не дал оценки показаниям Ш., Б., И., К., свидетельствующих о его непричастности к содеянному. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля Б.. Отмечает, что вопреки требованиям закона судья в напутственном слове напоминал присяжным заседателям сведения, касающиеся его судимостей, а государственный обвинитель в судебных прениях высказал своё мнение о недопустимости применения к подсудимым снисхождения. Обращает внимание, что в нарушение ч.6 ст.340 УК РФ ему не была предоставлена возможность заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Указывает, что вопреки требованиям закона суд воспрепятствовал стороне защиты в постановке дополнительных вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями в совещательной комнате. Утверждает, что он обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, в связи с чем суд должен был поставить единый вопрос о снисхождении, а не в отдельности по каждому преступлению. Пишет, что по его ходатайству ему был предоставлен протокол судебного заседания, который не содержал напутственного слова. Просит отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Васильев А.А. в интересах Кириллова С.И. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что председательствующим не были обеспечены сторонам равные права по представлению доказательств, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не соблюдена процедура судопроизводства. Обосновывая свою позицию, указывает, что:
- при отборе кандидатов в присяжные заседатели председательствующим необоснованно удовлетворён мотивированный отвод государственного обвинителя одному из кандидатов в присяжные заседатели, тогда как стороне защиты в мотивированном отводе других кандидатов в присяжные заседатели отказано;
- на протяжении всего судебного следствия председательствующий и государственный обвинитель не давали стороне защиты возможности доводить до присяжных заседателей сведения об образе жизни потерпевшего, его характере, взаимоотношениях с окружением, тем самым не позволив обосновать позицию защиты о наличии мотива совершения преступления в отношении Г. у иных лиц;
- при допросах свидетелей П. и К. судом необоснованно снимались вопросы защитника, а впоследствии отказано в оглашении их показаний, данных на предварительном следствии, в связи с противоречиями;
- председательствующим неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля Б.; - председательствующий незаконно прерывал допрос подсудимых при изложении ими версий о причастности к смерти потерпевшего иных лиц;
- председательствующим необоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об исследовании вещественных доказательств, не входящих в объём обвинения по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ;
- председательствующий в прениях сторон и репликах неоднократно прерывал сторону защиты;
- в последнем слове судья неправомерно прервал выступление Кириллова, когда им озвучивались обстоятельства получения первоначальных показаний о причастности к смерти Г.;
- председательствующим незаконно отклонены дополнительные вопросы стороны защиты в вопросный лист относительно причинения потерпевшему телесных повреждений иными лицами, а также вопрос о разграничении действий подсудимых, связанных с причинением смерти потерпевшему;
- председательствующий в напутственном слове нарушил принцип объективности и беспристрастности, исказил доказательства стороны защиты, чем сформировал убеждение присяжных заседателей о виновности его подзащитного в совершении преступления;
- председательствующим необоснованно прерваны его возражения после напутственного слова, а подсудимым вообще не было предоставлено такое право, что повлекло нарушение требований ч.6 ст.340 УПК РФ;
- председательствующий не предоставил присяжным заседателям времени на обеденный перерыв, направив их в совещательную комнату для обсуждения вердикта, в связи с чем они были вынуждены в кратчайшие сроки прийти к единодушному вердикту;
- суд назначил чрезмерно суровое наказание Кириллову, не учёл надлежащим образом данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также признание его вердиктом коллегии присяжных заслуживающим снисхождения за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ;
- при разрешении вопроса о взыскании с осуждённых процессуальных издержек суд не учёл их имущественной несостоятельности.
В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Дийков С.И. с приговором не согласен. Указывает, что суд, признав явку с повинной от 9 октября 2018 года смягчающим обстоятельством, не проверил её допустимость, не дал оценку тому обстоятельству, что в последующем им даны явки с повинной другого содержания. Отмечает, что явка с повинной от 9 октября 2018 года получена путём применения незаконных методов ведения, в отсутствие адвоката, и не может быть признана доказательством по делу. Пишет, что председательствующий необоснованно прерывал его при даче показаний об обстоятельствах получения явки с повинной. Указывает, что суд неправомерно отклонил вопросы стороны защиты относительно противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, не дал оценки о преимуществе одних показаний перед другими. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о допросе в присутствии коллегии присяжных заседателей свидетеля Б. и не дал в приговоре оценки его показаниям, полученным в их отсутствие. Обращает внимание на то, что судья и государственный обвинитель на протяжении судебного разбирательства не давали стороне защиты довести до коллегии присяжных заседателей сведения, касающиеся образа жизни потерпевшего, его характера, взаимоотношений с иными лицами, воспрепятствовав исследованию версии о причастности к смерти погибшего других лиц. При этом отмечает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей К., Ш., И., Б. и П., которые подтвердили непричастность осуждённых к причинению смерти Г.. Заявляет о нарушении установленного порядка замены основного присяжного заседателя запасным, повлекшим постановление вердикта незаконным составом суда. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Кудлай Д.А. в интересах осуждённого Дийкова С.И. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что после отбора комплектной коллегии присяжных заседателей из шести человек и двух запасных председательствующим дважды, 28 октября 2019 года и 13 января 2020 года, в судебных заседаниях производилась замена основного присяжного запасным, в результате чего запасных не оставалось, однако при удалении в совещательную комнату для вынесения вердикта в зале судебного заседания остался один присяжный заседатель, что свидетельствует о постановлении вердикта некомплектной коллегией присяжных из пяти человек либо с участием кого-то из ранее выбывших из рассмотрения дела присяжных заседателей, что повлекло вынесение незаконного вердикта. Утверждает, что в нарушение порядка, установленного ст.340 УПК РФ, стороне защиты не было предоставлено возможности заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности. Оспаривает квалификацию действий Дийкова по ч.4 ст.111 УК РФ. Пишет, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано совершение его подзащитным части действий, которые в совокупности привели к смерти потерпевшего, и о его виновности в этих действиях, однако вопросы о форме вины и о наступления смерти потерпевшего именно от действий Дийкова перед присяжными заседателями не ставились. Полагает, что действия его подзащитного необходимо квалифицировать по п."г" ч.3 ст.111 УК РФ. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях государственный обвинитель Яловая А.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и их защитников - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Законность избрания коллегии присяжных заседателей в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности сомнений у судебной коллегии не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания, сторонами в полной мере были реализованы предоставленные законом процессуальные права по формированию коллегии присяжных заседателей, в том числе и право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом мотивированные отводы разрешены председательствующим в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а сторона защиты не была лишена возможности заявить немотивированный отвод тем кандидатам, которые не были отведены в результате разрешения мотивированных отводов. Замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с её тенденциозностью от участников процесса не поступало. Таким образом, коллегия присяжных заседателей сформирована в точном соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ и уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.
Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства выполнял свойственную ему процессуальную функцию, был вправе представлять доказательства, подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей и полученные без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем исследование перед присяжными заседателями вещественных доказательств и заключения товароведческой экспертизы о стоимости золотого кольца является правомерным. При этом хищение иного имущества (серебряного кольца и бижутерии) подсудимым не вменялось, соответствующий вопрос на разрешение коллегии присяжным заседателям не ставился, в связи с чем упоминание об изъятом у подсудимых имуществе нельзя признать как повлиявшее на исход дела. Судебная коллегия учитывает также, что вещественные доказательства, равно как и заключение товароведческой экспертизы, недопустимыми не признавались, ходатайств об этом не заявлялось, поэтому препятствий для представления государственным обвинителем этих доказательств у суда не имелось.
В силу требований ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
Указанные положения закона председательствующим выполнены в полной мере.
То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны защиты, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств не может свидетельствовать о его предвзятости или об обвинительном уклоне, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей такие действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований закона, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на информацию, не имеющую отношения к фактическим обстоятельствам дела, либо способную вызвать предубеждение к подсудимому и другим допрошенным лицам, либо усомниться в доказательствах с точки зрения законности их получения.
Решения, принятые по ходатайствам сторон об исследовании доказательств, сомнений в обоснованности не вызывают, в том числе по тем, на которые ссылаются осуждённые и их защитники в апелляционных жалобах. Так, председательствующим правомерно отказано в допросе перед присяжными заседателями свидетеля Б.В.Ю., поскольку в силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Васильева А.А. судом были удовлетворены его ходатайства об оглашении частично тех показаний свидетелей П.Н.И. и К.Н.М. которые подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей. В дальнейшем стороне защиты предоставлена возможность устранить противоречия в показаниях этих свидетелей путём дополнительного допроса в судебном заседании. При этом сведения об образе жизни пострадавшего, чертах его характера, взаимоотношениях и конфликтах с другими лицами исследованию при присяжных заседателях не подлежали и вопросы об этом обоснованно снимались. В этой связи действия председательствующего, неоднократно прерывавшего сторону защиты в прениях и осуждённого Кириллова Д.В. в последнем слове при попытке довести до сведения присяжных заседателей сведения о возможной причастности к смерти пострадавшего иных лиц, а также о незаконных методах ведения следствия, являются правомерными.
Таким образом, действия председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий и не ограничивали права сторон на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Председательствующий обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон в судебном процессе, предоставив им равные возможности для представления и исследования доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб во всех случаях отступления от этих правил председательствующий принимал все необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от информации, не имеющей отношения к их компетенции, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного разбирательства, а затем и в напутственном слове.
Завершение судебного следствия произведено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, вопреки утверждению стороны защиты, соответствует положениям ст.340 УПК РФ. В нём председательствующий привёл содержание обвинения, напомнил присяжным об исследованных доказательствах, как уличающих осуждённых, так и оправдывающих их, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, напомнил о сделанных в ходе судебного разбирательства замечаниях, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности и положения о толковании неустранённых сомнений в пользу подсудимого, необходимость принятия решения в соответствии со своим мнением, основанным на собственной оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств.
Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит.
Собственного мнения относительно достоверности того или иного доказательства председательствующий не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.
Утверждения защитника о наличии у осуждённых возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего не нашли своего объективного подтверждения. Из протокола судебного заседания не следует, что такие возражения у Кириллова Д.В. и Дийкова С.И. имелись. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия, проанализировав содержание напутственного слова, не выявила случаев несоответствия изложения сущности исследованных доказательств протоколу судебного заседания, либо случаев искажения описания доказательств. Нарушений принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова не усматривается.
Все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению коллегией присяжных заседателей, получили отражение в вопросном листе.
Вопросный лист по уголовному делу сформулирован в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ. Они составлены с учётом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях. Стороны не были лишены возможности высказать свои замечания по вопросному листу.
Предложенные защитниками вопросы изложены в формулировках, не относящихся к обстоятельствам дела, и обоснованно не внесены председательствующим в итоговый вопросный лист.
Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызвало, и за получением от председательствующего на этот счёт каких-либо разъяснений они не обращались.
Вердикт по уголовному делу вынесен в соответствии с требованиями ст.343 УПК РФ, является ясным и противоречий не содержит.
Связи между существом вердикта и его обсуждением в совещательной комнате в обеденное время судебная коллегия не усматривает. Выводы защитника о скоротечности обсуждения вопросного листа в связи с несвоевременным принятием пищи присяжными не могут признаны заслуживающими внимания. Время обсуждение вердикта соответствовало положениям ч.1 ст.343 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о постановлении вердикта незаконным составом суда не соответствуют действительности. Из протокола судебного заседания усматривается, что 28 октября 2019 года коллегия присяжных заседателей в зал судебного заседания не приглашалась, к работе не приступала, в связи с чем объявление председательствующим перед началом судебного разбирательства о заболевании одного из присяжных заседателей не может быть признано как обстоятельство, свидетельствующее о замене основного присяжного запасным, учитывая, что такая замена во всех случаях производится в открытом судебном заседании в присутствии участников судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с учётом требований ст.ст.252 и 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Вопрос оценки доказательств, их полноты и достоверности отнесён к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств обжалованию не подлежат.
В этой связи доводы осуждённых о непричастности к содеянному, об оговоре их свидетелями, об оценке допустимости и достоверности тех или иных доказательств не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия не вправе признать необоснованными ответы присяжных заседателей о доказанности участия Дийкова С.И. и Кириллова Д.В. в описанных в вердикте действиях и об их виновности. Постановленный с участием присяжных заседателей приговор в силу положений ст.389.27 УПК РФ не может быть отменён в апелляционном порядке по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому указанные доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия учитывает, что согласно протоколу судебного заседания выбор относительно состава суда сделан осуждёнными добровольно, с осознанием особенностей процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и наличия ограничений на обжалование приговора.
Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п.3 ст.351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого Дийков С.И. и Кириллов Д.В. признаны виновными, на основе установленных фактических обстоятельств дела действиям виновных дана правильная юридическая оценка.
В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.
Наказание осуждённым назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60, 65 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, с учётом смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учётом решения коллегии присяжных заседателей о признании осуждённых заслуживающим снисхождения за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы.
Назначенное наказание чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, приговор суда соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года в отношении Дийкова С.И. и Кириллова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и защитников - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Гудков
Судьи Н.В.Гадючко
Г.С.Савастьянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка