Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 28 июля 2020 года №22-494/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22-494/2020







г. Петропавловск-Камчатский


28 июля 2020 года




Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Гольцова В.И.,
судей Елаховой В.А. и Гулевской О.А.,
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием прокурора Еремеевой С.В.,
осуждённого Вовк Д.А.,
защитника-адвоката Никитина П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого
Вовк Д.А. и его защитника- адвоката Каврыжникова И.О. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2020 года, которым
Вовк Дмитрий Александрович, <данные изъяты>, судимый:
3 февраля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановления от 14 сентября 2016 года) к 25 дням лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;
5 июля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 13 июля 2018 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 5 июля 2017 года окончательно Вовк Д.А. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 2 дня.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.
Заслушав пояснения осуждённого Вовк Д.А. и защитника Никитина П.О. в поддержание доводов апелляционных жалоб, и мнение прокурора Еремеевой С.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, Вовк осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Каврыжников И.О., не соглашаясь с приговором, считает несправедливым и чрезмерно суровым назначенное Вовк наказание. Полагает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку поводом совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Настаивает, что факт нахождения в алкогольном опьянении медицинским заключением не подтвержден, Вовк указывал, что в трезвом состоянии поступил бы также. Ссылаясь на то, что конфликт спровоцирован потерпевшим, а также данные, положительно характеризующие осуждённого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение до и после совершения преступления, просит исключить вышеуказанное отягчающее обстоятельство, снизить срок назначенного наказания либо применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Вовк Д.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом необоснованно признано обстоятельством отягчающим - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку и в трезвом состоянии, он поступил бы аналогичным образом. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ, чтобы у него была возможность работать и помогать своей семье.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М. полагая их доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.
Из материалов дела следует, что ходатайство Вовк заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Не возражали против принятия судебного решения в особом порядке государственный обвинитель, потерпевший.
Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился Вовк, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав содеянное им по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Наказание Вовк назначено судом с соблюдением положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, включая перечисленные в апелляционных жалобах, судом исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.
Обстоятельством, отягчающим наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение осужденного, суд, обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества мотивирована в приговоре и оснований для переоценки этих выводов у судебной коллегии не имеется.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, смягчения наказания, замены его вида более мягким, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2020 года в отношении Вовк Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Вовк Д.А., защитника Каврыжникова И.О. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка