Постановление Волгоградского областного суда от 02 февраля 2015 года №22-494/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2015 года Дело N 22-494/2015
 
г. Волгоград 2 февраля 2015г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Акатова Д.А.,
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Найды Н.В.,
представителя потерпевшего ООО «<.......>» <.......>.,
осуждённого Сухинина Д.В.,
защитника осуждённого - адвоката Пахомовой И.В., представившей ордер № <...> от ... г. и удостоверение № № <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 февраля 2015г. апелляционную жалобу осуждённого Сухинина Д.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2014 г., по которому
Сухинин Д. В., <.......>, ранее судимый:
- 28 апреля 2008г. по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 25 декабря 2012г. по постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2012г. условно-досрочно на 3 месяца 15 дней,
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Сухинину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с ... г.
Также по делу осуждён Рева М. А., в отношении которого приговор не обжалуется и дело не рассматривается.
Выслушав осуждённого Сухинина Д.В. и его защитника - адвоката Пахомову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение представителя потерпевшего ООО «<.......>» <.......>., не возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Сухинин Д.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.
... г. примерно в 8 часов 30 минут Сухинин Д.В. совместно с Рева М.А. и не установленным органом следствия лицом, находились вблизи центрального входа «<.......>», расположенного по ... , где вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с территории оптово-строительной базы «<.......>». Реализуя совместный преступный умысел, Сухинин Д.В. совместно с не установленным органом следствия лицом, а также Рева М.А. на автомобиле марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак <.......> регион под управлением последнего проследовали к складу № 144, расположенному на территории оптово-строительной базы «<.......>» по адресу: ... , где распределили между собой преступные роли, согласно которым Рева М.А. должен был оставаться вблизи автомобиля, чтобы складывать в него похищаемый минеральный утеплитель и в последующем вывезти его с места совершения преступления, а Сухинин Д.В. и не установленное следствием лицо должны были проследовать к территории склада № <...> и перенести похищаемый минеральный утеплитель к автомобилю, где их ожидал Рева М.А. Примерно в 9 часов 45 минут Сухинин Д.В. совместно с Рева М.А. и не установленным следствием лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, согласно ранее распределённым преступным ролям, вышли из автомобиля, принадлежащего Рева М.А., припаркованного на расстоянии 20 метров от склада № 144, после чего Рева М.А., согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, остался стоять возле своего автомобиля, ожидая Сухинина Д.В. и неустановленное лицо, в то время как последние прошли к вышеуказанному складу, где вблизи входных ворот на улице в упаковках находился минеральный утеплитель «KNAUF», и стали переносить по одной упаковке утеплителя к автомобилю Ревы М.А., а тот стал складывать его в салон и багажное отделение автомобиля. Таким образом, Сухинин Д.В., Рева М.А. и не установленное органом следствия лицо пытались тайно похитить 5 упаковок минерального утеплителя марки «KNAUF» стоимостью 504 рубля 29 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 2521 рубль 45 копеек, принадлежащего ООО «<.......>». Однако довести совместный преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками ООО «<.......>», которые пресекли их противоправные действия.
В судебном заседании Сухинин Д.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе осуждённый Сухинин Д.В., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Обращает внимание на то, что судом в основу приговора положены его стабильные и правдивые показания, которые были даны в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Кроме того, суд учёл положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие иска, а также то, что он на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка. При этом суд пришёл к необоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества с учётом непогашенной судимости.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Лужанский В.И. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осуждённому наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.
Вывод суда о виновности Сухинина Д.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Данный вывод основан на показаниях осуждённого Сухинина Д.В., подробно пояснившего об обстоятельствах совершения им по предварительному сговору совместно с Ревой М.А. и не установленным следствием лицом хищения 5 упаковок утеплителя «KNAUF», принадлежащего ООО «<.......>», показаниях потерпевшего <.......>., свидетелей <.......>., <.......>. об обстоятельствах обнаружения хищения и задержания Ревы М.А. с похищенным утеплителем, показаниях свидетелей <.......>., <.......>, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием обвиняемого Сухинина Д.В., заявлении <.......> от ... г., протоколе явки Сухинина Д.В. с повинной от ... г., протоколе очной ставки от ... г., иных письменных доказательствах, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к правильному выводу о виновности Сухинина Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Законность, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Сухининым Д.В. в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного Сухинину Д.В. наказания.
Так, при определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Сухининым Д.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание Сухининым Д.В. вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтено наличие в действиях Сухинина Д.В. рецидива преступлений.
Доводы апелляционной жалобы Сухинина Д.В. о необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, и применения ст. 73 УК РФ являются несостоятельными.
С учётом данных о личности осуждённого, обстоятельств совершённого преступления и целей уголовного наказания суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Сухинина Д.В. только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.
Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Утверждение осуждённого об ухудшении состояния его здоровья документально не подтверждено.
Судом первой инстанции проверялись доводы Сухинина Д.В. о наличии у него тяжелого заболевания. Согласно сообщению из ГКУЗ «<.......>» от ... г. Сухинин Д.В. на диспансерном учёте не состоял и не состоит (т.2 л.д. 69). Суду апелляционной инстанции также не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие у осуждённого заболевания.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую по делу не имеется.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, Сухинин Д.В. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью и на предварительном следствии заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Вместе с тем, непризнание вины вторым соучастником преступления Ревой М.А. явилось основанием для рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в отдельное производство, такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 24 сентября 2013г. № 1474-О, норма ч. 1 ст. 314 УПК РФ, ограничивающая при определенных условиях возможность рассмотрения уголовных дел в особом порядке, не изменяет установленных уголовным законом правил назначения наказания. Кроме того, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела в общем порядке в отношении Сухинина Д.В., заявившего ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, и Ревы М.А., который такого ходатайства не заявил, не изменяет установленных законом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в отношении осуждённого, ходатайствовавшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Однако при назначении Сухинину Д.В. наказания суд необоснованно не учёл правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, при назначении Сухинину Д.В. наказания с применением правил ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания не мог превышать 2 года 6 месяцев лишения свободы, а с учётом применения судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ Сухинину Д.В. должно быть назначено наказание менее 1/3 части от указанного размера, то есть менее 10 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное Сухинину Д.В. наказание снижению до 9 месяцев лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2014г. в отношении Сухинина Д. В. изменить: снизить назначенное ему наказание по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 (<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка