Постановление Тверского областного суда от 23 марта 2015 года №22-494/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2015 года Дело N 22-494/2015
 
г. Тверь 23 марта 2015 года
Т в е р с к ой о б л а с т н о й с у д
в составе:
председательствующего судьи Поспелова В.И.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
осужденного Зырянова ФИО8
при секретаре Благоразумовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зырянова ФИО9 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 27 января 2015 года, которым
Зырянову ФИО10, родившемуся ... в ... , ранее судимому, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
приговором Калининского районного суда Тверской области от 26 июля 2007 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 13 сентября 2007 года, постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 05 марта 2013 года, кассационным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 28 мая 2013 года Зырянов ФИО11 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 14 марта 2014 года Зырянов ФИО12 переведен для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока отбытия наказания 15 августа 2006 года, конец 14 августа 2016 года.
Осужденный Зырянов ФИО13 обратился в суд с ходатайством о своем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что он отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, нарушений режима не допускал, трудоустроен, имеет ряд поощрений, социальных связей не утратил.
Суд отказал Зырянову ФИО14 в удовлетворении ходатайства, указав, что он осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания, имеет 28 поощрений, 9 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены. Вместе с тем, суд указал на преждевременность применения к осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку с 2006 по 2008 год отбывания наказания он не имел поощрений, только взыскания, а поведение и свое отношение к отбытию наказания изменил ко времени, позволяющему осужденному в установленный срок обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Зырянов ФИО15 окончательно не встал на путь исправления, и у него не сформировалось стойкое правопослушное поведение.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения. Заключение прокурора не мотивировано и бездоказательно. Срок наказания в 10 лет большой, но суд не принял это во внимание. Состояние здоровья Зырянова ФИО16 требует срочного медицинского лечения. Все взыскания погашены. Во время судебного заседания в зале присутствовали другие осужденные, что лишало его права изложить доводы, которые существенно повлияли бы на решение суда.
Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение на неё прокурора, выслушав участников судебного заседания, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, устанавливающим, что отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление, за весь период отбывания наказания.
Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Из представленных материалов администрации ЛИУ-3 усматривается, что Зырянов ФИО17 трудоустроен, нарушений режима содержания не допускает, распорядок дня соблюдает, к работам без оплаты труда относится добросовестно, социальные связи не утрачены, иска не имеет, вину в содеянном признает, с приговором суда согласен.
В судебном заседании представитель администрации ходатайство осужденного поддержала, прокурор просил в удовлетворении ходатайства отказать, потерпевшая в судебное заседание не явилась.
Зырянов ФИО18 отбывает наказание за совершение умышленного тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и нарушения режима содержания, в совокупности оценивать их с другими обстоятельствами.
Из справок о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что за весь период отбытия наказания Зырянов ФИО19 имел 9 взысканий, в том числе связанных с помещением в штрафной изолятор, имел 28 поощрений.
Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст. 103 УИК РФ труд в местах и на работах, определяемых администрацией, является обязанностью осужденных. Зырянов ФИО20 допускал нарушения режима отбывания наказания.
Обязательным условием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является то, что судом будет признано, что цели наказания в отношении осужденного могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.
Позиция представителя исправительного учреждения исследовалось судом, и была оценена в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Мнение администрации, прокурора и потерпевшего не является для суда безусловными, в связи чем, довод жалобы в этой части несостоятелен.
Вывод осужденного о том, что заключение прокурора не мотивировано, суду не представлено доказательств, по какой именно причине цели наказания не достигнуты, не основано на материалах дела.
Вопреки доводам жалобы, назначенный приговором суда срок наказания не может быть предметом рассмотрения, а также принят во внимание в рамках разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Состояние здоровья осужденного не является обязательным условием для освобождения его условно-досрочно, поскольку может быть рассмотрено в рамках ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.
Для решения вопроса об условно-досрочном освобождении значение имеет сам факт нарушения осужденным режима отбывания наказания, независимо от снятия и погашения наложенных на него взысканий. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению, поэтому довод жалобы в этой части также несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел в судах проводится открыто, присутствие в судебном заседании иных лиц не противоречит закону.
Каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе и связанных с его правом на защиту, судом не допущено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии по делу в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.
Вывод суда о том, что Зырянов ФИО21 окончательно не встал на путь исправления, и у него не сформировалось стойкое правопослушное поведение, является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не допустил.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Бологовского городского суда Тверской области от 27 января 2015 года в отношении Зырянова ФИО22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: В.И. Поспелов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка