Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-4941/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.,

с участием: прокурора Кульба О.Я.,

осужденного <Б.Д.А.>,

адвокатов Зачерновских Е.К., Павленко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного <Б.Д.А.>, апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Павленко И.А., действующей в интересах осужденного <Б.Д.А.>, на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года, которым

<Б.Д.А.>, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, имеющий высшее образование, работающий в ИП <Б.Д.А.>, женатый, имеющий на иждивении <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного <Б.Д.А.>, его защитников - адвокатов Зачерновских Е.К., Павленко И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда <Б.Д.А.> признан виновным в совершении действий, являясь должностным лицом, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании <Б.Д.А.> вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный <Б.Д.А.> выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не доказана, все обвинение построено на показаниях одного свидетеля <Г.А.Г.>, который сам пытаясь избежать уголовной ответственности, оговорил его. Ссылается на то, что никаких незаконных указаний Г.А.Г. он не давал, доказательств того, что подобное указание имело место, в материалах уголовного дела не содержится, и стороной обвинения не представлено. Обращает внимание, что показания свидетелей обвинения не подтверждают, что он давал указания Г.А.Г. переписать материал, а обвинение построено на предположениях и домыслах. Просит приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат <П.И.А.> просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что <Б.Д.А.> давал письменные либо устные указания Г.А.Г. при проведении им административного преследования, и только Г.А.Г., очевидно, с целью избежать уголовной ответственности за преступление, предусмотренное 292 УК РФ, указывает на её подзащитного как на лицо якобы давшее ему указание переписать материал проверки. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей Д.Л.Ю., Ч.Г.А., М.И.Н., Х.А.С., Т.А.С., К.В.В., Л.Д.Я., П.А.С., Ф.В.В., поскольку они не подтверждают вину <Б.Д.А.> в даче незаконного указания переделать материал проверки. Кроме того, указывает, что судом вообще не были устранены имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей. Отмечает, что суд не определилформу вины, мотивы и цели совершения преступления <Б.Д.А.>, в его действиях отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно осознание противоправности действий при превышении полномочий. Обращает внимание, что согласно должностным инструкциям <Б.Д.А.> не обладал полномочиями по руководству трудовым коллективом и распорядительными полномочиями, Г.А.Г. при выполнении должностных обязанностей находился в непосредственном подчинении заместителя начальника полиции <Адрес...> и в прямом подчинении начальника <Адрес...>. Таким образом, по мнению автора жалобы, <Б.Д.А.>, исходя из объема своих полномочий, определенных должностной инструкцией, не давал и не мог давать Г.А.Г. указаний переписать материал проверки. Указывает, что протокол опроса <Б.Д.А.> от <Дата ...>, который был составлен в рамках досудебного производства по уголовному делу, является недопустимым доказательством, так как был получен без участия защитника, под психологическим давлением, а, кроме того, изложенные в нем обстоятельства, не нашли своего подтверждения при проверки следственным путем. Также отмечает, что приговор суда основан на вещественных доказательствах, которые также подлежали исключению из числа доказательств. Обращает внимание, что судом не был разрешен вопрос о снятии ареста при вынесении приговора.

В письменных возражениях государственный обвинитель <К.В.А.>, опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный <Б.Д.А.>, его защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

Прокурор Кульба О.Я. доводы апелляционных жалоб не поддержала, вместе с тем, просила приговор суда отменить ввиду нарушения уголовного закона, допущенного судом при назначении осужденному <Б.Д.А.> наказания.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении <Б.Д.А.> не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного закона по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <Б.Д.А.> осужден приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года к наказанию в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При этом, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Однако из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что судом <Б.Д.А.> наказание в виде лишения свободы назначено не было, вместо этого, суд первой инстанции сразу пришел к выводу о необходимости назначения <Б.Д.А.> наказания в виде принудительных работ, что противоречит требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, из приговора суда следует, что наказание <Б.Д.А.> судом первой инстанции фактически не назначено, в связи с чем, приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.

Принимая решение об отмене приговора, с учетом установленных нарушений, которые являются существенными, искажающими суть правосудия, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу иным составом суда.

На основании ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении дела на новое судебное рассмотрение суд не вправе предрешать выводы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным не оценивать доводы жалоб осужденного и его защитника об отсутствии доказательств виновности, неправильной оценке доказательств, поскольку указанные доводы подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при повторном рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года в отношении <Б.Д.А.>, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Меру пресечения в отношении <Б.Д.А.> в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка