Постановление Пермского краевого суда от 01 сентября 2020 года №22-4941/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-4941/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденного Шарапова Н.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шарапова Н.Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 июля 2020 года, которым осужденному
Шарапову Николаю Львовичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Шарапова Н.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шарапов Н.Л. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 сентября 2019 года, по которому осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Шарапов Н.Л. ставит вопрос о пересмотре постановления, ссылаясь на то, что по прибытии в колонию трудоустроен в штаб больницы **, где работает по настоящее время, имеет поощрение, участвует в воспитательных мероприятиях, замечаний не имеет. По мнению автора жалобы, судья необоснованно ссылается на то, что, поскольку он осужден за нарушение административного надзора, поэтому не достоин условно-досрочного освобождения. Кроме того, оспаривает выводы психологической характеристики, так как при освобождении адаптируется хорошо, работает.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из статьи 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.
Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера не посещает, из проводимых бесед не делает для себя положительные выводы, участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает, исполнительных листов не имеет, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, состоит на обычных условиях отбывания наказания, социально-полезные связи не утратил; по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
За весь период отбывания наказания осужденный имеет одно поощрение, а также один раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, что свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Из психологической характеристики следует, что прогноз успешности адаптации осужденного к жизни на свободе неблагоприятный.
Оснований сомневаться в объективности заключений, изложенных администрацией исправительного учреждения и психологом, не имеется, поскольку они подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие взыскания в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения Шарапова Н.Л. даже в условиях постоянного контроля над ним.
Таким образом, суд всесторонне и полно учел все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Шарапова Н.Л. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 июля 2020 года в отношении Шарапова Николая Львовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка