Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-4941/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-4941/2020
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 6 октября 2020 года
Судья Ростовского областного суда ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
- прокурора отдела управления прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4,
- представителя реабилитированного ФИО1 - ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Бородулина В.Ю. на постановление Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.
Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя реабилитированного ФИО1 - ФИО7, мнение прокурора ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о возмещении имущественного вреда, в порядке реабилитации.
Постановлением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявленные реабилитированным ФИО1 требования удовлетворены. В пользу ФИО1 взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.
На указанное решение суда представителем Министерства финансов РФ ФИО8 подана апелляционная жалоба, который просит его отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В обоснование своих доводов представитель Министерства финансов РФ указал, что имущественный вред должен быть подтвержден документально и при этом быть реальным. Основанием для возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, является наличие причинно-следственной связи между действиями органов предварительного следствия, прокуратуры, суда и наступившими последствиями в виде имущественного вреда реабилитированного. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Кроме того, согласно ст.51 УПК РФ дознаватель, следователь или суд обеспечивает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве. Таким образом, размер взысканной судом в пользу ФИО1 суммы является чрезмерно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. По мнению автора жалобы, в ч.1 ст.133 УПК РФ законодатель имел ввиду объем прав реабилитированного, подлежащий восстановлению государством в полном объеме, а не размер их возмещения. Кроме того, Европейский суд по правам человека при присуждении компенсации, связанной с оказанием юридической помощи, неоднократно ссылался на то, что указанные расходы должны быть реальными, разумными и понесенными заявителем по необходимости (п.36 Постановления ЕСПЧ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу "Гуляев против Российской Федерации", жалоба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг адвоката за оказание ему юридической помощи являются необоснованными, чрезмерно завышенными, не отвечают принципу разумности, а также не подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в том числе в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу положений ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6, ч.1 ст.24 и п.п. 1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого по ч.2 ст.207 УК РФ ФИО1 прекращены по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии по ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.м.2-12).
Защиту прав и законных интересов ФИО1 осуществлял адвокат ФИО6, с которым ФИО7, действующим в интересах ФИО1, был заключен договор поручения на оказание юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на осуществление защиты ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст.207 УК РФ на стадии следствия (л.м.13). В соответствии с заключенным соглашением ФИО7 внес оплату за услуги адвоката ФИО6 в сумме 30 000 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.м.14). В последующем ФИО1 возместил понесенные ФИО7 расходы в сумме 30 000 рублей согласно расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.м.15).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с вышеприведенными нормами суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя указанной в постановлении суммы, потраченной им на оказание ему юридической помощи, поскольку данные расходы, понесенные ФИО1, были непосредственно связаны с его незаконным уголовным преследованием, вопросами его защиты в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, дальнейшей реабилитации. Факт оплаты ФИО1 услуг защитника подтвержден в ходе судебного разбирательства представленными квитанцией, договором поручения, распиской, копии которых приобщены к материалам настоящего производства и исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.
По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя ФИО1 является завышенной, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обоснованы, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.
По смыслу указанной нормы, размер возмещения вреда не зависит также от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в связи с чем расходы ФИО1 за оказание юридической помощи являются необоснованными, чрезмерно завышенными и не отвечающими принципу разумности, то положения статей 50 и 51 УПК РФ, а также ст. 48 Конституции РФ о праве лица, подвергаемого уголовному преследованию, на получение юридической помощи за счет государства, не ограничивают право реабилитированного, оплатившего такую помощь самостоятельно, на получение возмещения имущественного вреда в результате уголовного преследования в полном объеме.
Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлениях Конституционного суда при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации создается для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.
По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Таким образом, п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.
Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.
Указанные расходы на оплату ФИО1 юридической помощи подтверждаются представленными материалами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации.
Свои выводы о необходимости удовлетворения требований ФИО1 и взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации суммы понесенных им расходов на оплату услуг адвоката, суд мотивировал надлежащим образом, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с данными выводами не согласиться, поскольку они не противоречат положениям ст.ст. 133, 135 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО8 отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО8 - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
