Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22-4941/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Анисимковой И.А.,
судей Ракимовой С.С., Ростовцевой Е.П.,
при секретаре Шараповой Ю.С.,
с участием:
осужденного Каменчука АП., его защитника - адвоката Филева Н.Е.,
осужденного Богданова И.А., его защитника - адвоката Олейниковой В.С.,
осужденного Жданова Д.В., его защитника - адвоката Пономарева С.Я.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Филева Н.Е., Кузовникова А.С., Потанина И.А., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Каменчука А.П., Богданова И.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Терзиогло А.Е. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года, которым
Каменчук Алексей Петрович,
родившийся ...,
ранее не судимый, находящийся под стражей,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Каменчуку А.П. назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 26 декабря 2019 года, в который постановлено зачесть срок содержания Каменчука А.П. под стражей с 07 февраля по день вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Богданов Иван Александрович,
родившийся ...,
ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 26 декабря 2019 года, в который постановлено зачесть срок содержания Богданова И.А. под стражей с 26 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Жданов Д.В. по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор в отношении него не обжалован.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденных Каменчука А.П., Богданова И.А., Жданова Д.В., адвокатов Филева Н.Е., Олейниковой В.С., Пономарева С.Я., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, прокурора Азанова П.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
приговором Каменчук А.П. и Богданов И.А. признаны виновными в том, что в период с апреля 2018 года по 08октября 2018 года совершили покушение на незаконный сбыт синтетического вещества, являющегося наркотическим средством Мефедроном (4-метилметкатиноном), массой не менее 11,54 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору между собой и другими неустановленными следствием соучастниками преступления, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); часть наркотического средства, предназначенного для незаконного сбыта, массой 10,7 грамма хранили в помещении гаражного бокса ... блока ..., расположенного по ... в районе ...; другую часть наркотического средства массой 0,84 грамма с целью сбыта поместили в тайник, оборудованный в лесном массиве возле ..., однако не смогли довести преступление до конца в связи с задержанием и изъятием наркотического средства.
Действия Каменчука А.П. и Богданова И.А. квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Этим же приговором Каменчук А.П. и Жданов Д.В. признаны виновными в том, что 07 февраля 2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 227,57 граммов в крупном размере, однако преступные действия не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотического средства.
Действия КаменчукаА.А. и Жданова Д.В. по этому преступлению квалифицированы судом по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Филев Н.Е. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности; указывает, что приговор является копией обвинительного заключения, составленного органами предварительного следствия.
Защитник, подробно приводя показания свидетелей П., Ж., С., П., Т., Ш., К.., Т., указывает, что в ходе допроса перечисленных свидетелей были выявлены обстоятельства, которые, по его мнению, следует учесть в пользу осужденных. Усматривает фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем П., поскольку в протоколах допросов свидетелей К. и Т. следователем указаны недостоверные сведения. Оспаривает законность проведенных 08 октября 2018 года оперативно-розыскных мероприятий с участием понятых Т., К. Р., указывает, что последний не был допрошен в судебном заседании, несмотря на такую необходимость; обращает внимание на то, что личный досмотр КаменчукаА.П. от 08 октября 2018 года проводился фактически без участия понятых. Считает, что протоколы предъявления для опознания по фотографиям в отношении Каменчука и Багданова являются недопустимыми доказательствами, поскольку следователем существенно нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что причастность Каменчука к совершению преступления совместно с Богдановым не доказана.
В обоснование своих доводов защитник указывает, что наркотическое средство, обнаруженное в гаражном боксе, было в неупакованном и нерасфасованном виде; изъятый в гараже стакан со следами на стенках наркотического вещества, по мнению автора жалобы, мог быть использован для растворения мефодрона для его перорального применения; полагает, что изъятые в гараже картонная коробка с вентилятором, отрезки тканей, одна стеклянная емкость, деревянная лопатка, фрагменты полимерной пленки, пластиковая емкость и белая канистра с жидким веществом внутри не относятся к лабораторному оборудованию; на электронных весах, изъятых при обследовании квартиры Богданова, следов наркотических средств не обнаружено, кроме того считает, что весы не могли быть использованы для взвешивания наркотиков, поскольку являются обычными кухонными весами с ценой деления 1 грамм; изъятые пакетики, пленка и изолента использовались Богдановым и членами его семьи в бытовых нуждах. Обращает внимание на то, что Каменчук и Богданов являются потребителями наркотического средства - мефедрона на протяжении длительного времени, что подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании. Указывает, что в материалах уголовного дела не содержится сведений и материалов о наличии связи с приобретателями наркотических средств, нет результатов оперативно-розыскной деятельности, подтверждающей наличие такой связи, также отсутствуют сведения, подтверждающие совершение преступления осужденными с использованием "информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет". Отмечает, что в переписке, сохраненной в сотовых телефонах, изъятых у Каменчука и Богданова, обсуждается процесс незаконного производства запрещенных веществ в помещении гаражного бокса, а не их сбыт; при этом указывает, что Богданов не отрицает изготовление в гараже мефедрона, но делал он это один и для личного употребления. Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов - сотовых телефонов, изъятых у Богданова и Каменчука, поскольку доказательства при осмотре указанных телефонов добыты с нарушением статьи 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что изъятый во время досмотра Каменчука сотовый телефон не был упакован надлежащим образом, в нем отсутствовала сим-карта, полагает, что абонентский номер ... Каменчуку не принадлежит, также как и сам телефон, что подтверждается показаниями Каменчука и Богданова. Отмечает, что суд первой инстанции в приговоре неверно изложил показания специалиста С., данные относительно сотового телефона Каменчука, не дал оценки доказательству, представленному стороной защиты - консультативному заключению специалиста В. относительно того же сотового телефона. Обращает внимание на то, что источник происхождения фотоизображений участков местности в сотовом телефоне Каменчука не установлен, информация, обнаруженная в телефоне, в соответствии с требованиями закона сотрудниками полиции не проверялась. Указывает, что судом не проверялось материальное положение Каменчука, не принято во внимание наличие у него квартиры в г. Екатеринбурге, актива в виде машины ГНБ, иного имущества, наличие стабильного легального дохода; полагает, что у Каменчука отсутствовал корыстный мотив для совершения преступления.
Считает, что действия Каменчука по второму эпизоду со Ждановым неверно квалифицированы судом первой инстанции, поскольку, по мнению автора жалобы, в действиях осужденных содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование ссылается на результаты медицинского освидетельствования при задержании Каменчука и Жданова 07февраля 2019 года, на обнаруженную и изъятую у Каменчука 1 долларовую купюру со следами остатков мефедрона, которую Каменчук использовал для назального употребления наркотика. Отмечает, что как и по эпизоду с Богдановым в материалах дела отсутствуют сведения о потенциальных потребителях наркотических средств, нет результатов следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которые бы указывали на наличие связи с приобретателями, в изъятых у Каменчука и Жданова сотовых телефонах отсутствовала информация, указывающая на сбыт изготовленного мефедрона, кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ссылались не на конкретные доказательства о наличии у осужденных умысла на сбыт, а на свой жизненный опыт. Обращает внимание на показания Жданова, данные им в судебном заседании, согласно которым умысла на сбыт изготовленного мефедрона у него не было. Считает, что при назначении наказания Каменчуку суд первой инстанции не учел частичное признание им вины по второму эпизоду, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, полагает, что данные обстоятельства следует признать смягчающими в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что суд не решил вопрос о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона марки "Айфон", изъятого у Каменчука 07 февраля 2019 года в ходе досмотра транспортного средства. Просит приговор изменить: оправдать осужденного Каменчука по первому эпизоду - за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в составе группы лиц по предварительному сговору с Богдановым И.А. и неустановленными лицами; действия Каменчука А.П. по второму эпизоду квалифицировать по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; смягчить наказание осужденному Каменчуку А.П. за совершенное преступление, дополнить резолютивную часть приговора следующим пунктом: изъятый 07 февраля 2019 года в ходе досмотра транспортного средства сотовый телефон марки "Айфон" с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" передать К., а в случае отказа от получения - уничтожить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каменчук А.П. считает приговор необоснованным, несправедливым. Указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к сбыту наркотических средств совместно с Богдановым. Отмечает, что при задержании его и Богданова в г. Алапаевске, при их личном досмотре, осмотре квартиры и автомобиля Богданова, запрещенных к обороту средств не было обнаружено; оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка" в отношении него и Богданова сотрудниками полиции не проводились. Утверждает, что наркотическое средство, обнаруженное в гараже Богданова, последний изготовил для личного употребления по инструкции, которая находилась в посылке, что подтверждается его собственными показаниями, данными во время следствия и в судебном заседании; наличием мефедрона у Богданова при смыве рук и срезах ногтевых пластин, а также тем, что Богданов является потребителем наркотических средств; кроме того, обращает внимание на то, что лабораторное оборудование, указанное в приговоре, а именно стеклянные колбы, воронки, из гаража не изымались, наркотическое средство, обнаруженное в гараже, не было расфасовано на партии в целях удобства для его дальнейшего сбыта. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации его действий по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает протокол личного досмотра от 08 октября 2018 года незаконным, поскольку он составлен в отсутствие понятых, что подтверждается показаниями К.; указывает, что изъятый во время досмотра сотовый телефон не был упакован надлежащим образом, в нем отсутствовала сим-карта, высказывает мнение о том, что телефон был подменен, отрицает принадлежность к нему абонентского номера .... Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у него умысла на сбыт наркотических средств совместно со Ждановым, поскольку найденный в автомобиле Жаданова мефедрон они приготовили самостоятельно для личного употребления, что подтверждается тестами на нахождение у них в крови наркотических средств, 1 долларовой купюрой, свернутой в трубочку с напылением мефедрона. Оспаривает показания Жданова, имеющиеся в явке с повинной. Отмечает, что в изъятых сотовых телефонах отсутствует какая-либо переписка, свидетельствующая о сбыте наркотических средств, не установлен способ передачи наркотических средств потребителям, кроме того, не установлены лица, кому могли быть переданы данные наркотические средства. Указывает, что материальных трудностей не имел, изъятые у него из кошелька 40000 рублей - это аванс, выданный заказчиком для проведения строительных работ. Не согласен с назначенным наказанием, полагает, что оно подлежит снижению. Просит приговор изменить, оправдать по преступлению с Богдановым И.А. в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению, действия по преступлению со Ждановым Д.В. переквалифицировать на часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного Богданова И.А. адвокат КузовниковА.С. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с оправданием осужденного Богданова в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления. Оспаривает явку с повинной, отобранную у Богданова, поскольку осужденному не были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, кроме статьи 51 Конституции Российской Федерации, защитник при проведении данного действия не присутствовал, не был составлен отдельный протокол разъяснения прав. Отмечает, что Богданов после задержания без законных правовых оснований находился более суток в отделении полиции, при этом протокол доставления, задержания, об административном правонарушении не составлялся, осужденному не были обеспечены и не разъяснялись конституционные права. Считает, что доказательства, полученные в таких условиях, должны быть подвергнуты сомнению. Указывает, что суд в нарушение статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации не зачел в срок отбывания наказания Богданову двое суток пребывания в отделе полиции; не учел и не проанализировал обстоятельства задержания Богданова и Каменчука в г. Алапаевске, не опроверг показания всех подсудимых в ходе судебного заседания; считает, что доказательств, подтверждающих виновность Богданова в совершении преступления, в уголовном деле не имеется. Считает необоснованным и незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о запросе ряда сведений и проведении экспертизы, направленных на установление истины по делу. Обращает внимание на отсутствие в ходе части судебного заседания государственного обвинителя во время последнего слова подсудимых, на не обсуждение вопроса об его продолжении, а также на поведение государственного обвинителя, которое, по мнению защитника, не соответствовало профессиональной этике. Полагает, что судом не оценены доводы защиты о неполноте следствия, немотивированном отказе следователя в удовлетворении ходатайств в порядке статьи 217, 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не проведении по нему в полном объеме всех следственных действий, в том числе экспертизы относительно вменяемости Богданова, ознакомлению с постановлениями экспертиз после их проведения и не принятию всей полноты мер по прекращению уголовного преследования и установлению верного объема обвинения, что нарушило права Богданова на доступ к правосудию. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей - сотрудников полиции, проводивших по данному делу оперативно-розыскные мероприятия. Полагает, что указанные нарушения привели к неполному исследованию обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено необоснованно и несправедливо. Просит приговор отменить, вынести оправдательный апелляционный приговор, признать доказательства в виде показаний Богданова И.А. качестве подозреваемого, в том числе о пин-кодах, изъятых по делу телефонов, явку с повинной, протокола опознаний по фото, показания понятых, акты ОРМ - недопустимыми доказательствами и добытыми в результате пыток.
В апелляционной жалобе осужденный Богданов И.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия на статью, не связанную со сбытом наркотических средств, поскольку сбытом никогда не занимался. Полагает, что подписи понятых поставлены на пустых листах для фальсификации дела. Обращает внимание на то, что суд не проверил и не запросил сведения, не назначил проведение судебной экспертизы наркотического средства, обнаруженного в п. Каменушки, относительно его принадлежности Богданову. Указывает на то, что один из понятых в одно и то же время находился в гараже и отделе полиции, однако со слов самого понятого, он не участвовал при изъятии личных вещей Каменчука. Отмечает, что терминалы, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, установлены в Казахстане; сведения о регистрации киви-кошелька по ip-адресу не были проверены, электронная почта, к которой привязаны киви-кошельки, ему не принадлежит. Считает, что судом не доказана его причастность к сбыту наркотических средств, кроме того, указывает, что суд не опроверг доводы стороны защиты. Утверждает, что суд при назначении наказания не учел наличие на иждивении троих малолетних детей, его состояние здоровья, состояние здоровья ребенка, супруги, матери и тестя.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного Богданова И.А. адвокат Потанин И.А. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что вина Богданова в совершении преступления совместно с Каменчуком и наличие у них умысла на сбыт наркотических средств материалами уголовного дела не доказана. Полагает, что обнаруженное в гараже наркотическое средство Богданов изготовил для личного употребления, найденное в лесном массиве наркотическое средство ни к Каменчуку, ни к Богданову отношения не имеет, в связи с чем подлежит исключению из приговора. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Филева Н.Е. в части недоказанности вины Каменчука в совершении преступления совместно с Богдановым. При этом отмечает, что сотрудниками полиции были нарушены конституционные права Богданова и уголовно-процессуальные нормы, поскольку находясь в отделе полиции, он фактически был лишен свободы передвижения, права ему не разъяснялись и обеспечены не были. Просит приговор в отношении Богданова И.А. изменить, переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить назначенное наказание, рассмотреть вопрос о применении статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Теризогло А.Е., не оспаривая выводы суда о виновности Каменчука, Богданова и Жданова в совершении преступлений, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания Каменчуку, что повлекло назначение ему несправедливого наказания. При назначении Каменчуку наказания по совокупности преступлений суд должен был руководствоваться частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку осужденный признан виновным за совершение двух особо тяжких преступлений в стадии покушения. Отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана квалификация действий осужденного Каменчука. Кроме того, полагает, что в отношении Богданова приговор подлежит изменению в части зачета времени ограничения его в передвижении в срок лишения свободы, поскольку последний задержан 08 октября 2018 года, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему была избрана 09 октября 2018 года. Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Каменчука А.П. на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору с Богдановым и неустановленными лицами по первому преступлению; назначить Каменчуку А.П. наказание по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 12 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Богданову И.А. зачесть в срок лишения своды период его задержания с 08 по 09 октября 2018 года из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Каменчука А.П., Богданова И.А., адвокатов Кузовникова А.С., Потанина И.А., Филева Н.Е. государственный обвинитель Масленников В.А. указывает на отсутствие оснований для изменения приговора и снижения назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы по доводам апелляционных жалоб.
Жданов Д.В. выразил несогласие с дополнениями к апелляционной жалобе осужденного Каменчука А.П., считая их необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним и существо возражений на них, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Каменчука А.П., БогдановаИ.А. и ЖдановаД.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, правильным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы апелляционного представления в отношении Каменчука А.П. и Богданова И.А. в части неправильного применения уголовного закона при назначении окончательного наказания Каменчуку А.П., и зачета в срок лишения свободы времени фактического задержания Богданова И.А. находит заслуживающими внимания.
Приговор в отношении Жданова Д.В. судебная коллегия находит необходимым проверить в ревизионном порядке, поскольку инкриминируемое ему преступление совершено группой лиц по предварительному сговору с Каменчуком А.П., тот и другой отрицают наличие умысла на незаконный сбыт наркотического средства, Жданов Д.В. отрицает любую договоренность с Каменчуком А.П. по поводу целей дальнейшего использования изготовленного ими наркотического средства. Кроме того, имеются основания для изменения приговора в отношении осужденных, в том числе Жданова Д.В. в части исчисления срока наказания.
Утверждения Каменчука А.П. и Богданова И.А. о том, что Каменчук А.П. не имеет отношения к мефедрону, изъятому 08 октября 2018 года, что этот мефедрон был изготовлен Богдановым И.А. с целью личного употребления накануне задержания в тайне от КаменчукаА.П., а также о том, что Каменчук А.П. и БогдановИ.А. не имеют отношения к мефедрону, изъятому из тайника возле СНТ "Каменушка"; утверждение Каменчука А.П. о том, что изъятый 07 февраля 2019 года мефедрон был изготовлен совместно со Ждановым Д.В. с целью личного употребления и утверждение Жданова Д.В. об отсутствии какой-либо договоренности с Каменчуком А.П. относительно судьбы изготовленного ими мефедрона, аналогичные доводам, на которые ссылаются осужденные и их защитники в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.
Приведенные выше доводы осужденных опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд подробно изложил в приговоре.
Согласно рапорту сотрудника полиции И. о ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проведенного сотрудниками УНК ГУ МВД России по Свердловской области совместно с сотрудниками ГКН МО МВД России "Алапаевский", 08 октября 2018 года в городе Алапаевске были задержаны Богданов И.А. и Каменчук А.П., в гаражном боксе ... в г. Алапаевске изъяты многочисленные предметы, в том числе картонная бумага с порошкообразным веществом белого цвета.
Из протоколов личного досмотра Каменчука А.П. и Богданова И.А. явствует, что 08октября 2018 года в присутствии понятых К. и Р. у КаменчукаА.П. в период с 15:30 до 15:50, помимо прочего, изъят сотовый телефон в черном корпусе марки "Айфон" (без указания номера), а у Богданова И.А. в период с 16:20 до 16:30, помимо прочего, изъят сотовый телефон марки "Айфон 7+".
Из протокола обследования гаражного бокса ... в ... в г.Алапаевске, усматривается, что осмотр произведен 08 октября 2018 года в период с 16:35 до 17:15 с участием понятых К. и Р., в ходе которого изъяты различные предметы, емкости с жидкостями, вентилятор, деревянная лопатка, полимерный стакан с кристаллообразным веществом белого цвета, а также фрагменты полимерной пленки черного цвета, внутри которой фрагменты картонной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета.
Доводы о том, что указанные в протоколах досмотров понятые К. и Р. фактически не принимали участие в указанных мероприятиях, судебная коллегия считает несоответствующими действительности. Во всех протоколах имеются подписи участвующих лиц, допрошенный в судебном заседании К. подтвердил свое участие и участие второго понятого при досмотрах КаменчукаА.П. в отделе полиции, Богданова И.А. на территории ГСК, а также при обследовании гаражного бокса. Вопреки доводам стороны защиты, К. в судебном заседании не утверждал, что в протоколах досмотра либо протоколе обследования гаражного бокса стоит не его подпись, напротив, К. подтвердил хронологию проведенных мероприятий, его показания соответствуют сведениям, зафиксированным в протоколах. Невозможность допроса в судебном заседании свидетеля Р. в связи с неустановлением его места нахождения, не порочит законности проведенных оперативных мероприятий, поскольку свидетель К. подтвердил его участие в этих мероприятиях.
Согласно протоколам обследования транспортного средства и квартиры от 08 октября 2018 года, в присутствии понятых П. и Т. из автомобиля, находившегося в пользовании Богданова И.А., изъяты рулон полимерных пакетов черного цвета, 10 рулонов изоленты черного цвета, 10 рулонов изоленты и 1 рулон скотча; по месту жительства Богданова И.А. изъята упаковка из полимерного материала типа "зип-лок". Допрошенные в судебном заседании понятые П. и Т. подтвердили свое участие в указанном мероприятии и сведения об изъятии указанных в протоколе предметов.
Из протокола обследования местности от 09 октября 2018 года и приложенной к ней фототаблице, усматривается, что в ходе обследования указанного в протоколе участка местности по ... по координатам местности ..., ... в ... с участием понятых П. и Т. обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой с содержимым внутри. Обстоятельства изъятия наркотического средства из тайника подтвердили свидетели П. и Т., разногласия в приметах места расположения тайника, о которых рассказали понятые в судебном заседании, с описанием этого места в протоколе обследования местности, объясняются свойствами человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия информации. Тот факт, что понятые были приведены к месту тайника, заранее обнаруженному сотрудниками полиции, о незаконности изъятия наркотического средства из этого тайника и фальсификации доказательств не свидетельствует. Личной заинтересованности сотрудников полиции в неблагоприятном для осужденных исходе дела, не установлено.
Отличие упаковки обнаруженного в тайнике наркотического средства от упаковки других изъятых наркотиков, на что обращает внимание осужденный Каменчук А.П., не свидетельствует о непричастности к оборудованию тайника осужденных Каменчука А.П. и Богданова И.А., а также иных неустановленных следствием соучастников преступления.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" и иные мероприятия, направленные на фиксацию результатов оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оперативно-розыскную деятельность; изъятие предметов, в том числе телефона у КаменчукаА.П., наркотического средства с иными предметами в гаражном боксе, а также наркотического средства на участке местности возле СНТ "Каменушка" проведены в присутствии понятых. Сведения, зафиксированные в соответствующих протоколах, удостоверены подписями участников оперативных мероприятий, в том числе осужденными и понятыми, замечаний от участников указанных мероприятий, в том числе от Каменчука А.П., БогдановаИ.А. и понятых в протоколе не зафиксировано.
Изъятые предметы, указанные в протоколах выше приведенных оперативных мероприятий, в том числе телефон "Айфон", изъятый у Каменчука А.П. 08 октября 2018 года, надлежащим образом осмотрены, наркотические средства осмотрены, упакованы и переданы следователю в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Доводы осужденного Каменчука А.П. о том, что изъятый у него 08 октября 2018 телефон и тот, что представлен в материалы уголовного дела - это разные телефоны, опровергаются протоколами осмотров этого телефона, который при изъятии и осмотре поименован как телефон марки "Айфон" (без указания номера) в корпусе черного цвета. В судебном заседании суда первой инстанции специалисту С. был предоставлен на осмотр телефон, изъятый у Каменчука А.И., марки "Айфон" в корпусе черного цвета, в котором имеются сведения о том, что лицо, использовавшее данный телефон, пользовался ником "... ...". Сведения, обнаруженные в телефоне при осмотре в ходе предварительного следствия, и специалистом при осмотре в ходе судебного заседания, идентичны, поэтому полагать, что изъятый у КаменчукаА.П. телефон был подменен сотрудниками полиции, оснований не имеется, как не имеется причин полагать, что телефон подвергался незаконным манипуляциям со стороны сотрудников полиции.
Доводы о том, что изъятым у Каменчука А.П. телефоном он не пользовался, опровергаются показаниями Богданова И.А., который пояснил в суде апелляционной инстанции, что изъятый у Каменчука А.П. телефон был предназначен для рабочих целей и пользовался им в основном Каменчук А.П. Кроме того, в этом телефоне обнаружены несколько фотографий частного характера, на которых имеются изображения Каменчука А.П. с супругой - К., поэтому не вызывает сомнений тот факт, что телефоном с ником "... ..." пользовался именно Каменчук А.П.
Тот факт, что при изъятии телефона в протоколе досмотра указано, что он не имеет сим-карты, объясняется тем, что при фактическом нахождении в телефоне сим-карты, телефон не содержит сведений о ее наличии; при введении кода доступа на главном экране высвечиваются сведения о возможности использования различных электронных сервисов, в том числе программы быстрого обмена сообщениями "Телеграмм", о чем дала пояснения специалист С. в ходе осмотра телефона в судебном заседании.
Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств протоколов досмотра Каменчука А.П. и Богданова И.А. от 08 октября 2018 года не имеется, поэтому суд обоснованно сослался на сведения, обнаруженные в указанных телефонах как на доказательства вины Каменчука А.П. и Богданова И.А. в инкриминируемом им преступлении.
При осмотре судом первой инстанции изъятых у Богданова И.А. и Каменчука А.П. сотовых телефонов правильно установлена взаимосвязь сведений, содержащихся в телефонах Богданова И.А. и Каменчука А.П., о чем свидетельствует наличие в этих телефонах контактов с одинаковыми абонентскими номерами неустановленных соучастников, по разному поименованными в телефоне Богданова и Каменчука, а также наличие сведений о ведении переписки с этими абонентами и переговоров посредством телефонной связи.
Правильно установлено наличие в телефоне Богданова И.А. переписки с абонентом телефона под псевдонимом "... ...", находившегося в пользовании Каменчука А.П., по поводу приготовления наркотического средства из реагентов, а также сведений, относящихся непосредственно к незаконному сбыту приготовляемого наркотического средства, необходимости передачи курьеру определенной массы наркотического средства и выполнения заказов на определенный вес наркотика.
В телефоне Каменчука А.П. помимо контактов неустановленных соучастников, соответствующих контактам, обнаруженным в телефоне Богданова, имеются фотографии с указанием мест закладок, в том числе с зафиксированными географическими координатами, а также сведения о переписке 07 октября 2018 года между владельцем телефона, имеющего ник "... ..." и лицом под ником "...", связанной с поиском закладки, а также сведения с указанием и фиксацией координат геолокации двух закладок в лесной местности, в том числе с координатами, соответствующими тайнику возле СНТ "Каменушка", откуда сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство.
Согласно заключениям специалистов и экспертов, на изъятых в гаражном боксе предметах, а именно, в полимерном стакане 0,95 грамма и поверхности канистры в следовых остатках обнаружено вещество белого цвета, содержащее в своем составе кристаллообразное вещество, включенное в список I прекурсоров, перечисленных в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681; на деревянной лопатке, стеклянной емкости, фрагменте полимерной пленки - следовые остатки мефедрона; в полимерной пленке с фрагментами картонной бумаги - синтетическое вещество мефедрон, аналогичное вещество изъято в тайнике возле СНТ "Каменушка".
Согласно справкам о предварительных исследованиях и заключениям экспертов, изъятое в рамках уголовного дела синтетическое вещество, массами 10,7 и 0,84 грамма, является наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатиноном).
Вопреки утверждению осужденного Каменчука А.П., масса наркотического средства определена специалистом и экспертом по правилам, предписанным для наркотических средств, перечисленных в Списке I. Определение количества наркотического средства путем определения массы сухого остатка после высушивания до постоянной массы при определенной температуре предусмотрено только для жидкостей и растворов, изъятое в рамках уголовного дела наркотическое средство в указанных состояниях не находилось.
Таким образом, все обстоятельства инкриминируемого осужденным Каменчуку А.П. и Богданову И.А. преступления, установленные приговором, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаний Жданова Д.В., данных им в ходе очных ставок между ним и Богдановым И.А., а также между ним и Каменчуком А.П., следует, что ЖдановуД.В. стало известно о деятельности Богданова и Каменчука по сбыту мефедрона, который они приготавливали из реагентов, когда они рассказывали о финансовых преимуществах такого вида деятельности, предлагая ему поправить свое финансовое положение подобным способом.
Вопреки доводам осужденного Каменчука А.П., приведенные выше показания ЖдановаД.В. не противоречат его показаниям, данным в ходе первоначальной очной ставки с ним и при допросе в качестве подозреваемого, они лишь дополняют его первоначальные показания, о чем заявил Жданов Д.В. в суде апелляционной инстанции, подтвердив правильность своих показаний в последующих очных ставках между ним, Богдановым и Каменчуком.
Фактические обстоятельства совершения Каменчуком А.П. и Ждановым Д.В. покушения на незаконный сбыт мефедрона в крупном размере группой лиц по предварительному сговору правильно установлены на основании доказательств, которые подробно перечислены в приговоре. При этом осужденные не оспаривают обстоятельства приготовления мефедрона и его изъятия, оспаривают лишь наличие у них умысла на его незаконный сбыт.
Вместе с тем, вывод суда о наличии у осужденных умысла на сбыт изготовленного ими мефедрона при установленных в приговоре обстоятельствах, правильно и убедительно мотивирован судом в приговоре, со ссылкой на деятельность Каменчука и Богданова в период с апреля 2018 года по 08 октября 2018 года, наличием переписки, свидетельствующей о приготовлении наркотического средства с целью сбыта, размещение наркотического средства в тайнике; по преступлению от 07 февраля 2019 года - на удобную для сбыта расфасовку наркотического средства и его большое количество. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о наркотической зависимости осужденных, которые могли бы объяснить необходимость изготовления такого количества наркотического средства с целью личного употребления.
Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую оценку в приговоре.
Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе оперативных мероприятий и предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание части собранных доказательств недопустимыми, несостоятельны, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, суд правильно не усмотрел.
У судебной коллегии отсутствуют основания для обсуждения доводов о недопустимости в качестве доказательств явки с повинной Богданова И.А., протоколов опознания и протокола допроса свидетеля К. поскольку в приговоре ссылка на данные доказательства отсутствует, явка с повинной Богданова И.А. исключена из числа доказательств, о чем прямо указано в приговоре. Консультативное заключение специалиста В. в отношении телефона, изъятого у Каменчука А.П., обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Правильно установив все обстоятельства совершенных осужденными преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании совокупности допустимых доказательств, достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении осужденных, суд обоснованно признал доказанной виновность Каменчука А.П. и Богданова И.А. в инкриминируемом преступлении и квалифицировал их действия по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"; а также виновность Каменчука А.П. и Жданова Д.В. в инкриминируемом преступлении и квалифицировал их действия по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение и обоснование в приговоре, в том числе совершение преступления Каменчуком А.П. и Богдановым И.А. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", о чем свидетельствует то, что часть наркотического средства уже была размещена в тайник, место тайника зафиксировано на фото с данными географического расположения, что необходимо для дистанционного сбыта наркотических средств.
Вопреки доводам апелляционного представления, квалификация действий КаменчукаА.П. указана в приговоре в соответствии с диспозицией статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с перечислением квалифицирующих признаков преступления, указания в этой части приговора подробностей совершенного преступления не требуется.
Тот факт, что по месту жительства осужденного Богданова И.А. не было обнаружено наркотических средств, на руках Каменчука А.П. при задержании 08 октября 2018 года не обнаружено следов мефедрона, не порочит выводы суда о их виновности в совершении инкриминируемого преступления, учитывая совершение его группой лиц по предварительному сговору в соучастии с неустановленными лицами.
Осведомленность Жданова Д.В. о выполнении действий, направленных на незаконный сбыт изготовленного вместе с Каменчуком А.П. наркотического средства и договоренность с Каменчуком А.П. о выполнении этих действий, не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку данные факты подтверждаются показаниями самого ЖдановаД.В., данными им в ходе очных ставок, а также получением оплаты за выполненные действия.
Версия Каменчука А.П. о том, что наркотическое средство, изъятое 07 февраля 2019 года было изготовлено совместно со Ждановым Д.В. для личного употребления, часть которого предназначалась для Жданова Д.В., является несостоятельной, поскольку Жданов Д.В. отрицает договоренность с Каменчуком А.П. о том, что какая-то часть наркотического средства должна была быть передана ему, поскольку он рассчитывал только на оплату своих действий в денежном эквиваленте, о чем и договаривался с Каменчуком А.П.
Доводы Каменчука А.П. о том, что в силу его финансовой состоятельности у него не имелось необходимости в получении дохода от незаконного сбыта наркотических средств, выводы суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях не порочит.
Оснований для иной квалификации совершенных осужденными деяний, а также для освобождения их от уголовной ответственности либо оправдания судебная коллегия не усматривает. Выводы об отсутствии у суда оснований сомневаться в психической полноценности осужденных, в том числе осужденного Богданова И.А., убедительно мотивированы в приговоре.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что преступление совершено Каменчуком А.П. совместно с Богдановым И.А, в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе с неустановленными соучастниками преступления, то есть действия всех соучастников преступления были согласованными, направленными на достижение общего преступного результата в достаточно продолжительный период времени, при этом каждый из них выполнял часть объективной стороны инкриминируемого состава преступления. Поэтому, возможное нахождение Каменчука А.П. и Богданова И.А. во время оборудования тайников в ином месте, а также различие в упаковке наркотического средства не имеет значения для квалификации содеянного.
Сведений о каких-либо нарушениях в ходе предварительного следствия, в том числе ограничивающих права осужденных при задержании, а также сведений о фальсификации доказательств, применении к осужденным незаконных методов допросов, в том числе пыток к осужденному Богданову И.А., материалы уголовного дела не содержат. Нарушений при выполнении статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не допущено. Обвинительное заключение содержит описание преступных деяний с указанием действий, выполненных каждым из участников преступной группы.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства.
Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Вопреки доводам стороны защиты, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с законом, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств нарушением процедуры судебного разбирательства не является. Необходимости в истребовании дополнительных доказательств, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты, и которые были повторно заявлены в суде апелляционной инстанции, суд правильно не усмотрел, поскольку совокупности представленных доказательств было достаточно для принятия решения по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости председательствующего судьи, а также не этичного поведения государственного обвинителя в суде первой инстанции, судебная коллегия из представленных материалов не усматривает.
Приговор составлен в соответствии с требованиями закона, вопреки утверждениям стороны защиты, копией обвинительного заключения он не является.
Наказание за совершенные преступления осужденным назначено судом в соответствии с правилами, предусмотренными уголовным законом; с учетом обстоятельств совершенных преступлений; данных о личности виновных; установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а в отношении Каменчука А.П. и обстоятельства, отягчающего наказание; с применением ко всем осужденным положений части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации за неоконченное преступление, к Каменчуку А.П. также положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в отношении Жданова Д.В. и Богданова И.А. - положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам стороны защиты осужденного Каменчука А.П., при назначении ему наказания суд учитывал все ставшие известными сведения о его личности и условиях жизни его семьи, в том числе наличие у его на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Вопреки доводам защитника, суд правильно не учел при назначении наказания частичное признание вины Каменчуком А.П., поскольку он вину в инкриминируемых преступлениях не признал, отрицая умысел на сбыт наркотических средств, в иных действиях в сфере незаконного оборота наркотических средств Каменчук А.П. не обвинялся.
Необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие снований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса российской Федерации, в том числе в отношении Богданова И.А. убедительно мотивирована в приговоре.
Вопреки доводам осужденного Богданова И.А. суд учитывал наличие у него троих малолетних детей, состояние их здоровья и состояние здоровья детей. Обязательный учет при назначении наказания состояния здоровья лиц, находящихся с осужденным в родстве либо свойстве, законом не предусмотрен.
При назначении виновным наказания суд учел все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания. По мнению судебной коллегии, назначенное Каменчуку А.П., Богданову И.А. и Жданову Д.В. наказание соответствует содеянному и данным о личности виновных, их поведению после совершения преступления, чрезмерно суровым и несправедливым назначенное каждому из осужденных наказание не является.
Вместе с тем, при назначении Каменчуку А.П. наказания по совокупности преступлений неправильно применен уголовный закон - часть 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что все преступления, за которые он осужден, являются неоконченными преступлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Данная норма уголовного закона является более благоприятной для осужденного, поэтому подлежит применению.
При таких обстоятельствах наказание по совокупности преступлений Каменчуку А.П. подлежит смягчению с назначением его по правилам, предусмотренным не частью 3, а частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в отношении всех осужденных неправильно исчислен срок наказания - со дня постановления приговора, тогда как в соответствии с положениями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этой части приговор следует изменить.
В срок лишения свободы осужденному Богданову И.А. следует зачесть время его фактического задержания с 08 октября 2018 года по 09 октября 2018 года включительно, о чем свидетельствует рапорт о задержании Богданова И.А. именно 08 октября 2018 года, подписка о невыезде избрана ему 09 октября 2018 года, суд данные обстоятельства оставил без внимания, однако именно с 08 по 09 октября 2018 года Богданов И.А. находился в отделении полиции, возможности покинуть помещение полиции не имел; а также время содержания его под стражей по день вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения приговора в остальной части не имеется.
Вопреки просьбе адвоката Филева Н.Е., судебная коллегия лишена возможности принять решение о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона, изъятого 07 февраля 2019 года, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о принадлежности этого телефона, поэтому данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора по заявлению заинтересованных лиц.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года в отношении Каменчука А.П., Богданова И.А., Жданова Д.В. изменить.
Из резолютивной части приговора исключить решение о применении при назначении наказания Каменчуку А.П. по совокупности преступлений положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По совокупности двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Каменчуку А.П. окончательное наказание на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором, в виде лишения свободы сроком на 12 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Каменчуку А.П., Богданову И.А. и Жданову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть время фактического задержания Богданова И.А. с 08 октября 2018 года по 09 октября 2018 года включительно, а также период нахождения его под стражей с 26 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Каменчука А.П., Богданова И.А. и Жданова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Филева Н.Е., Кузовникова А.С., Потанина И.А., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Каменчука А.П., Богданова И.А. - без удовлетворения; апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Терзиогло А.Е. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Анисимкова
Судьи С.С. Ракимова
Е.П. Ростовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
