Постановление Самарского областного суда от 24 октября 2014 года №22-4941/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2014 года Дело N 22-4941/2014
 
г. Самара 24 октября 2014 года
Судья Самарского областного суда Васильева О.М., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, осужденного Поливанова Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.09.14, которым
Поливанов Н.Н., ...
Заслушав осужденного Поливанова Н.Н., адвоката ФИО5 в поддержание доводов жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья осужденного, в остальной части приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судья
установила :
Поливанов Н.Н. признан виновным в совершении грабежа сотового телефона ... стоимостью ... , принадлежащий ФИО6, находившийся в чехле, стоимостью ... , со встроенной флеш- картой памяти на 2 Гб, сим- картой компании ... не представляющих материальной ценности, причинив последней ущерб на общую сумму ... рублей. Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 ссылается на суровость наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у Поливанова Н.Н. на иждивении ... , что Поливанов Н.Н. на учетах нигде не состоит, удовлетворительно характеризуется.
Судом не принято во внимание и не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья Поливанова Н.Н., имеющего заболевание ВИЧ- позитивный. Просит снизить ему наказание либо применить ст. 64 УК РФ.
На данную апелляционную жалобу поданы возражения прокурора, в которых указано, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прихожу к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При решении вопроса о назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Поливанова Н.Н. на иждивении двоих малолетних детей, а также учел его удовлетворительную характеристику участковым уполномоченным полиции.
В то же время при назначении наказания судом учтены судимости Поливанова Н.Н., наличие в его действиях рецидива преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, его отрицательную характеристику по прежнему месту жительства.
С учетом содеянного и личности осужденного суд правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Поливанова Н.Н., наличие у него заболевания - ... , а также ... , возвращение похищенного имущества потерпевшей.
Суд апелляционной инстанции признает состояние здоровья осужденного, наличие у него заболевания- ... , ... , возвращение похищенного имущества потерпевшей смягчающими наказание обстоятельствами и приходит к выводу о необходимости снижении Поливанову Н.Н. наказания.
Доводы жалобы адвоката о наличии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследования преступления являются несостоятельными.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный указывает на местонахождение орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления.
Как видно из материалов уголовного дела, в действиях Поливанова Н.Н. подобные признаки отсутствуют, последний сам лично о месте нахождения похищенного имущества не сообщил, никакой информации сотрудникам полиции не предоставил.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13- 389-20, 389- 28 УПК РФ, судья
постановила :
приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.09.2014 года в отношении Поливанова Н.Н. изменить.
Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Поливанова Н.Н., наличие ... , возвращение похищенного имущества потерпевшей.
Снизить Поливанову Н.Н. наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
Самарского областного суда О.М. Васильева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка