Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-4940/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.,

судей Захарчевского Ю.В., Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Тимощенко О.С.,

осуждённого Тесемникова А.Г.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Кривецкого М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, К. на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 августа 2020 года, которым

Тесемников А.Е., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий до момента задержания по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 (один) год лишения свободы, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства;

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 (пять) лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шесть) лет лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 (пять) лет лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штраф в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 (семь) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Автомобиль марки "Ауди", VIN: , года выпуска, государственный регистрационный знак регион, конфискован в доход государства.

Арест, наложенный 16.07.2020 Октябрьским районным судом г.Краснодара на транспортное средство - автомобиль марки "Ауди", VIN: , года выпуска, государственный регистрационный знак регион, снят с учета по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию осуждённого Тесемникова А.Г. и его защитника-адвоката Кривецкого М.Ю., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Тимощенко О.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Тесемников А.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов; в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, организованной группой; в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены Тесемниковым А.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тесемников А.Г. свою вину признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе лицо, не принимавшее участия в деле, К., просит приговор в отношении Тесемникова А.Е. в части конфискации в доход государства автомобиля марки "Ауди" VIN , года выпуска, государственный регистрационный знак регион, принадлежащего на праве собственности К. отменить. В обоснование жалобы указывает, что право собственности К. на указанный автомобиль марки AUDI A4 возникло на основании возмездной сделки, заключенной ею <Дата ...> с Тесемниковым А.Е. В день совершения сделки купли-продажи К. добросовестно передала Тесемникову А.Е. стоимость автомобиля в размере 900 000 рублей. <Дата ...> К. зарегистрировала за собой право собственности на указанный автомобиль в МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. О наличии какого-либо ограничения на транспортное средство органами ГИБДД сообщено не было, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 9916927603 от <Дата ...>. Ссылается, что о том, что продавец автомобиля AUDI A4 Тесемников А.Е. обвиняется в совершении преступлений, К. стало известно в июле 2020 года, когда Октябрьским районным судом города Краснодара был наложен арест на транспортное средство. До указанного времени К. пользовалась автомобилем, не имея никаких сомнений в легитимности своего приобретения и владения транспортным средством. После этого, с целью освобождения имущества от ареста К. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением об освобождении имущества от ареста, при рассмотрении которого стало известно о постановлении обжалуемого приговора. Считает, что судом в нарушение требований части 3 статьи 104.1 УК РФ не были выяснены обстоятельства осведомленности либо неосведомленности К. о том, что указанный автомобиль является результатом преступных действий Тесемникова А.Е. или использовался последним для совершения преступлений либо предназначался для такого использования. Указывает, что К. не была привлечена для участия в деле, несмотря на то, что решался вопрос о правах на принадлежащее ей имущество. Также указывает, что до совершения сделки купли-продажи указанного автомобиля (<Дата ...>) К. с Тесемниковым А.Е. знакома не была и ранее никогда с ним не встречалась. После передачи ей в день подписания договора купли-продажи транспортного средства и одновременном расчете за приобретаемый автомобиль, К. Тесемникова А.Е. не видела и не интересовалась за счет каких денежных средств и полученных в результате какого вида деятельности был приобретен указанный автомобиль Тесемниковым А.Е. Ссылается, что при постановлении приговора о конфискации автомобиля как орудия преступления судом не учтено, что конфискованное имущество принадлежит на праве собственности К., не являющейся обвиняемой по уголовному делу и не принимающей участия в деле. Полагает, что наличие обстоятельств применения части 3 статьи 104.1 УК РФ о конфискации имущества судом не установлено и доказательствами не подтверждено, К. у которой находился автомобиль не была осведомлена о какой-либо преступной деятельности продавца транспортного средства Тесемникова А.Е. Считает, что ввиду непривлечения К. к участию в деле судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения К. процессуальной возможности защищать свои права повлияли на вынесение законного решения по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Тесемников А.Г., подтверждается собранными доказательствами и постановилприговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст.317.7 УПК РФ по правилам, установленным главой 40.1 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, связанные с характеристикой виновного лица.

Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершенном преступлении Тесемников А.Г. полностью признал, после проведения консультации с защитником он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Доказательства, положенные в основу осуждения Тесемникова А.Г. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия осуждённого Тесемникова А.Г. судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания Тесемникову А.Г., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, характеризуемого по месту жительства и работы положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённому, суд отнёс признание своей вины, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других участников преступления, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тесемникову А.Г., судом не установлено.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающим возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также требованиям ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающим размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд правомерно указал, что цели наказания в отношении Тесемникова А.Г. могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Размер и вид наказания соответствует тяжести содеянного и его целям. Оно является справедливым, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, по делу не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не принимавшего участия в деле, К., судом установлено, что оспариваемым приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 августа 2020 года арест, наложенный 16.07.2020 Октябрьским районным судом г. Краснодара на транспортное средство - автомобиль марки "Ауди", VIN: , года выпуска, государственный регистрационный знак регион, снят по вступлению приговора в законную силу.

Этим же приговором автомобиль марки "Ауди", VIN: , года выпуска, государственный регистрационный знак регион, конфискован в доход государства как орудие совершения преступления.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Указанный автомобиль "Ауди", принадлежащий на момент совершения преступлений осуждённому Тесемникову А.Г., конфискован в доход государства в соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, как орудие преступления, поскольку Тесемников А.Г. использовал его при совершении преступления - при незаконном сбыте наркотических средств и покушении на незаконный сбыт наркотических средств (перевозил в нем наркотические средства и огнестрельное оружие). Судебная коллегия полагает, что решение о конфискации автомобиля принято на законных основаниях, несмотря на то, что автомобиль после совершения преступлений, до задержания Тесемникова А.Г., был приобретен К. по договору купли-продажи от <Дата ...>.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции относительно конфискации автомобиля марки "Ауди", VIN: , года выпуска, государственный регистрационный знак регион является правильным, поскольку, как видно из протокола допроса свидетеля К., после заключения договора купли-продажи этого автомобиля, она не забрала его (акта приема-передачи не составлялось, как и не было расписки о получении денежных средств в размере 900 000 рублей), а договорилась с Тесемниковым А.Г., что он может пользоваться этим автомобилем недели две-три. Автомобиль "Ауди" был обнаружен при задержании Тесемникова А.Г. у его места проживания.

При таких обстоятельствах, приговор является законным.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено, поэтому судебная коллегия считает, что приговор изменению по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 августа 2020 года в отношении Тесемникова А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу лица, не принимавшего участия в деле, К., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При кассационном обжаловании осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков

Судьи Ю.В. Захарчевский

Н.А. Карпенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка