Определение Верховного суда РБ от 13 октября 2020 года №22-4940/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22-4940/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Каримова Ф.М.,
судей Ахмадиева С.Б., Мухаметкужиной З.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,
с участием прокурора Муфтиева А.И.,
осужденного Кузьмина П.А. (по системе видеоконференц-связи),
адвоката Фаизовой Г.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Кузьмина П.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года, которым
Кузьмин Петр Александрович, дата рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый:
- 4 марта 2002 года Верховным Суда РБ по ч.3 ст.30- п.п. "а,в,з,и" ч.2 ст.105, п. "з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 19 годам 10 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по постановлению Салаватского городского суда РБ от 17 сентября 2018 года неотбытый срок лишения свободы заменен принудительными работами на 2 года 6 месяцев, конец срока 7 марта 2021 года,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год.
Установлены ограничения: не покидать места проживания с 22 часов до 06 часов утра, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по работе; не выезжать за пределы муниципального образования - по месту жительства, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по основному месту работы; не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не принимать участия в них; не менять место проживания без согласия инспектора уголовно-исполнительной инспекции, и возложена обязанность являться в УИИ для регистрации два раза в месяц.
В соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору Верховного Суда РБ от 4 марта 2002 года окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год с установлением вышеуказанных ограничений и обязанности.
Мера пресечения Кузьмину П.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 мая 2019 года по 12 сентября 2019 года, с 19 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Постановлением от 19 июня 2020 срок наказания исчислен со дня заключения под стражу, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 13 мая 2019 года по 12 сентября 2019 года, со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав судью Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметкужину З.Б. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы с дополнениями, осужденного Кузьмина П.А. и адвоката Фаизову Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Муфтиева А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
установил:
Кузьмин П.А. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
14 февраля 2019 года около 12 час. 30 мин. Кузьмин П.А., находясь в помещении кухни квартиры NN... дома NN... по ул.... г...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Ф нанес телесные повреждения неустановленным предметом, табуретом, используемым в качестве оружия, а также руками и ногами, не причинившие вред здоровью. После чего, приставив нож к шее Ф, потребовал передать ценное имущество. Ф, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передал находящийся при нем сотовый телефон, не представляющий для него ценности. Затем Кузьмин П.А. и Ф прошли в помещение зала, где Кузьмин П.А., держа в руках нож, применяя его для устрашения, потребовал передачи ему денежных средств. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, И передал Кузьмину П.А. 600 рублей, принадлежащие Ф, а Ф - 1400 рублей.
После чего Кузьмин П.А. взял со стола ноутбук стоимостью 10 360 рублей, сотовый телефон стоимостью 1820 рублей, принадлежащие Ф, вышел из квартиры, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании Кузьмин П.А. вину в совершении разбоя не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьмин П.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что осужден за преступление, которое не совершал, 14 февраля 2019 года он находился на рабочем месте по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля В и табелем учета рабочего времени. Телефон им был приобретен 12 апреля 2019 года за бутылку водки. Обращает внимание на то, что на видеозаписи с места преступления неизвестная личность.
Автор жалобы указывает, что все проведенные экспертизы о причастности его к совершению преступления дали отрицательный результат (ни отпечатки пальцев, ни потовыделение, ни следы его обуви не совпадают), а показания потерпевших являются ложными.
Полагает, что опознание было проведено с грубыми нарушениями закона. Утверждает, что после задержания 13 мая 2019 года оперативник З фотографировал его и отправлял фото потерпевшим, при этом звонил им и просил, чтобы они опознали Кузьмина П.А. И только 15 мая 2019 года было проведено опознание. Изъятый у него телефон был золотистого цвета, а у потерпевших, с их слов, телефон был серебристого цвета. Кроме того, у них нет документов на телефон. Считает, что судом не опровергнуты его доводы, приведенные им в свою защиту, в частности, несоответствие описаний и марки сотового телефона у потерпевшего и изъятого у него.
Считает, что с самого начала предварительного расследования, а позже и судебного разбирательства, все действия были направлены на то, чтобы его обвинить на совершение данного преступления, а именно: исчезла видеозапись с места преступления; оперативник и С отрицали факт того, что они звонили друг другу, а когда у потерпевших обнаружили тетрадь, где указано, что 13 мая 2019 года звонил оперативник уголовного розыска, сказали, что забыли. Указывает, что после проведенной экспертизы не подтвердились утверждения С о том, что он бил их сковородкой, табуреткой. Не нашли подтверждения и их показания на очной ставке о том, что они могут его опознать по лицу, глазам, по походке, поскольку ни на один вопрос они не ответили. Не соответствуют действительности их показания, что у него нет шрамов и походка обыкновенная, так как после аварии в 2001 году у него на лице шрамы, одна нога короче другой, и он хромает. Потерпевшие утверждают, что он угрожал им ножом, который держал в правой руке, но не смогли ответить на вопрос о наличии у него татуировки.
Полагает, что суд принял сторону обвинения и необоснованно признал его виновным по ч.2 ст.162 УК РФ. Указывает, что суд исключил применение сковороды, что якобы не доказано, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, но не исключил применение табурета и ножа, хотя это тоже не доказано.
Выражает несогласие с видом исправительного учреждения, с оглашением приговора в его отсутствие.
Просит отменить приговор, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности Кузьмина П.А. в совершении указанного преступления является обоснованным, и он подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.
Так, виновность Кузьмина П.А. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Ф в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых видно, что на стук открыл дверь и увидел осужденного. Кузьмин П.А. стал спрашивать про деньги, которые якобы ему должен племянник А. Когда он вместе с Кузьминым П.А. находился на кухне, неожиданно почувствовал удар по голове, от которого упал на пол, после чего осужденный стал бить его руками и ногами, табуреткой. Руками и ногами он ударил примерно 5 раз по лицу и телу, табуреткой было 2 удара по телу. Кузьмин П.А. требовал отдать ему деньги. Он испугался, что осужденный может сломать ему что-нибудь или проломить голову, поэтому сказал, что деньги отдаст. Увидев сломанную сковороду, понял, что Кузьмин П.А. ударил ею. Дальше осужденный приставил к его горлу кухонный нож и сказал, чтобы он дал ему деньги и свой сотовый телефон "Самсунг", который на веревочке висел на шее. Потерпевший испугался, что Кузьмин П.А. ударит его ножом, и отдал телефон, который для него материальной ценности не представляет. Дальше они вместе пошли в зал, где лежит брат-инвалид И. Потерпевший шел впереди, а Кузьмин П.А. с ножом сзади, он испугался, что последний может причинить ему или брату какой-нибудь вред. Они передали Кузьмину П.А. 2000 рублей. Кроме того, Кузьмин П.А. сложил в пакет два похищенных телефона "Самсунг" и "Вертекс", ноутбук и ушел. Нож также забрал с собой.
Показания Ф согласуются с показаниями потерпевшего И, данными на предварительном следствии, показавшим, что его брат Ф на стук открыл дверь и в квартиру зашел Кузьмин П.А., который стал спрашивать про долг его сына. В ходе разговора Кузьмин П.А. пошел на кухню. Через какое-то время он услышал звуки ударов и крики, а также голос Ф, который сказал, что отдаст деньги. После того как звуки драки прекратились, он услышал, как будто кто-то встает с пола. Далее в зал, где он лежал, зашел брат Ф, лицо у него было в крови, за ним шел Кузьмин П.А. с кухонным ножом в руках. Он понял, что Кузьмин П.А. избил его брата. Увидев в руках осужденного нож и избитого Ф, свидетель очень испугался за свою жизнь и здоровье. Они передали Кузьмину П.А. 2000 рублей. Кроме того, Кузьмин П.А. сложил в пакет два похищенных телефона "Самсунг" и "Вертекс", ноутбук, нож и ушел.
Показания И были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон.
Суд апелляционной инстанции находит оценку, данную судом показаниям потерпевших правильной, их показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
Не доверять показаниям потерпевших оснований у суда не имелось, каких-либо причин для оговора ими осужденного не установлено, ранее они не были знакомы.
Согласно заключению эксперта NN... от дата у потерпевшего Ф имели место повреждения в виде ссадины теменной области слева, кровоподтеков и ссадин лица. Данные повреждения причинены тупым предметом и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В ходе осмотра места происшествия были обнаружены сломанный табурет, рукоять сковороды, зуб на кухне.
Из протоколов предъявления лица для опознания от 15 мая 2019 года усматривается, что Ф и И опознали Кузьмина П.А., совершившего разбойное нападение в их квартире и похитившего имущество.
Из материалов уголовного дела видно, что при этом допрошенный в качестве потерпевшего 15 февраля 2019 года Ф пояснил, что сможет опознать мужчину славянской внешности по форме и чертам лица, телосложению, внешнему виду, походке. Допрошенный в качестве свидетеля 28 марта 2019 года И также пояснил, что сможет опознать мужчину по чертам лица, телосложению, походке и внешнему виду.
Вопреки доводам апелляционной жалобы опознания проведены с соблюдением требований ст.193 УПК РФ и оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.
Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного, указанные в апелляционной жалобе, о том, что оперативник З после задержания Кузьмина П.А. отправлял его фотографии потерпевшим и просил, чтобы они опознали осужденного, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд мотивированно, правильно отверг их и расценил как избранный способ защиты.
Согласно протокола изъятия вещей и документов от 13 мая 2019 года у Кузьмина П.А. изъят сотовый телефон марки "Vertex", который был признан вещественным доказательством и возвращен собственнику -потерпевшему Ф
Ходатайство Кузьмина П.А. о признании недопустимым доказательством протокола изъятия у него сотового телефона и признание его вещественным доказательством является необоснованным, поскольку данные следственные действия совершены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания недопустимым доказательством не имеется.
Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие признанные судом достоверными доказательства, в частности, показания свидетелей В, З, протокол осмотра сотового телефона, заключения эксперта о стоимости похищенных телефона и ноутбука.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Оснований для вынесения в адрес следователя частного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действиям Кузьмина П.А. дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, о направленности умысла осужденного на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует обстановка и характер нападения - его неожиданность для потерпевших, нанесение телесных повреждений потерпевшему Ф, использование ножа в качестве оружия, что субъективно для потерпевших создавало угрозу их жизни и здоровью. Потерпевшие пояснили, что угрозу они воспринимали реально, опасались за свою жизнь и здоровье, что Кузьмин П.А. может ударить их ножом.
Довод апелляционной жалобы осужденного о непричастности его к совершению преступления тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Ссылка осужденного на предвзятое отношение к нему со стороны органа расследования и суда, чтобы его обвинить в совершении данного преступления, голословны и ничем не подтверждаются.
Несостоятельны и доводы о наличии видеозаписи с места преступления, которая впоследствии исчезла, поскольку не основаны на материалах дела.
Несостоятельны и доводы о том, что изъятый у него телефон был золотистого цвета, а похищенный у потерпевших - серебристого. Как видно из показаний потерпевших на предварительном следствии похищенный телефон марки "Vertex" был золотого цвета.
Кроме того, у изъятого и похищенного телефона один и тот же имей 1:..., имей 2: ....
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Кузьмина П.А. и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивировав свои выводы.
Как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие тяжелых заболеваний у Кузьмина П.А. и близких родственников, в том числе матери, наличие на иждивении престарелой матери, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, положительную характеристику по месту работы и отбывания наказания (на момент совершения преступления).
Отягчающим обстоятельством суд правильно учел рецидив преступлений.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, правильно назначил наказание с применением положений ст.70 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, оглашение его в отсутствие осужденного Кузьмина П.А.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Кузьмину П.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, из приговора подлежат исключению при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы слова "если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по работе", и "если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по основному месту работы", как не предусмотренные уголовным законом.
Кроме того, из числа доказательств, приведенных в приговоре, подлежат исключению показания свидетеля А, данные на предварительном следствии, который был непосредственно допрошен в судебном заседании и его показания на предварительном следствии не оглашались.
Данное исключение не влияет на доказанность виновности Кузьмина П.А. в совершении преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года в отношении Кузьмина Петра Александровича изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств показания свидетеля А, данные на предварительном следствии;
-исключить слова в ограничениях свободы: "если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по работе", и "если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по основному месту работы".
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка