Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-4940/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-4940/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мальцевой Е.В.,
судей Мироновой Ю.А., Поляковой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,
осужденного Аскарова Р.З., его защитника - адвоката Ишанова Р.М.,
осужденного Деткова И.С., его защитника - адвоката Чусина С.Г.,
осужденного Жукова А.В., его защитника - адвоката Будкевич Т.Г.,
осужденного Орлова Н.А., его защитника - адвоката Малетина Д.М.,
осужденного Гусева А.В., его защитника - адвоката Фальченко О.В.,
представителя потерпевшего Пономарева В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Рожкова А.Ю., Орлова Н.А., Деткова И.С., адвокатов МалетинаД.М., Будкевич Т.Г., Чусина С.Г., Игнатова А.Н., Ишанова Р.М. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 июля 2019 года, которым
Аскаров Ранис Зуфарович, ( / / ) ..., ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 9 июля 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 июля 2019 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Детков Иван Сергеевич, ( / / ) ..., ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (6 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;
по п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (3 преступления) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление;
по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 9 июля 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 июля 2019 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Жуков Андрей Васильевич, ( / / ) ..., ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (6 преступлений) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление;
по п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (3 преступления) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление;
по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 9 июля 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 июля 2019 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Орлов Николай Анатольевич, ( / / ) ..., ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (4 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;
по п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
по п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 9 июля 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Рожков Алексей Юрьевич, ( / / ) ..., ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (6 преступлений) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление;
по п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (3 преступления) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление;
по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 09 июля 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гусев Александр Викторович, ( / / ) ..., ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (5 преступлений) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление;
по п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (2 преступления) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое;
по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 9 июля 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Попкова Ирина Олеговна, ( / / ) ..., ранее не судимая,
осуждена по пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (3 преступления) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое;
по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (5 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое;
по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор в отношении Гусева А.В. и Попковой И.О. не обжалован, на основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от 25 июня 2020 года, которым постановлено передать на новое апелляционное рассмотрение уголовное дело в отношении всех лиц, осужденных приговором суда первой инстанции, подлежит проверке в ревизионном порядке.
За АО "ПНТЗ" признано право на удовлетворение исковых требований с передачей вопроса о размере исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Сохранен арест ...... до разрешения гражданского иска по существу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления осужденных Аскарова Р.З., Деткова И.С., Жукова А.В., Орлова Н.А., Гусева А.В., адвокатов Будкевич Т.Г., Чусина С.Г., Ишанова Р.М., Малетина Д.М., Фальченко О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда осужденные признаны виновными в совершении ряда краж имущества АО "ПНТЗ" организованной группой:
29 марта 2017 года Гусев А.В., Рожков А.Ю., Жуков А.В., Детков И.С., Попкова И.О., Орлов Н.А. совершили хищение имущества на сумму 655047 рублей 78 копеек, в крупном размере;
16 мая 2017 года Гусев А.В., Рожков А.Ю., Жуков А.В., Детков И.С., Попкова И.О., Орлов Н.А. совершили хищение имущества на сумму 1324756 рублей 26 копеек, в особо крупном размере;
24 мая 2017 года Гусев А.В., Рожков А.Ю., Жуков А.В., Детков И.С., Попкова И.О., Орлов Н.А. совершили хищение имущества на сумму 884613 рублей 99 копеек, в крупном размере;
21 июня 2017 года Гусев А.В., Рожков А.Ю., Жуков А.В., Детков И.С., Попкова И.О., Орлов Н.А. совершили хищение имущества на сумму 2106037 рублей 89 копеек, в особо крупном размере.
11 июля 2017 года Гусев А.В., Рожков А.Ю., Жуков А.В., Детков И.С., Попкова И.О., Орлов Н.А. совершили хищение имущества на сумму 786920 рублей 29 копеек, в крупном размере.
14 апреля 2017 года Рожков А.Ю., Жуков А.В., Детков И.С, Попкова И.О., совершили хищение на сумму 1397728 рублей 80 копеек, в особо крупном размере.
16 мая 2017 года Гусев А.В., Рожков А.Ю., Жуков А.В., Детков И.С., Попкова И.О. совершили хищение на сумму 155756 рублей 50 копеек;
05 июня 2017 года Гусев А.В., Рожков А.Ю., Жуков А.В., Детков И.С., Попкова И.О. совершили хищение на сумму 180747 рублей.
27 июля 2017 года Гусев А.В., Рожков А.Ю., Жуков А.В., Детков И.С., Попкова И.О., Аскаров Р.З., Орлов Н.А. похитили имущество на сумму 598320 рублей 08 копеек, в крупном размере.
Кроме того, Гусев А.В., Рожков А.Ю., Жуков А.В., Детков И.С., Попкова И.О., Аскаров Р.З., Орлов Н.А. признаны виновными в покушении 24 октября 2017 года на тайное хищение имущества АО "ПНТЗ", совершенном организованной группой в сумме 706489 рублей 41 копейку, в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ишанов Р.М. в интересах осужденного Аскарова Р.З. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что в судебном заседании не доказана виновность Аскарова, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются приведенными в судебном заседании доказательствами. В приговоре не указаны основания, по которым при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Аскаровым денежных средств от остальных участников.
Не нашел своего подтверждения тот факт, что М. разъяснил Аскарову план совершений хищений имущества предприятия и отведенную ему роль в совершении хищений.
Не установлено место на территории АО "ПНТЗ", откуда Аскаров в силу занимаемой должности мог следить за окружающей обстановкой. Согласно табелям учета рабочего времени 27 июля 2017 года и 23 октября 2017 года у Аскарова были выходные дни, а потому он не мог совершать преступления. При этом следователем было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании данных для проверки времени входа и выхода Аскарова через КПП предприятия, а также сведений у оператора сотовой связи МТС о местоположении Аскарова в период совершения преступлений. Критически оценивает показания свидетеля Т. о том, что Аскаров в момент совершения хищений мог получать и передавать информацию по телефону из дома. Имеющиеся распечатки телефонных переговоров не свидетельствуют о том, что они касались вопросов хищений. Аскаров и М. были знакомы в течение многих лет, а потому многочисленные соединения были на бытовые темы и в периоды, когда М. не совершал хищения. Показания Попковой об участии в преступлениях Аскарова не могли быть положены в основу приговора, так как сведения относительно Аскарова ей стали известны от М., заинтересованного в исходе дела.
По мнению автора жалобы в действиях Аскарова, который знал о намерении М. совершить хищение, имеет место дисциплинарный проступок, а не преступление.
Указывает, что протокол осмотра оптического диска CD-R N 9\268с, содержащего аудиозапись телефонных переговоров, а также протоколы дополнительных допросов М. в качестве подозреваемого, являются недопустимыми доказательствами. Так, следователю был представлен оптический диск с номером 9\268с, однако после проведения экспертизы номер диска изменился на 9\268н\с. Осмотр диска проведен следователем в отсутствие понятых и без применения технических средств фиксации. Очные ставки между М. и Попковой, Попковой и Аскаровым проведены с нарушением ст. 192 УПК Российской Федерации, поскольку Аскаров отказывался давать показания в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, а потому каких-либо противоречий с показаниями Попковой не могло быть. Сторона защиты не имела возможности задать Попковой вопросы. Оценивая показания Попковой, обращает внимание, что из них усматривается лишь наличие бытовых отношений с Аскаровым.
В нарушение требований закона в основу приговора положены оглашенные показания М., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Предварительное слушание проведено судом без его участия, при том, что он заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым суд нарушил право Аскарова на защиту.
Аскарову назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на его иждивении находятся пожилая мать, страдающая рядом хронических заболеваний, а также двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи.
Просит приговор в отношении Аскарова отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Детков И.С. указывает, что в период с 2014 по 2017 годы работал у ИП Ю., выполнял его указания, ооносящиеся к перевозке груза, о совершаемом хищении не знал. Просит приговор отменить и его оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Чусин С.Г. в интересах осужденного Деткова И.С. выражает несогласие с приговором.
Оспаривает вывод суда о совершении преступлений организованной группой.
Выражает несогласие с оценкой показаний Ю. и Жукова и выводом суда о том, что они договаривались об использовании автомобиля "Камаз" с водителем Детковым. С Детковым о совершении преступления Жуков не договаривался и не вовлекал его в преступную деятельность.
Судом необоснованно деяния квалифицированы как совокупность преступлений, тогда как обстоятельства дела свидетельствуют о едином преступлении, поскольку металл в том или ином виде изымался из одного источника - цеха N 5, с единым умыслом.
В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки совершения преступления в крупном размере и в особо крупном размере, поскольку положенные в основу приговора результаты инвентаризации в цехе N 5, перечисленные в протоколе заседания комиссии от 21 декабря 2017 года, являются недействительными, при проведении инвентаризации и утверждении результатов допущены нарушения, в частности в протоколе отсутствует подпись члена комиссии Б.. Указание представителя потерпевшего Пономарева о подписании акта инвентаризации электронными подписями основано лишь на его предположениях.
В связи с тем, что суд передал вопрос о размере исковых требований потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства, квалификация по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации является незаконной, поскольку размер похищенного по делу не установлен.
Детков участвовал в хищении имущества завода невиновно, он не мог осознавать общественную опасность своих действий. Детков пояснял, что он считал М. начальником цеха. М. использовал Деткова для хищения металла, воспользовавшись его доверием.
Постановление суда от 12 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении ряда доказательств, вынесенное в ходе предварительного слушания, является незаконным, поскольку суд лишил сторону защиты права до судебного следствия исключить ряд недопустимых доказательств, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.
Назначенное Деткову наказание считает чрезмерно суровым.
Просит приговор в отношении Деткова И.С. отменить и вынести оправдательный приговор, либо приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору.
В апелляционной жалобе адвокат Будкевич Т.Г. в интересах осужденного Жукова считает приговор незаконным и необоснованным.
Оспаривает вывод суда о совершении преступлений в составе организованной группы. Указывает, что никто из осужденных не давал показаний о своей осведомленности о создании М. организованной группы, распределении ролей, некоторые члены группы не были знакомы друг с другом и не были осведомлены об участии друг друга в совершаемых деяниях. Признаки организованной группы отсутствуют, поскольку в разных преступлениях участники менялись, конспирации у них не было. Действия Жукова как члена организованной группы, не доказаны, не нашли своего подтверждения факты получения им дохода от преступной деятельности, участия в обсуждении способов совершения хищения, объемов и дат совершения преступлений. Вывод суда о вовлечении Жуковым в состав организованной группы Деткова и Орлова является необоснованным. Опровергает вывод суда о длительности подготовки каждого преступления, поскольку из показаний осужденных Гусева и Рожкова следует, что временной период был связан лишь с накоплением определенного объема бракованных труб.
Полагает, что Жуков выполнял роль пособника в совершении М., Рожковым, Гусевым хищений имущества, а не соисполнителя.
Суд в приговоре не указал когда и где образовался умысел на совершение каждого преступления, не дано оценки тому обстоятельству, что накапливание металлолома и бракованной трубы происходило на постоянной основе до октября 2017 года. М. пояснял, что планировалось хищение всего металла с территории отдела газопечного оборудования, точный объем был неизвестен, в связи с чем квалификация отдельными преступлениями является неверной.
Стоимость 1 тонны бракованной продукции не может соответствовать стоимости 1 тонны продукции незавершенного строительства. Акт приемки труб по качеству от 24 октября 2017 года опровергает утверждение о хищении труб незавершенного строительства. Вывод суда о соответствии количества похищенных труб незавершенного производства количеству труб, поставленных в адрес ООО ТД "Челпайп" не соответствует действительности. Судебно-бухгалтерская экспертиза по вопросам объема и стоимости похищенного имущества не проводилась.
Вопреки выводу суда, не нашел своего подтверждения факт хищения трубной продукции 11 июля 2017 года, поскольку из аудиозаписи телефонных разговоров следует, что в этот день вывоз трубы не состоялся. Жуков договаривался лишь дважды о предоставлении автомобиля, при этом вывоз труб производил единожды, в момент, когда произошло задержание на базе.
Указывает, что Жукову назначено чрезмерно суровое наказание без учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья его сына, являющего инвалидом с детства.
Просит приговор суда в отношении Жукова А.В. изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду от 23 октября 2017 года на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в остальной части оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Орлов Н.А. указывает, что вывод суда о размере похищенного имущества сделан на основании сделок с ООО "Челпайп", исходя из объема проданной им продукции, в то время как согласно документам ООО "Челпайп" получило продукции значительно больше, чем было похищено на заводе.
К совершению преступлений он не причастен, что подтверждается содержанием телефонных переговоров, показаниями осужденного Жукова, свидетелей З. и сотрудников ООО ТД "Челпайп". В организованной группе он не состоял, был знаком лишь с Жуковым, иных участников не знал.
Обращает внимание на наличие тяжелых заболеваний и способствование раскрытию преступления.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 175 УК Российской Федерации, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Малетин Д.М. в интересах осужденного Орлова Н.А. выражает несогласие с приговором.
Указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, предварительное слушание проведено в отсутствие защитника осужденного Аскарова - адвоката Ишанова Р.М., ходатайство адвоката Будкевич Т.Г. о возвращении уголовного дела прокурору разрешено судом без удаления в совещательную комнату. Кроме того, показания М., умершего в ходе предварительного следствия, были оглашены в нарушение ст. 281 УПК Российской Федерации. Показания М., ранее являвшегося обвиняемым, прокурором признаны ложными, что явилось основанием для прекращения с ним досудебного соглашения.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Рожков А.Ю. выражает несогласие с приговором.
Указывает, что вину признал (за исключением факта совершения преступлений организованной группой), в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, в дальнейшем намерен его возмещать, ранее не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, имеет семью, на его иждивении находятся трое детей, страдает рядом заболеваний. Отмечает, что не представляет опасности для общества. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, назначить наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Игнатов А.Н. в интересах осужденного Рожкова А.Ю. считает приговор подлежащим изменению.
Указывает, что Рожков не отрицал свою причастность к хищению металлолома. Хищение с участием Гусева некондиционной трубы не признавал. Не признавал участие в организованной группе и не был согласен с суммой ущерба. В ходе судебного следствия признаки организованной группы не установлены, не определены объем и стоимость похищенного имущества, соответствующая экспертиза не проводилась. Утверждение Рожкова и Гусева о том, что ими похищались бракованные трубы, не опровергнуто. В актах приемки труб указано о наличии дефектов трубы, что опровергает хищение труб незавершенного строительства.
При разрешении ходатайства адвоката Будкевич Т.Г. о возвращении уголовного дела прокурору судом нарушен уголовно-процессуальный закон, решение принято без удаления в совещательную комнату.
Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, действия Рожкова квалифицировать как длящееся преступление по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, назначить наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ишанова Р.М., осужденного Рожкова А.Ю. адвокат Чусин С.Г. выражает несогласие с ними.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов помощник прокурора г. Первоуральска Филиппов К.Н. и представитель потерпевшего Пономарев В.А. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Несмотря на то, что осужденные Гусев и Попкова приговор не обжаловали, в соответствии с определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от 25 июня 2020 года, которым постановлено передать на новое апелляционное рассмотрение уголовное дело в отношении всех лиц, осужденных приговором суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет приговор в отношении этих лиц в ревизионном порядке.
Вина Рожкова, Жукова, Деткова, Аскарова, Орлова, Гусева, Попковой в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена совокупностью доказательств, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложены в приговоре.
Суд в приговоре указал роль всех соучастников, изложил, какие преступные действия совершены каждым из осужденных.
В основу приговора судом обоснованно положены показания М., пояснявшего, что для совершения хищений с АО "ПНТЗ" он привлек Рожкова, имеющего доступ к металлоотходам трубопрокатного цеха N 5, Жукова, обладающего связями в сфере продаж металлопроката, Попкову, занимающую должность охранника ЧОП "Перспектива" на контрольно-пропускном пункте АО "ПНТЗ", а так же Аскарова, занимающего должность старшего охранника-водителя ЧОП "Перспектива". Жуков вовлек в состав организованной группы своего знакомого Деткова - водителя грузового автомобиля "Камаз", а так же Орлова в качестве приобретателя металлических труб. Рожков путем обещаний материального обогащения вовлек в состав организованной группы Гусева, занимающего должность начальника производственного участка отделки и сдачи труб трубопрокатного цеха N 5 АО "ПНТЗ".
Вопреки доводам апелляционных жалоб о недостоверности показаний М. и его заинтересованности в исходе дела, суд дал правильную оценку его показаниям как правдивым, поскольку они согласуются с иными доказательствами.
Так, осужденная Попкова, полностью признавшая свою вину, давала аналогичные показания как о своей роли, так и о действиях соучастников при совершении преступлений.
Осужденный Детков в ходе предварительного расследования показал, что участвовал в хищении труб по предложению М. и Жукова, подтверждал свои показания при проведении очной ставки с Жуковым.
Осужденный Орлов в ходе предварительного расследования также указывал, что помогал М. реализовывать трубную продукцию, оформляя на неё документы за денежное вознаграждение. С просьбой подготовить документы на похищенную продукцию к нему обращались М. либо Жуков, который также высылал фотографии труб.
Похищенная в ОАО "ПНТЗ" продукция реализовывалась обществу "Челпайп" от имени трех юридических лиц: ООО "Уралторг-Е", ООО "Трейд-Макс", ООО "Оптима-С". Указанные обстоятельства правильно установлены судом из письменных материалов дела, показаний свидетеля Р. и показаний осужденного Орлова, данных в ходе предварительного следствия.
Е. подтвердил, что в 2017 году по предложению Р. приобретал трубную продукцию по цене ниже рыночной.
Каждому из осужденных было известно о том, что имущество, вывозимое с завода при указанных в приговоре обстоятельствах, является похищенным. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Деткова и его защитника о том, что Детков не знал об этом, судом установлено, что его умыслом охватывался противоправный безвозмездный характер действий. Так, М. и Попкова поясняли, что Детков за денежное вознаграждение участвовал в хищениях, он вывозил имущество, зная, что Попкова выпускает автомобиль без документов. Кроме того, сам Детков в ходе предварительного расследования подтверждал, что участвовал именно в хищении труб.
Судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы осужденного Аскарова о наличии у него алиби и о непричастности к совершенным преступлениям в связи с тем, что 27 июля 2017 года и 23 октября 2017 года у него были выходные дни и он отсутствовал на рабочем месте.
Судом достоверно установлено, что Аскаров принимал участие в совершении инкриминируемых ему преступлений. Старший охранник-водитель ЧОП "Перспектива" Аскаров, знавший схему совершения хищений, используя свое положение, следил за окружающей обстановкой, подстраховывал участников организованной группы от обнаружения преступления, обеспечивал тайность хищения. Свое участие в определенные дни согласовывал с М.. Факты участия Аскарова в совершении преступлений 27 июля 2017 года и 23 октября 2017 года установлены судом на основании показаний осужденной Попковой и показаний М., прямо указавших на выполнение Аскаровым своей преступной роли в эти дни, содержанием телефонных переговоров Аскарова и М., из которых следует, что Аскаров был не только осведомлен о совершаемых с территории завода хищениях, но и принимал участие в совершении преступлений, свою роль выполнял за денежное вознаграждение. Также данный факт подтверждается содержанием телефонных разговоров Попковой и М., в которых М. просил Попкову не сообщать Аскарову размер ее вознаграждения, поскольку Аскаров получает его в меньшей сумме. Согласно записи телефонных переговоров Аскаров обсуждал с М. преступные действия, планируемые на 23 октября 2017 года, уверял его, что 23 октября 2017 года будет на территории завода для исполнения своей роли. При прослушивании данной записи в ходе предварительного следствия Аскаров не отрицал, что голос принадлежит ему.
Оценивая довод о наличии у Аскарова алиби, судебная коллегия отмечает, что роль Аскарова в совершении преступлений не связана с непосредственным изъятием похищенного имущества с территории цеха N 5, и для ее выполнения он не должен находиться в конкретной точке на территории завода или цеха. Являясь сотрудником частного охранного предприятия, Аскаров мог знать об обстановке на объекте и информировать участников как находясь в любой точке территории завода, так и вне его, что подтвердил свидетель Т.. Кроме того, как пояснил суду представитель потерпевшего Пономарев В.А., сотрудники частного охранного предприятия имели возможность заходить на территорию завода по обезличенным пропускам (пропускам гостя).
Виновность Аскарова и факт выполнения им 27 июля 2017 года и 23 октября 2017 года действий, за которые он осужден, сомнений не вызывают, оснований для установления координат нахождения Аскарова на основании информации оператора мобильной связи судебная коллегия не усматривает, доводы осужденного о непричастности к совершению преступления своего подтверждения не нашли.
Наличие или отсутствие описания обстоятельств получения Аскаровым денежных средств на выводы суда о его виновности повлиять не может.
Довод стороны защиты о том, что похищалась бракованная продукция, также проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным. Опровергает этот довод осужденных тот факт, что членами организованной группы в адрес компании "Челпайп" трубы реализовывались как годная продукция, ни по документам, ни по договорной стоимости трубы не проходили как брак. На основании показаний Е. установлено, что проводилась выборочная экспертиза химического состава труб, приобретаемых у осужденных, в результате которой подтверждено, что приобретенные трубы соответствовали ГОСТу. В ходе проверки показаний на месте (т.12, л.д. 44-55) Гусев сообщал, что по достигнутой с Рожковым договоренности давал указание подчиненным стропальщикам о помещении похищенных труб в карман для бракованных труб, где на них наносилась красная краска. Указанные факты свидетельствуют о том, что участники организованной группы маскировали похищенную продукцию под бракованную, на самом деле трубы незавершенного производства бракованными не являлись.
Количество похищенных труб незавершенного производства правильно установлено судом по фактически поставленным трубам в ООО "Челпайп", а количество похищенного металлического лома - по фактически сданному лому в пункт приема ООО "Вторчермет НЛМК Урал". Факт поставки трубной продукции, реализуемой осужденными ООО "Челпайп", соответствие трубной продукции по количеству и весу условиям договоров, установлены на основании показаний свидетелей Е. и Д.. Похищенные металлические угольники были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, взвешены. Стоимость похищенного имущества определена справкой АО "ПНТЗ" и сомнений в объективности не вызывает. Проведения экспертизы для определения количества и стоимости похищенного имущества не требовалось.
Нарушений закона при исследовании показаний М. не допущено. В связи со смертью М., судом правомерно были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Процедура исследования его показаний произведена судом верно, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, как о том сказано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 УПК Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 2014-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бобровой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями второй и восьмой статьи 56, частью второй статьи 278 и главой 40.1 УПК Российской Федерации".
Поскольку М. в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, то предупреждения его об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК Российской Федерации не требовалось.
Отказ прокурора от заключения с ним досудебного соглашения не свидетельствует о недостоверности сообщенных им сведений. Оценка, данная судом показаниям М. как правдивым, является объективной.
На стадии предварительного следствия между М. и другими осужденными проводились очные ставки, в ходе которых стороне защиты была предоставлена возможности задать ему вопросы.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Ишанова Р.М. о нарушении права Аскарова на защиту ввиду отсутствия возможности допросить Попкову, являются несостоятельными. В суде первой инстанции Попкова отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, а потому на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации её показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе протокол очной ставки между Попковой и Аскаровым, были оглашены. Судебная коллегия отмечает, что в ходе очной ставки у стороны защиты была возможность задать Попковой вопросы. Нарушений закона при проведении очной ставки следователем не допущено. Отказ Аскарова от дачи показаний во время проведения очной ставки не являлся препятствием для проведения данного следственного действия.
Судом установлено, что акт инвентаризации подписан всеми членами комиссии с использованием электронных подписей, а потому оснований для признания его недопустимым доказательством суд обоснованно не усмотрел.
Передача гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства связана с необходимостью проведения дополнительных расчетов, поскольку осужденными принимались меры к частичному возмещению вреда. Вопреки доводам стороны защиты такое решение суда не вызывает сомнений в правильности определения размера ущерба, причиненного преступлением.
Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК Российской Федерации указал доказательства, на которых основаны выводы, изложенные в приговоре, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. Сомнений в правильности оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
В ходе рассмотрения дела все заявленные стороной защиты доводы проверялись и получили надлежащую оценку. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.
Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку. Наличие квалифицирующих признаков суд убедительно мотивировал в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств участия осужденных в составе организованной группы судебная коллегия не может признать обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 35 УК Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Указанные признаки судом установлены. Как следует из материалов уголовного дела, в результате деятельности группы ею продолжительный период времени по заранее разработанной схеме совершались тщательно спланированные хищения металлопродукции завода. Каждый соучастник выполнял отведенную ему роль, действия всех участников четко организовывались, планировались, между ними имелась постоянная связь, деятельность одного из них дополняла деятельность другого. Эти обстоятельства свидетельствуют об устойчивости преступной группы. Вопреки доводам апелляционных жалоб организованная группа не предполагает личное знакомство и общение между собой каждого из соучастников, а потому оснований для исключения квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой не имеется.
Исходя из объема и стоимости похищенной продукции, действия осужденных правильно квалифицированы по признакам крупного и особо крупного ущерба.
В приговоре суд указал, что оснований для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления не имеется. В судебном заседании установлено, что к каждому преступлению участники готовились заранее, каждый раз определяли благоприятную для совершения хищения дату, подбирали покупателя и реализовывали ему похищенную продукцию. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, единство умысла на совершение всех преступлений суд обоснованно в приговоре не установил. Указание суда о наличии объединенного единого умысла при описании признаков организованной группы свидетельствует лишь о том, что не зависимо от выполняемой роли каждый участник преступной группы понимал, что совершает хищение чужого имущества. Только лишь единство способа совершения преступления не является основанием для вывода о том, что преступление является продолжаемым.
Осужденному Аскарову не вменялось и он не осуждался за совершение кражи в особо крупном размере, а потому единая квалификация преступной деятельности ухудшит его положение.
Кроме того, 23 октября 2017 года имело место покушение на совершение кражи, действия осужденных квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с чем, квалификация деяния как оконченного преступления также ухудшит их положение.
Оснований для иной квалификации действий осужденных, как о том, указано в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК Российской Федерации на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК Российской Федерации было вынесено судом в зале судебного заседания и занесено в протокол. Удаления в совещательную комнату при этом не требовалось.
Предварительное слушание проведено в соответствии со ст. 234 УПК Российской Федерации. Неявка в судебное заседание адвоката Ишанова Р.М. не препятствовала проведению предварительного слушания, тем более что участники процесса, в том числе Аскаров, против этого не возражали. Нарушения права Аскарова на защиту также не усматривается, так как поводом для проведения предварительного слушания было ходатайство защитника подсудимого Деткова, а не Аскарова и его адвоката, прав заявлять ходатайства об исключении доказательств сторона защиты не была лишена и в ходе судебного следствия.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК Российской Федерации.
Неточности в различных процессуальных документах в буквенном обозначении диска, содержащего записи телефонных переговоров, имеют технический характер и не ставят под сомнение допустимость данного доказательства. Принадлежность голосов осужденным установлена в ходе проведения фоноскопических экспертиз, более того, в ходе предварительного расследования при прослушивании записей телефонных переговоров осужденные подтвердили принадлежность им голосов.
Мера наказания осужденным определена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о личности каждого из них, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливой.
Все сведения о личности каждого из осужденных, которые были известны суду, учтены.
Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд выполнил. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие оснований для применения к осужденным ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также ст. 73 УК Российской Федерации (в отношении Рожкова, Жукова, Деткова, Аскарова, Орлова, Гусева) суд должным образом мотивировал в приговоре.
Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе в ревизионном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 июля 2019 года в отношении Рожкова Алексея Юрьевича, Жукова Андрея Васильевича, Деткова Ивана Сергеевича, Аскарова Раниса Зуфаровича, Орлова Николая Анатольевича, Гусева Александра Викторовича, Попковой Ирины Олеговны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Рожкова А.Ю., Орлова Н.А., Деткова И.С., адвокатов МалетинаД.М., Будкевич Т.Г., Чусина С.Г., Игнатова А.Н., Ишанова Р.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка